ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3108/2018

г. Воронеж

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Электроснабжение»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «МРСК Центра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-3108/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску ООО «Электроснабжение» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 98 697 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – ООО «Электроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», отвечтик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 697 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-3108/2018 исковые требования ООО «Электроснабжение» к ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Электроснабжение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 697 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Электроснабжение», ПАО «МРСК Центра» явку полномочных представителей не обеспечили. Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Электроснабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Электроснабжение» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра» (заказчик) заключен договор №4646004709 от 27.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, ПАО «МРСК Центра» является смежной сетевой организацией по отношению к ООО «Электроснабжение». 

Истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства ВЛ-35кВ «СУДЖА-СМДК» и ПС 35/10кВ «Сухое молоко» на основании договора аренды №5 от 27.03.2012, заключенного ООО «Электроснабжение» с ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» (далее – ОАО «СМДК»).

По условиям договора №4646004709 от 27.06.2011 исполнитель принял на себя обязанность оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащих ему на праве аренды, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать оказанные услуги в полном объеме по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В силу пункта 3.3.1 договора ПАО «МРСК Центра» (заказчик) обязалось обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств ООО «Электроснабжение» (исполнителя) к сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности.

В свою очередь, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4613/2017 от 21.12.2017 с ПАО «МРСК Центра» взыскано в пользу ООО «Электроснабжение» 534 452 руб. 53 коп. задолженности, а также 13 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. в отношении сторонних потребителей ООО «СМДК» по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 № 4646004709.

Как указал истец, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1080 дней. Поэтому с 17.03.2015 начала образовываться задолженность по оплате стоимости оказанных услуг. Датой окончания расчета пени является 28.02.2018, когда на расчетный счет ООО «Электроснабжение» поступил платеж от судебных приставов-исполнителей.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 22.02.2018 в размере 98 697 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляла 534 452 руб. 53 коп., что подтверждается решением суда по делу №А35-4613/2017. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99 462 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом, представленным в порядке ст. 126 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 99 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 534 452 руб. 53 коп. с 17.03.2015 по 22.02.2018.

Ответчик, возражая против обоснованности заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что дополнительным соглашением №4600/00507/13 от 04.04.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011, стороны определили, что окончательный расчет производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для начисления процентов за период февраль 2015 г., поскольку: на сумму задолженности 18 106, 47 руб., образовавшуюся за февраль 2015 г. проценты необходимо начислять с 16.03.2015 (т.е. дата, следующая за днем, когда должна была быть произведена оплата, согласно условиям договора). С исковым заявлением о взыскании неустойки ООО «Электроснабжение» обратилось 13.04.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд с учетом проступившего возражения от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», трехлетнего периода исковой давности, предшествующего дате подаче заявления 13.04.2018, т.е. с 13.04.2015 по 22.02.2018, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 697 руб. 55 коп. согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 395 ГК РФ действовала до 01.08.2016.

С 01.08.2016 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ и указанная норма (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.07.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.07.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, расчет подлежащих взысканию процентов с учетом приведенных выше редакций ст. 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в сумме 98 697 руб. 55 коп. за период с 13.04.2015 по 22.02.2018 был проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы, относительно несоразмерности заявленных процентов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства представлены не были. Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, истец уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехлетнего периода исковой давности, представив расчет который проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 75-77). 

В силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-3108/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу №А35-3108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     Л.А. ФИО1