Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25108/2019

г. Хабаровск

20 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  

о взыскании 1 490 049 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранов» (далее – ООО «Кранов», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 485 500 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 04.12.2019, а также о взыскании пени по день уплаты задолженности истцу, но не более 148 500 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 485 000 рублей, пеню за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 5 049 рублей, а также пеню по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором возражал против снижения неустойки.

04.03.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.03.2020 АО «Порт Ванино» подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Кранов» (поставщик) заключен договор поставки № 124 DPS-2019 от 22.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору истец обязался поставить товар на сумму 1 485 000 рублей.

Согласно пункту 9 Спецификации № 1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты приемки оборудования на складе покупателя и предоставления оригиналов документов соответствии с пунктом 3.5 договора.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 485 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 171 от 25.09.2019. Товар был принят ответчиком 16.10.2019.

Ответчик оплату товара не произвел.

06.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 861 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ответ на претензию ответчик указал, что подтверждает наличие задолженности на сумму 1 485 000 рублей, а также сообщил, что прикладывает усилия, чтобы ускорить решение вопроса с оплатой образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 5 049 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, размер неустойки не может превышать 148 500 рублей.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранов» задолженность по договору поставки № 124DPS-2019 от 22.07.2019 в размере 1 485 000 рублей, пеню за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 5 049 рублей, а всего 1 490 049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранов» пеню за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,01%, исходя из суммы долга 1 485 000 рублей, но не более 148 500 рублей (общая сумма пени).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова