СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-12951/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11929/2022) общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» на решение от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 620085, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) товарищество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-ПВ» (БИН 060240018387), 2) товарищество с ограниченной ответственностью «Rizaball» (БИН 180240020670), 3) товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат» (БИН 991040000313), 

о взыскании 1 350 000 рублей, 34 008 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного акта, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков, признании договора №420 от 07.07.2021 расторгнутым,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортер» (далее – истец, ООО «Экспортер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее – ответчик, ООО «Свердловский завод погружных насосов») о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 350 000 рублей, а также взыскании 34 008 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-ПВ», товарищество с ограниченной ответственностью «Rizaball», товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат».

ООО «Свердловский завод погружных насосов» предъявлено встречное исковое заявление об обязании возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 рублей убытков в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции на текущую дату и стоимостью продукции на дату поставки, признании договора №420 от 07.07.2021 расторгнутым.

Решением от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 в размере 33 324 рублей 66 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 827 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал общество «Экспортер» возвратить обществу «Свердловский завод погружных насосов» электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 кВт/ч, 500 об/мин, 6000 В, зав. №158970 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» доступа к названному электродвигателю в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказано наличие дефектов поставленного ответчиком оборудования. Акт об обнаруженных недостатках по Унифицированной форме Торг-2 (Утвержденной постановлением Госкомстата России 25.12.1998 г. № 132) согласно пункта 3.3. Договора в материалы настоящего дела не представлен. Условие о гарантии, предусмотренное в пункте 3.2. Договора, применению не подлежит, поскольку электродвигатель, поставленный ответчиком в адрес истца, неоднократно, вскрывался без участия ответчика, т.е. были нарушены условия хранения и не соблюдены технические условия эксплуатации товара. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец предъявляет требование о возврате оплаченной за товар суммы при недоказанности факта существенности недостатков товара, что противоречит ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Также истец не имеет права предъявлять требования о взыскании, в рамках заявленных требований, поскольку оборудование выбыло из собственности истца, т.е. истец не является собственником оборудования. Удовлетворение требований истца повлечет возникновение неосновательного обогащения у истца, поскольку товар не принадлежит истцу и не возвращен в адрес ответчика, а удовлетворение требований повлечет получение взыскание денежных средств в пользу истца и сохранением товара у собственника – ТОО «Казфосфат», которое, впоследствии, как собственник, сможет предъявить аналогичный иск. Кроме того, ответчик полагает, что проведение экспертизы оборудования является невозможным и нецелесообразным, поскольку гарантия на товар не распространяется по вине контрагентов истца (п. 3.2. Договора), а оборудование перепродавалось и вскрывалось несколько раз и даже при наличии дефектов экспертиза не позволит установить, когда возникли дефекты, было ли обеспечено надлежащее использование и испытания товара, не было ли осуществлено замены рабочих частей товара на нерабочие кем-то из контрагентов. Помимо того, истцом не доказано наличие вины ответчика в перечисленных дефектах. Заключение от 25.11.2021 г. и Ведомость дефектов от 25.11.2021 г. от ТОО «КазЭлМаш», представленные истцом, являются недопустимыми, поскольку не соответствуют закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Экспортер» – отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между ООО «Экспортер» (покупатель) и ООО «Свердловский завод погружных насосов» (поставщик) заключен договор поставки № 420.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, его количество, качество, ассортимент, срок условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификации к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 07.07.2021 года стороны договора определили, что поставке подлежит следующий товар:

- электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 квт, 500 об/мин, 6000 в, в количество 1 шт., стоимость с учетом НДС 1 350 000,00 руб.

- электродвигатель АИР 90L4, 2.2 квт, 1500 об/мин, IM 3081, в количестве 10 шт, стоимостью с учетом НДС 79 000,00 руб.

Общая стоимость 1 429 000,00 руб.

На основании универсального передаточного документа № 165 от 30.09.2021 года товар передан поставщиком и принят покупателем. Товар ООО «Экспортер» оплачен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар покупался и поставлялся по цепочке контрагентов. Конечным приобретателем товара является товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором № 3491/21-SE от 16.07.2021 г. между ТОО «Rizaball» (поставщик) и ТОО «Казфосфат» (покупатель); договором купли-продажи № 75 -2021 от 07.07.2021 г. между ТОО «ТРИАЛ - ПВ» (поставщик) и ТОО «Rizaball» (покупатель); договором купли-продажи № 16 от 17.06.2021 г. между ООО «Экспортер» (поставщик) и ТОО «ТРИПАЛ - ПВ» (покупатель); договор № 420 от 07.07.2021 г. между ООО «Свердловский завод погружных насосов» (поставщик) и ООО «Экспортер» (покупатель).

В ходе осмотра товара специалистами ТОО «Казфосфат» установлено, что спорный товар (электродвигатель) АЗД-13-52-12УХЛ4, зав. № 158970, 2021 г. имеет следующие дефекты и недостатки: отсутствует технический паспорт от завода изготовителя и паспорт технической эксплуатации; не соответствуют размеры опорных подшипников (подшипники скольжения), на подшипниках имеется большой зазор, нарушен воздушный зазор между стартером и ротором, об указанном составлен акт.

25.10.2021 г. от ТОО «Казфосфат» в адрес ТОО «Rizaball» отправлен акт -рекламация. Данный акт в этот же день был отправлен ТОО «Rizaball» в адрес ТОО «ТРИАЛ - ПВ», ООО «Экспортер» и директору ФИО5 ООО «Свердловский завод погружных насосов».

ТОО «Rizaball» 01.11.2021 г. предъявило требование ТОО «ТРИАЛ - ПВ» и ООО «Экспортер» (письмо исх. б/н от 01.11.2021 г.) с требованием устранить недостатки товара качества товара, отраженные в акте от 25.10.2021 г. либо произвести его замену.

01.11.2021 г. ООО «Экспортер» отправило в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» претензию исх. № 278 с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков, просьбой дать контакты технического специалиста для точного получения пояснений и ответа или откомандировать на предприятие контрагента, в случае невыполнения предъявленных требований ООО «Экспортер» оставило за собой право обратиться в суд с иском о возврате денежных средств.

08.11.2021 г. ТОО «Казфосфат» направило в адрес ТОО «Rizaball» претензию с исх. № 01/09 - 2040 по договору № 3491/21-SE от 16.07.2021 г., согласно которой ТОО «Казфосфат» сообщило, что в ходе осмотра товара были выявлены дефекты, описанные в акте от 25.10.2021 г., о невозможности принятия товара по причине его непригодности в эксплуатации.

09.11.2021 г. директор ТОО «Rizaball» посредством мессенджера Вотсап сообщил директору ООО «Свердловский завод погружных насосов» о привлечении независимой экспертизы.

17.11.2021 в ответ на претензию ООО «Экспортер» №278 от 01.11.2021 направило письмо, согласно которому недостатки носят характер предположения и ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными; кроме того, указано, что в нарушение условий договора, технической документации и гарантийного обязательства, самостоятельно, без извещения и без согласия поставщика вскрыты гарантийные пломбы, произведен самостоятельно разбор поставленного исправного двигателя, в результате чего гарантийные обязательства прекратились.

По заказу ТОО «Rizaball» 25.11.2021 г. ТОО «КазЭлМаш» провело исследование электродвигателя АЗД-13-52-12УХЛ4, составило ведомость дефектов и заключение. В заключении указано, что согласно ведомости дефектов от 25.11.2021 г.:

- материалы, примененные в изготовлении электродвигателя, являются не новыми, а ранее использованными (секции обмоток статора, баббитовые вкладыши, ротор);

- электродвигатель имеет дефекты (потертость на железе статора и ротора), которые недопустимы для дальнейшей эксплуатации.

Сделан вывод о том, что электродвигатель ранее эксплуатировался и не является новым.

Согласно ведомости дефектов от 25.11.2021 г., установлены следующие дефекты: Статор:  круговая потертость на поверхности активного железа; выгоревшие пазовые клинья; некачественная обвязка схемы обмотки; Ротор: - имеются дефекты (износ) на вале; стержни «беличьи клетки» имеют трещины и неровности; кольца с торцов сердечника ротора имеют трещины и расположены не на месте; изношенные баббитовые вкладыши (превышение допустимых зазоров).

15.12.2021 г. ТОО «Rizaball» направило в адрес ТОО «ТРИАЛ - ПВ» и ООО «Экспортер» досудебную претензию, к которой приложило дефектную ведомость и заключение экспертов с повторным требованием осуществить замену товара. По факту получения данной претензии, ТОО «ТРИАЛ - ПВ» представило в адрес ООО «Экспортер» требование о замене товара.

18.01.2021 г. ООО «Экспортер» отправило в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» досудебную претензию исх. № 1 от 15.12.2021 г. с требованием осуществить замену товара.

25.01.2022 г. данная досудебная претензия была получена адресатом. Срок ответа на претензию, предусмотренный п.7.5. договора, истек, ответа на претензию не последовало.

17.02.2022 г. ТОО «Rizaball» уведомило ТОО «ТРИАЛ - ПВ» о расторжении договора и потребовало вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В этот же день, ТОО «ТРИАЛ - ПВ» заявило аналогичное требование в адрес ООО «Экспортер».

18.02.2022 г. в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за товар исх. № 2 от 17.02.2022 г.

В ответ на данную претензию ООО «Свердловский завод погружных насосов» письмом исх. № 28 от 28.02.22 г. сообщило, что готово рассмотреть вопрос о замене товара, однако до настоящего времени замена товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Как ссылается истец, до начала эксплуатации поставленного товара электродвигателя АЗД-13-52-12УХЛ4 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Свердловский завод погружных насосов» поставил в адрес ООО «Экспортер» товар, бывший в употреблении, восстановленный и имеющий недостатки качества, тогда как договор между ООО «Экспортер» (покупатель) и ООО «Свердловский завод погружных насосов» (поставщик) не предусматривал поставку товара, бывшего в употреблении, ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Учитывая изложенные правила о распределении бремени доказывания в спорах о надлежащем качестве товара, судом первой инстанции установлен факт наличия гарантийных обязательств, что подтверждается пунктом 3.2 договора, письмом ООО «Свердловский завод погружных насосов» исх. № 643 от 17.11.2021.

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разъяснено распределение бремени доказывания между сторонами, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, между тем, такого ходатайства ни одной из сторон заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленного договором гарантийного обязательства ООО «Свердловский завод погружных насосов», норм действующего законодательства, устанавливающего презумпцию ответственности продавца за недостатки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Экспортер» к ООО «Свердловский завод погружных насосов» о возврате стоимости некачественного товара.

С учётом изложенного полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия некачественности поставленного товара, а равно вины ответчика в установленных дефектах, тогда как именно продавец при наличии таких фактов должен доказать обратное. Тогда как факт некачественности товара подтвержден совокупностью установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств (акты, экспертное заключение, переписка сторон, претензии), которые по существу ответчиком не опровергнуты иными доказательствами, подтверждающими качественность поставленного оборудования. 

Более того, ответчик, настаивая на поставке качественного товара,  отсутствия признака неустранимости недостатков, не обосновал поставку товара, бывшего в употреблении. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении гарантийных обязательств по причине вскрытия гарантийных пломб, разбора поставленного двигателя в отсутствие извещения и согласия поставщика обоснованно отклонены судом. 

Так, 01.11.2021 г. ООО «Экспортер» отправило в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» претензию исх. № 278 с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков, просьбой дать контакты технического специалиста для точного получения пояснений и ответа или откомандировать на предприятие контрагента, а 09.11.20221 директор ТОО «Rizaball» посредством мессенджера Вотсап сообщил директору ООО «Свердловский завод погружных насосов» о намерении провести независимую экспертизу. Однако ООО «Свердловский завод погружных насосов» фактически устранилось от разрешения поступающих претензий.

Кроме того, сведений о том, что товар вскрывался или были повреждены пломбы до 17.11.2021 (даты ответа ООО «Свердловский завод погружных насосов»), материалы дела не содержат.

Учитывая бездействие ООО «Свердловский завод погружных насосов», действия ООО «Экспортер» по установлению причин выявленных дефектов суд обоснованно признал оправданными, направленными на защиту своего нарушенного права. 

Дополнительно суд учел, что заключением установлена поставка товара, не являющегося новым, тогда как стороны не согласовывали поставку товара, бывшего в употреблении.

Неисполнение своей обязанности стороной по договору поставки может являться основанием реализации права другой стороны на односторонний отказ от договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 стать 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая, что 18.02.2022 г. в адрес ООО «Свердловский завод погружных насосов» отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за товар исх. № 2 от 17.02.2022, которая получена  25.02.2022, с указанной даты договор поставки считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неосуществлением возврата денежных средств ООО «Экспортер» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за удовлетворено судом в части 33 324 рублей 66 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а равно учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 10 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости двигателя в размере 1 350 000 рублей, о необходимости обязания общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 кВт/ч, 500 об/мин, 6000 В, зав. №158970 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» доступа к названному электродвигателю в целях его самовывоза.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права предъявлять требование о взыскании, поскольку оборудование выбыло из собственности истца, подлежит отклонению, учитывая, что истцом как покупателем в рамках договора, заключенного именно с ответчиком – продавцом, правомерно предъявлены требования именно к нему в рамках действующих между сторонами обязательств по поставке товара. 

С учетом изложенного, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Свердловский завод погружных насосов», суд пришел к выводу об  их необоснованности, в отсутствие доказательств нарушения прав общества Свердловский завод погружных насосов» обществом  «Экспортер», принимая во внимание, что в отсутствие возврата уплаченных денежных средств ООО «Свердловский завод погружных насосов» нельзя признать ООО «Экспортер» неосновательно обогатившимся за счет истца по встречному иску.

Суд отметил, что требование о взыскании убытков в размере 4 138 468 рублей в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции на текущую дату и стоимостью продукции на дату поставки не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено каких-либо нарушений обязательств покупателем, сам истец по встречному иску сообщает о более высокой текущей цене на товар в настоящее время.

В отсутствие доказательств наличия нарушений со стороны покупателя, выводов суда об обратном - установление нарушения обязательства поставщиком, не может быть признано обоснованным и требование ООО «Свердловский завод погружных насосов» о признании договора поставки расторгнутым ввиду отсутствия права на подачу такого иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3