ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17908/2019, 18АП-18036/2019

Дело № А07-25390/2016

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-25390/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №119/11/1-2 от 01.01.2019, диплом);

открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - ФИО3 (доверенность №304-01 от 01.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – ответчик, ООО «Кварц Групп»)  о взыскании убытков в размере 70 230 308 руб. 09 коп., возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, разработанных открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод» (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – третье лицо, ОАО «Калужский турбинный завод»).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть оглашена  26.09.2019)  исковые требования удовлетворены, с ООО «Кварц Групп» в пользу ООО «БГК»  взысканы  убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена  09.10.2019) с ООО «Кварц Групп» в пользу ООО «БГК»  взыскано 700 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

С вынесенным решением  и дополнительным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Калужский турбинный завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новые судебные акты. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения  судом первой инстанции  исковых требований, поскольку в решении отсутствует указание, какими доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правильная оценка  наличию в материалах доказательств несения ООО «БГК» дополнительных затрат, связанных с перерасходом топлива за период с февраля 2014 по февраль 2017 года (в определенном экспертом значении 67 882 860 руб. 6 коп.). Поскольку указанные затраты взыскиваются в качестве реального ущерба, их несение должно быть подтверждено предоставлением документов о закупке и оплате топлива. Обоснование вынесенного решения заключением Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» (далее – АНО «ЦЭРБ») произведено без учета недостатков заключения. Так экспертом не дано документального обоснования начала исчисления  убытков с февраля 2014 года (п.1 ответа на первый вопрос); выводы эксперта по п.2 ответа на первый вопрос не носят однозначного и четкого характера. В разделе 8.1.3 заключения  содержится вывод о невозможности выделить расход условного топлива, однако судом взыскана стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков в размере 519 968 руб.

Затраты на проведение плановых и аварийных ремонтов в сумме 1 827 479 руб. 49 коп. также взысканы необоснованно, поскольку из договора подряда по аварийно-спасательному ремонту №853АР от 17.09.2014 невозможно определить предмет ремонта и относимость к ремонту турбины ТГ-4.

Мотивируя незаконность дополнительного решения по делу,  апеллянт указывает на отсутствие извещения ОАО «Калужский турбинный завод» о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09.10.2019. Кроме того, при распределении судебных расходов, судом не применен принцип пропорционального распределения, учитывая, что изначально истец обратился с требованиями о взыскании 133 141 608 руб. 49 коп., впоследствии увеличивал и дважды уменьшал сумму иска. Существенное уменьшение суммы иска (в 3 раза) с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, свидетельствует об отсутствии должной степени подготовленности истца и доказанности заявленных им требований, а значит допущенном им злоупотреблении процессуальном правом. В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное является основанием для отнесения части расходов на истца.

Заинтересованность в оспаривании судебных актов апеллянт связывает с возможностью последующего предъявлений требований к нему обществом «Кварц Групп».

ООО «БГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по доводам жалобы.

ООО «Кварц Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в оспариваемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителями третьего лица и истца поддержаны довода апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта по одному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «БГК» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», генеральный подрядчик) был заключен контракт № ДТП/10) от 24.09.2012  (т. 1, л. д. 91-97). По его условиям, заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет работы по реконструкции ТГ- 4 Уфимской ТЭЦ-3 (в дальнейшем именуемый «объект»), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком следующих работ: разработка проектной документации, комплектация оборудованием и материалами, выполнение демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работы, обучение персонала заказчика и сдача объекта заказчику.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по договору составляет 309971550 рублей.

В силу п. 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- Начало работ: сентябрь 2012г.

- Окончание работ: декабрь 2013 г.

Согласно п. 7.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. заказчик в 5-дневный срок со дня получения от генерального подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта.

В п. 16.1. указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Генеральный подрядчик обязан согласно п. 5.1. контракта выполнить все работы по настоящему контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, дополнительными соглашениями собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

02.12.2013  ООО «Энергоремонт» реорганизовано в ООО «Кварц Групп», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 132-137).

В рамках контракта № ДТП/10 от 24.09.2012 на Уфимской ТЭЦ – 3 филиала ООО «БГК» смонтирована и введена в эксплуатацию паровая турбина типа Р-28/33-8,8/2,1 (акт приемочной комиссии о приемке оборудования от 27.01.2014).

Паровую турбину типа Р-28/33-8,8/2,1, смонтированную и введенную в эксплуатацию в рамках контракта № ДТП/10, ответчик приобрел у ОАО «Калужский турбинный завод» по договору № 30/02-1565 от 19.09.2012 г. (т. 3, л. д. 8-13).

Согласно указанному договору продавец (ОАО «Калужский турбинный завод») обязуется изготовить и поставить паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1 покупателю (ООО «Энергоремонт»).

При проведении испытаний турбины в феврале и апреле 2014 года, установленной на Уфимской ТЭЦ – 3, истцом было выявлено несоответствие характеристик турбины в пределах гарантийного срока требованиям технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, выданных заводом – изготовителем.

Письмом от 15.01.2014  № 106/10-19 (т. 11, л. д. 72) ООО «БГК» обратилось к ООО «Кварц Групп» с  просьбой рассмотреть перечень дефектов и замечаний по ТГ-4 Уфимской ТЭЦ-3 и организовать работы по устранению.

Письмом от 28.02.2014 г. № БГК/003-01344 (т. 11, л. д. 95-96) ООО «БГК» направил претензию ответчику по контракту № ДТП/10 от 24.09.2012

С описанием выявленных несоответствий смонтированной турбины и претензий по ее работе, сообщил о причинении экономического ущерба в связи с некорректной работой турбины.

Письмом от 06.03.2014  № 107/799 (т. 11, л. д. 73) ООО «Кварц Групп» сообщило о готовности устранения выявленных дефектов в запланированные сроки в рамках обязательств по контракту № ДТП/10 от 24.09.2012.

Письмом от 24.07.2014 г. № БГК/002-04684 (т. 11, л. д. 153) истец направил в адрес ответчика программу испытаний паровой турбины Р-28/33- 8,8/2,1 на согласование.

Письмом от 26.08.2014 № БГК/002-05454 (т. 11, д. д. 154) истец направил претензию в адрес ответчика по контракту № ДТП/10 от 24.09.2012, в которой указал на несоответствие показателей работы паровой турбины условиям контракта и затягивание ответчиком решение вопроса об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока.  В письме истец сообщил, что планирует провести вскрытие цилиндра турбины с целью выявления дефектов ее прочной части.

Письмом от 10.09.2014 № БГК/002-05820 (т. 11, л. д. 155-156) истец сообщил о проведенном им вскрытии паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в присутствии представителя ОАО «КТЗ» (шеф-инженера ФИО4) и выявления дефектов деталей проточной части турбины и пылевидного налета темно-серого цвета на деталях проточной части, о выявлении роста перепада давления на последней ступени до установки срабатывания защиты и несоответствии КПД турбины нормативному значению, просил ответчика сообщить возможные причины увеличения перепада давления, о возможных мероприятиях, направленных на снижение перепада давления, произвести комплектацию запасными частями и организовать устранение выявленных недостатков паровой турбины.

Письмом от 18.02.2015  № БГК/002-01101 (т. 11, л. д. 115-116) истец просил ответчика привлечь независимую экспертную организацию для проведения экспертизы с целью установления несоответствия паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 зав. 21901 техническим условиям контракта, для последующей судебной работы с поставщиком оборудования.      

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016  по делу № А40-230644/15-121-1909 были удовлетворены исковые требования ООО «Кварц Групп» к ОАО «Калужский турбинный завод об обязании ОАО «Калужский турбинный завод» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 года и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года.

Полагая, что в результате поставки паровой турбины с недостатками, у истца возникают убытки связанные с перерасходом топлива, внеплановыми остановами и пусками турбины и затраты, связанные с проведением аварийно – восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией № БГК/002-04295 от 01.08.2016  (т. 1, л. д. 44-) об уплате денежных средств в размере 133 142 248,49 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями, размер которых уточнялся на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз. Сумма окончательно заявленных убытков (70 230 308 руб. 09 коп.) складывается из:

- убытков в размере 67 882 860,60 руб. - за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, связанные с перерасходом топлива из-за недостатка поставленной паровой турбины (что подтверждает стр. 11 заключения АНО «ЦЭРБ» от 26.08.2019);

- из убытков в размере 519 968 руб. - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок (что подтверждает страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018);

- из убытков в размере 1 827 479,49 руб., затраты на проведение внеплановых и аварийных ремонтов (акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 № 137 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 68-70) и № 144 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 67), что подтверждает страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от  25.06.2018).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  счел, что истцом в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны факт причинения ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, который определен с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

На основании норм статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением контракта № ДТП/10) от 24.09.2012, который по своей природе является договором подряда, условиями которого наряду с  выполнением  работ по разработке проектной документации, выполнением демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работ, предусмотрена комплектация  паровой турбины оборудованием и материалами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016  по делу № А40-230644/15-121-1909 были удовлетворены исковые требования ООО «Кварц Групп» к ОАО «Калужский турбинный завод об обязании ОАО «Калужский турбинный завод» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 года и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года.

Названным решением установлены обстоятельства наличия недостатков поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 по договору №30/02-1565 от 19.09.2012 в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования.

Поскольку названная паровая турбина была установлена ответчиком в рамках исполнения договора подряда,  наличие недостатков смонтированного оборудования не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя  наличие предусмотренной законом совокупности условий для возмещения ООО «БГК» убытков, обусловленных наличием недостатков  паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования, судебная коллегия находит установленным наличие виновного поведения    ООО «Кварц Групп», поскольку пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку вопрос о последствиях несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 требует специальных познаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции  было назначено проведение судебных экспертиз (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017  по ходатайству ответчика была назначена комиссионная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО5, Рыбке П.Н., ФИО6  В заключении экспертов от 25.09.2017 (л.д. 53-163 т.13) сделан вывод о том, что возникновение убытков, связанных с качеством турбины, определяется снижением отпуска электроэнергии в сеть.

Определением от 06.04.2018  судом первой инстанции  по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЭРБ» ФИО7, ФИО8  Заключением от 27.06.2018  (л. д. 5-47 т. 17) установлено, что расчет убытков, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ, корректнее вести по величине недовыработки электрической энергии. Поскольку увеличенное количество тепловой энергии с паром остается в технологическом процессе, а недовыработка электрической энергии из-за заниженного фактического внутреннего относительного КПД по сравнению с паспортным значением КПД является необратимыми потерями, в результате чего возникают прямые убытки у ООО «БГК».

На основании раздела 8.2 экспертизы убытки от недовыработки электрической энергии складываются из двух составляющих:

- снижение выручки на ОРЭМ от снижения электрической мощности турбины (11 897 450,3 руб.);

- снижение выручки на ОРЭМ за счет недоотпуска электрической энергии: I способ (на основании сформировавшихся тарифов на отпуск электрической энергии) 74 843 352,1 руб.; II способ (за счет роста топливной составляющей) 73 970 926,1 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦЭРБ» экспертам ФИО7 и ФИО8, перед экспертами был поставлен вопрос: Каков размер убытков (перерасход топлива) ООО «БГК», возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р- 28/33-8,8/2,1 требованиям технических условий ИРЕЦ. 384623.040 ТУ, с учетом значения КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы ООО ГК «Юрэнерго» (по вопросу определения фактического КПД турбогенератора)

В соответствии с заключением от 05.08.2019  АНО «ЦЭРБ» (т. 21, л. д. 2-25), размер убытков ООО «БГК» за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г., связанных с перерасходом топлива, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р-28/33-8,8/2,1 требованиям технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, с учетом значений КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы ООО  ГК «Юрэнерго», составил 62 627 549,1 руб. В натуральном выражении перерасход топлива составил 19 279,6 тонн условного топлива.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласованные выводы экспертов в части влияния недостатков на дополнительные расходы ООО «БГК», исключает обоснованность доводов апеллянта об отсутствии доказательств причинной связи.

Оценив представленные в материалы дела заключения по результатам назначенных судом экспертизы по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции  счел возможным принять выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «ЦЭ РБ» от 25.08.2018, от 02.08.2019 и в уточнениях к заключению от 25.08.2019, с учетом выводов сделанных в экспертном заключении ООО ГК «Юрэнерго».  При этом в судебном акте приведены мотивы, в соответствии с которыми суд  признал неполными, недостоверными результаты исследований и необходимым назначение повторных и дополнительных исследований. 

В соответствии с названными заключениями, сумма убытков складывается из:

- убытков в размере 67 882 860,60 руб. - за период с февраля 2014 по февраль 2017, связанные с перерасходом топлива из-за недостатка поставленной паровой турбины (что подтверждает стр. 11 заключения АНО «ЦЭРБ» от 26.08.2019);

- из убытков в размере 519 968 руб. - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок (что подтверждает страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018);

- из убытков в размере 1 827 479,49 руб., затраты на проведение внеплановых и аварийных ремонтов (страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018).

Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения в части отсутствия в материалах доказательств несения ООО «БГК» дополнительных затрат, связанных с перерасходом топлива за период с февраля 2014 по февраль 2017 года (в определенном экспертом значении 67 882 860 руб. 6 коп.), которые взыскиваются в качестве реального ущерба, подлежат отклонению. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт покупки топлива (договоры, счета-фактуры, акты сверок, л.д.12-85 т.12). Расход топлива и влияние на него параметров  паровой турбины определены экспертами в исследовательской части заключения от 02.08.2019, обоснованного заключением АНО «ЦЭРБ» от 29.06.2018).

Вопреки утверждениям апеллянта, в «Уточнении выводов экспертного заключения по вопросам ООО «Кварц Групп» № 33-100/1892 от 27.07.2018, ОАО «КТЗ» №304-129-18 от 02.08.2018, ООО «БГК» б/н от 03.08.2018» от 17.08.2018  (л.д.97-114   т. 17) экспертами приведено обоснование исчисления начала расчета убытков с февраля 2014 года, после подписания акта 27.01.2014 акта приемочной комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования турбины, поскольку анализ представленных данных свидетельствовал о превышении установленных значений фактической температуры пара на выходе из турбины. 

Взыскание стоимости перерасхода топлива за счет внеплановых пусков в размере 519 968 руб. определено экспертами с учетом  уточненной средней стоимости тонны условного топлива.

Ссылка на необоснованность взыскания затрат на проведение плановых и аварийных ремонтов в сумме 1 827 479 руб. 49 коп., поскольку из договора подряда по аварийно-спасательному ремонту №853АР от 17.09.2014 невозможно определить предмет ремонта и относимость к ремонту турбины ТГ-4, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 № 137 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 68-70) и № 144 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 67). Относимость отраженных в актах работ к аварийно-восстановительным, установлена  по результатам экспертизы.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  названных экспертных заключений судом первой инстанции установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. 

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  суду не представлено. 

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства   сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Оценивая доводы  апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 названной нормы).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 назначено судебное заседание на 02.10.2019 на 14 час. 00 мин. по разрешению вопроса о распределении судебных расходов. Определением от 02.10.2019 судебное заседание было отложено и назначено на 09.10.2019 в 9 часов 30 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был решен судом до вступления решения в законную силу. Информация о вынесении судом первой инстанции  вышеназванных определений по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел»  была размещена своевременно -28.09.2019 и 02.10.2019, соответственно. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Калужский турбинный завод» о  рассмотрении дела, отсутствие в материалах настоящего дела уведомлений об извещении сторон о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, при своевременном размещении информации о совершении указанного процессуального действия судом первой инстанции на своем официальном сайте в сети Интернет, не свидетельствует о принятии судом дополнительного решения в отсутствие надлежащего извещения участников спора.

Обжалуемым дополнительным решением на ответчика отнесены расходы истца на проведение экспертиз  в сумме 700 000 руб., оплаченные  платежными поручениями: № 481 от 20.11.2017 г. (т.15 л.д.25) на сумму 500 000 руб., № 643 от 01.07.2019 г. (т. 20, л. д. 159) на сумму 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия истца, который после получения заключения эксперта по вопросам требующим специальных познаний, корректировал размер требований к ответчику, суд первой инстанции не установил в них признаков злоупотребления правом, приняв при этом во внимание, что действия общества «БГС» не выходили за пределы стандартного процессуального поведения, когда лицом, участвующим в деле, реализуется право на проверку достоверности представленного другой стороной доказательства, а затем по результатам его проверки производится уменьшение требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы. 

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Целью принятия дополнительного решения является предоставление возможности суду исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности, ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, разрешение которых обязательно.

Вместе с тем, дополнительное решение в контексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 15) и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Поскольку ОАО «Калужский турбинный завод» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение платежным поручением №111525 от 06.11.2019 в сумме 3  000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение платежным поручением №111524 от 06.11.2019 в сумме 3  000 руб., при последовательном обжаловании названных судебных актов, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.10.2019 и дополнительное решение от 17.10.2019 по делу № А07-25390/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №111524 от 06.11.2019  государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская