АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42213/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 207 766 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манучарян А.Р., представитель по доверенности от 10.01.2022 (предъявлен оригинал доверенности);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 (предъявлен оригинал доверенности).

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 207 766 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования 1Р-351(Екатеринбург-Тюмень) транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение арбитражного суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 19.0.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик возражает против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное мнение. Приобщено к материалам дела.

Определением от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

В данном судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела подробный расчет ущерба. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 на стационарном пункте весового контроля ПКП-4 (Екатеринбург), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р-351 (Екатеринбург-Тюмень), на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средстве тягача МАЗ, регистрационный № К052НЕ196, полуприцеп ВВ992766, о чем государственный инспектором Уральского МУГАДН составлен акт №. 66104000284 от 16,03.2020 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством-Неустроев А.Н.

Истец указал, что сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортно (средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без: груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 11 (в редакции от 27.12.2014).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователя* автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам и: тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузки на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средств, и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и н транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем ФИО3 специального разрешения представлено не было, следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Таким образом, факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего составлен акт № 66104000284.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения.

В силу ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании п. 1.3. Устава истец является казенным учреждением, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Исходя из определения казенного учреждения, следует, что ФКУ «Уралуправтодор» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Также, согласно п. 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно - исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с п. 8 Правил возмещения вреда средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 6 ст. 179.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа Росавтодора от 16.04.2013 № 94 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета», (изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (в редакции от 28.03.2012) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), а также Приложением № 1 к указанному Приказу (п. 27) за Истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам на «КБК 108 1 16 11061 01 0000 140 суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного вышеуказанным автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в расчете размера вреда применена протяженность маршрута 223 146 км вместо 107 км указанных в акте. Расстояние от Богдановича до Тюмени на машине составляет 229 км по трассе. В акте указано, что пройденное расстояние по федеральным дорогам 107 км, после составления акта была произведена перегрузка части груза на место хранения указанное представителем уполномоченного органа. Тем самым общество устранило выявленное нарушение осевых нагрузок. В связи с чем, ответчик считает, что расчет ущерба произведён неверно.

В судебном заседании судом совместно со сторонами детально изучен расчёт истца и истцом даны подробные пояснения по расчёту.  

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку акт о нарушении правил перевозки составлен и не оспорен ответчиком. 

В судебном заседании судом с участием представителей истца и ответчика проверен расчет ущерба и признан верным, который составлен в соответствии с постановлением и применением коэффициентом (то есть 107 км для расчёта берутся без учёта коэффициента, который подлежит примнению).

Ответчик доказательств возмещения ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ в добровольном порядке в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»  в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 207 766 руб. 67 коп. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» в доход федерального бюджета 7 155 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина