АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10913/2022

город Саранск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

о взыскании 6965 руб. 69 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рузхиммаш» и акционерное общество «Нефтетранспорт»,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №54/ТД от 12.07.2021,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании 6965 руб. 69 коп. убытков, связанных с внеплановой отцепкой вагона №63801732 в текущий ремонт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 дело №А40-199995/22-42-1266 по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рузхиммаш", акционерное общество «Нефтетранспорт».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Нефтетранспорт» (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки вагонов №47-08-2018ТД от 16.08.2018, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 2018 года изготовления производства АО «Рузхиммаш».

По указанному договору поставки Покупателю передан в том числе грузовой вагон №63801732, который на основании заключенного между АО «Нефтетранспорт» (Арендодатель) и ООО "Трансойл" (Арендодатель) договора аренды полувагонов №129OLW18 от 31.08.2018 передан Арендатору в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора  поставки вагонов №47-08-2018ТД от 16.08.2018 гарантийный срок на Вагоны и комплектующие изделия устанавливается действующими стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков изделий, начиная с даты подписания Акта приема-передачи, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Расследование случаев отцепок вагонов проводится согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07,2016 г., действующего на момент отцепки.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Поставщиком на Вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

В   течение   гарантийного   срока   Поставщик   обязуется   возместить   документально подтвержденные и согласованные с Поставщиком убытки Покупателя или третьего лица, владеющего Вагоном на любом законном основании по договору с Покупателем, понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов Вагона, указанные в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

В пределах гарантийного срока эксплуатации вагон №63801732 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - «неисправность запора люка» (код «540») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М №623 от 06.05.2021.

Комиссией выявлено, что у одного сектора запора крышки люка вместо наплавки изношенных поверхностей зуба закидки была произведена приварка пластин в нарушение пункта 10.2.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, пункта 8.6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при производстве ремонта вагона АО «Рузхиммаш».

Ответственность за выявленный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш».

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл», выявленная технологическая неисправность вагона устранена за счет ООО «Трансойл», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №7019617 от 06.05.2021, платежным поручением №34782 от 10.08.2021.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт спорного вагона  составили 6965 руб. 69 коп.

Направленная истом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагона, оставлена последним без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Право истца на возмещение документально подтвержденных убытков, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов вагона предусмотрено пунктом 4.5 договора  поставки вагонов №47-08-2018ТД от 16.08.2018 на основании договора аренды полувагонов №129OLW18 от 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из акта-рекламации ВУ-41М №623 от 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что согласно техническим требованиям чертежа 1293.01.06.000 п. 6.4 допускается для регулировки зазора между крышкой люка и нижней обвязкой боковой стены наплавка опорных плоскостей на закидках высотой не более 5мм с последующей зачисткой, т.е. в конструкции спорного вагона отсутствует пластина, указанная в рекламационных документах и при постройки на АО «Рузхиммаш» она не устанавливалась, что подтверждается приемкой вагона №63801732 представителем ООО ИЦПВК, а так же эксплуатацией вагона без замечаний чуть менее трех лет. Вывод комиссии о нарушении АО «Рузхиммаш» Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов неверен, поскольку АО «Рузхиммаш» является изготовителем спорного вагона и его ремонт не выполняло.

Согласно пункту 4.2 договора поставки вагонов №47-08-2018ТД от 16.08.2018 Поставщик обеспечивает техническую приемку изготовленных вагонов силами ОТК и инспектором-приемщиком ООО "ИЦ ПВК", о чем составляет акт по форме ВУ-1.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний к техническому состоянию, в том числе к техническим требованиям чертежа 1293.01.06.000 «Установка крышек люков» и находился в эксплуатации длительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в мае 2021 года сотрудниками ОАО «РЖД» такой дефект, как приварка пластин у одного сектора запора крышки люка на момент передачи вагона №63801732 покупателю - АО «Нефтетранспорт» (сентябрь 2018 года) отсутствовал.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин