﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41698/2018

Дело № А65-24100/2017

г. Казань

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Медведева Глеба Сергеевича – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

представителя Гилязова Айрата Альбертовича – Губайдуллина А.А., доверенность от 10.08.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-24100/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства общим обязательством супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

15.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Конкурсный управляющий Банком) о признании требования в размере 286 386 069 руб. 68коп., и обязательства в размере 992 631 руб.17 коп., общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено. Обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 24100/2017 от 09.01.2018 и от 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24100/2017 от 28.06.2018, признаны общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гилязов Айрат Альбертович и Гилязова Аида Робертовна обратилисшс кассационными жалобами.

Гилязов Айрат Альбертович в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Также указывает на то, что судами были нарушены нормы процессуального права о бремени доказывания и опровержения.

Гилязова Аида Робертовна в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты. Ссылается на то, что полученные должником о кредитора денежные средства никогда не расходовались на нужды семьи. Также указывает, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью и не принимала участия в деятельности, осуществляемой ее супругом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и от 09.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования ПАО «Татфондбанк» в размере 286 386 069,68 руб. по кредитному договору «Лимит выдачи» от 31.12.2014 № 23/14, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования банка в размере 992 631,17 руб. по кредитному договору от 11.12.2014 № 01140009810114, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и должником.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, обратился в суд с настоящим заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК Ф обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами при  анализе движения денежных средств по счету должника, открытому в ПАО Татфондбанк», установлено, что должник внес 168 843 430,28 руб. в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции «Здания Казанского подворья» в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.2012.

168 843 430,28 руб. были сформированы за счет:

 - 30 000 000 уб., полученных по договору займа от 28.09.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» и должником. При этом ООО «Аида и Д» передало займы должнику из полученных 27.09.2012 в кредит от ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 130 400 000 руб. по кредитному договору № 200/12. Супруга должника обеспечила исполнение кредитных обязательств ООО «Аида и Д», передав в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923), залоговой стоимостью 47 649 000 руб. (договор об ипотеке № 200/12 от 11.01.2013).

-138 843 430,28 руб., которые являются частью кредитных средств, полученных самим должником по кредитному договору «Лимит выдачи» № 23/14 от 31.12.2014. 

Оставшиеся из 230 157 245,64 руб. денежных средств, полученных должником по кредитному договору «Лимит выдачи» № 23/14 от 31.12.2014, были потрачены им следующим образом: 41 383 215,36 руб. на возврат займа ООО «Аида и Д» от 28.09.2012 (30 000 000 руб. - основной долг и 11 383 215,26 руб. - проценты); 49 803 835,83 руб. - на оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору; 126 000 руб. - на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Также судами установлено, что на денежные средства, полученные по кредитному договору №01140009810114 от 11.12.2014, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Гилязовым Айратом Альбертовичем, был приобретен автомобиль Porsche Cayenne Diesel, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ92ZFLA66514.

Посчитав установленным факт израсходования должником денежных средств на семейные нужды, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для признания указанных обязательств общими обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка были ли использованы все денежные в размере 286 386 069,68 руб., и 992 631,17 руб., полученные от кредитора, именно на семейные нужды должника, учитывая, что из анализа движения денежных средств усматривается, что денежные средства были использованы в процессе предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Гостинично-торговый комплекс «Казань» и Рахматуллиным Альбертом Шайхулловичем, обществом с ограниченной ответственностью «Терма». 

Судами в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы и в судебных актах не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супруга должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования кредитора в деле о банкротстве должника, общим обязательством супругов.

Оспаривая судебные акты по делу, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что денежные средства были потрачены должником на ведение предпринимательской деятельности, что обжалуемые судебные акты нарушают права супруги должника, закрепленные в Семейном кодексе Российской Федерации, в частности супруги должника, не участвующей в предпринимательской деятельности своего супруга, также указывают, что не могут быть признаны потраченными на нужды семьи денежные средства израсходованные в процессе предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не установлено, что вся спорная сумма должником была использована именно на нужды семьи, не приведено обоснование распределения должником, всех полученных от кредитора денежных средств, также судами не дана оценка доводам должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора, были направлены не на ведение предпринимательской деятельности, а на семейные нужды (потребительские расходы, приобретения общего имущества и т.д.).

Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования всех денежных средств, полученных от кредитора в процессе предпринимательской деятельности должника, на нужды семьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-24100/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов 

 

В.Р. Гильмутдинов