﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» – Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019);

закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина») в лице конкурсного управляющего Подкопаева Олега Игоревича – Бавенков А.М. (доверенность от 09.01.2019). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по заявлению Янтовского Вадима Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Птицесовхоз «Родина».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 общество «Птицесовхоз «Родина» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И. 

В суд первой инстанции 08.11.2018 поступила жалоба общества «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившееся в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка; общество «Россельхозбанк» также просило взыскать с конкурсного управляющего должником убытки в сумме 11 932 776 руб. 47 коп. в пользу банка как залогового кредитора (9 546 221 руб. 76 коп.) и в пользу конкурсной массы общества «Птицесовхоз «Родина» (2 386 554 руб. 71 коп.). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (далее – общество «Птицефабрика «Родина») и конкурсный управляющий данным обществом Шайбаков Фатхельбаян Гаянович. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Россельхозбанк», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Заявитель полагает, что по смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение конкурсным управляющим должником договора хранения в целях обеспечения сохранности залогового имущества должника не освобождает его от обязанностей по самостоятельному контролю за сохранностью такого имущества, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, также указывает, что вопреки позиции судов, о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Подкопаева О.И. свидетельствует его неосведомленность о нахождении на территории должника иного поголовья кур, кроме залогового, а также неисполнение им требования о защите спорного поголовья кур от несанкционированных посягательств третьих лиц (в частности – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Родник»; далее – общество «Чистый Родник»). 

В качестве обоснования факта несения кредитором убытков банк ссылается на то, что именно вследствие бездействия конкурсного управляющего должником происходил падеж находящихся в залоге у банка кур, кроме того, не была произведена их своевременная реализация, в связи с чем судом был принят судебный акт о разрешении переработки указанных кур на мясокостную муку (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018), в результате которого банк фактически лишен права на получение удовлетворения своих требований от реализации залогового поголовья птицы; поскольку в указанном судебном акте содержится вывод судов о том, что меры по переработке кур на мясокостную муку явились следствием невозможности хранителя надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, общество «Россельхозбанк» полагает, что этим судебным актом предопределен результат настоящего спора, что недопустимо.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя также указал, что по вине конкурсного управляющего Подкопаева О.И. полученная от переработки кур мясокостная мука пришла в непригодное состояние, в связи с чем банк, как залоговый кредитор, фактически лишился права на получение прибыли от реализации указанного продукта. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Россельхозбанк» должник в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И. по доводам банка возражает, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что все заявленные подателем кассационной жалобы доводы рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, проверил в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (залогодатель) и обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному указанными лицами договору об открытии кредитной линии от 21.12.2010 № 10051/0033 заключен договор от 21.12.2010 №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), предметом которого являются куры-несушки породы хайсекбраун в количестве 241 000 голов. 

В 2014 г. между обществом «Птицесовхоз «Родина» (поклажедатель) в лице его ликвидатора Логинова Е.М. и обществом «Птицефабрика «Родина» (хранитель) в лице его генерального директора Рыбина С.С. заключен договор хранения от 04.04.2014, в соответствии с которым хранитель обязуется принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество в установленном данным договором порядке (в том числе обеспечить их содержание в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, достаточное кормление и профилактическую вакцинацию) и возвратить это имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие использования хранителем данного имущества согласно его назначению. Данным договором также предусмотрена обязанность хранителя по восполнению количества взрослых кур, указанных в приложении №5 к договору, в случае уменьшения их численности(пункты 1.1, 2.1.4, 6.2 договора хранения). 

Платой за хранение имущества является возможность хранителя использовать данное имущество по предназначению и получать плоды от такого использования; при этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию вверенного ему имущества (в то числе текущие), необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно (пункты 4.1, 4.2 договора хранения).

В соответствии с приложением № 5 к договору хранения должником обществу «Птицефабрика «Родина» 04.04.2014 передано имущество – куры взрослые в количестве 240 905 голов; состояние имущества удовлетворительное и позволяет осуществлять его хранение.

В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должником составлена инвентаризационная опись от 03.02.2016 № 195, в которой отражено наличие кур в количестве 240 905 голов, в дальнейшем проведена оценка залогового поголовья кур, 23.03.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликован соответствующий отчет об оценке. 

В ноябре 2017 г. в отношении общества «Птицефабрика «Родина» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве; дело № А74-13945/2017). 

В феврале-марте 2018 г. конкурсным управляющим должником в адрес общества «Россельхозбанк» направлены письма с указанием на наличие у действующего хранителя залогового поголовья кур финансовых трудностей, возбуждение дела о его банкротстве, несоответствие продолжения правоотношений по договору хранения с обществом «Птицефабрика «Родина» ввиду их несоответствия принципам разумности и добросовестности по смыслу положений Закона о банкротстве, необходимости выбора иной организации, обладающей необходимыми ресурсами и персоналом для заключения договора хранения залогового имущества, либо рассмотрения возможности финансирования содержаний кур и охранной структуры в существующем месте их хранения.

В ходе длительной переписки между конкурсным управляющим должником и обществом «Россельхозбанк» (с февраля по июнь 2018 г. включительно) кредитором предложено передать спорное имущество иному ответственному хранителю, готовому принять указанный актив с учетом ежемесячных расходов на его содержание и рассмотреть возможность реализации поголовья кур по прямым договорам купли-продажи, при этом конкретных кандидатур хранителей банком не представлено, предложенная конкурсным управляющим организация (общество «Чистый родник») банком отклонена.

Ввиду отсутствия предложений по покупке спорного поголовья кур от мясоперерабатывающих предприятий конкурсным управляющим предложено произвести переработку птиц на мясокостную муку; банком не дано согласие на указанные действия, в связи с чем конкурсный управляющий Подкопаев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении указанных разногласий. По результатам рассмотрения данного заявления судом разрешено произвести переработку залоговых кур на мясокостную муку (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018).

Общество «Россельхозбанк», полагая, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по контролю за действиями по хранению залогового имущества обществом «Птицефабрика «Родина», и приведшее к невозможности сохранения залогового поголовья кур и, как следствие, причинению банку убытков, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании указанного бездействий конкурсного управляющего незаконным, взыскании с Подкопаева О.И. убытков. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков неразумности или недобросовестности, указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении залогового поголовья кур, не оказано необходимое содействие конкурсному управляющему при разрешении вопросов о дальнейшей судьбе спорного имущества, при этом управляющим предприняты все зависящие от него меры с учетом отсутствия у него реальной возможности единоличного обеспечения содержания, ухода и кормления кур ввиду объективных обстоятельств – отсутствия кормов, достаточного количества денежных средств и наемны работников, падежа птицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Подкопаева О.И., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника (в частности – общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», которое заменило банк по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям), соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Подкопаева О.И. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим должником в 2015-2016 г. (т.е. в период до появления у общества «Птицефабрика «Родина» финансовых проблем, не позволивших данному обществу надлежащим образом осуществлять обязанности по хранению имущества должника), принимались действия по истребованию имущества должника из владения общества «Птицефабрика «Родина» (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу № А47-3629/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «Птицесовхоз «Родина»), расторжению договора хранения от 04.04.2014 (конкурсным управляющим в адрес хранителя направлялось письмо от 07.06.2016 с требованием о расторжении договора, телеграмма с требованием о возврате переданного по договору хранения от 04.04.2014 имущества; отсутствие оснований для смены хранителя также установлено в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Янтовского В.Ю. о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества должника), признанию договора хранения от 04.04.2014 недействительной сделкой (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано). 

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между конкурсным управляющим и банком, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий Подкопаев О.И. неоднократно предупреждал кредитора о наличии угрозы утраты залогового имущества ввиду отсутствия у общества «Птицефабрика «Родина» возможности по надлежащему исполнению обязательств хранителя, настаивал на скорейшем выборе иного хранителя либо разрешения вопроса о финансировании содержания и охраны залогового поголовья кур банком в условиях отсутствия у должника денежных средств по самостоятельной оплате таких расходов, отсутствии покупательского спроса на спорное поголовье кур ввиду их возраста и физического состояния, при этом банком в ответ на соответствующие письма конкурсного управляющего не предлагались какие-либо конкретные действия по сохранению залогового имущества, предложенная конкурсным управляющим кандидатура хранителя отвергнута, какие-либо иные кандидатуры для выполнения функции ответственного хранения поголовья кур не представлены.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание наличие в деле доказательств принятия конкурсным управляющим Подкопаевым О.И. мер по реализации залогового имущества должника в период с 2016 г. до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 27.03.2018 об исключении залогового поголовья кур из лота № 1 торгов, разрешении переработки птицы в мясокостную муку, отсутствия покупательского спроса на указанное имущество по установленной продажной цене, утверждения банком положений об увеличении трехдневного срока уменьшения шага такой цены до двадцатиоднодневного срока, что не способствовало достижению цели скорейшей продажи спорного имущества, правомерно указали на фактическое бездействие банка, как лица, наиболее заинтересованного в сохранении залогового поголовья кур, неоказания им необходимого содействия конкурсному управляющему при разрешении вопроса об определении дальнейшей судьбы указанного имущества с учетом биологических особенностей предмета залога.

Судами также указано, что изложенные обстоятельства устанавливались и исследовались в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе они отражены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018; при этом ни при рассмотрении указанного спора, ни при рассмотрении настоящего спора заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие неправомерность предпринятых конкурсным управляющим действий и свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим должником не были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры, и именно в результате его поведения (а не иных факторов, в том числе бездействия банка, как залогового кредитора) общество «Россельхозбанк» лишилось возможности реализовать спорное поголовье кур.

В данной связи судами правомерно отклонен довод кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Подкопаевым О.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повторно заявленный им в кассационной жалобе. 

Несмотря на то, что наличие договора хранения действительно не освобождает конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности, заявителем не приведены надлежащие доказательства того, что условия договора хранения до момента направления конкурсным управляющим должником в адрес банка письма о необходимости смены хранителя или выбора другого способа обеспечения сохранности залогового поголовья кур не соответствовали установленным стандартам содержания птицы, а также доказательства того, что конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс возможных в сложившейся критической ситуации мер, направленных на сохранение спорного поголовья, а впоследствии, когда указанная цель стала недостижимой, мер, направленных на уменьшение потенциальных убытков должника путем принятия действий по обеспечению переработки кур на мясокостную муку в целях ее реализации.

Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимость переработки залогового имущества на мясокостную муку возникла исключительно по вине конкурсного управляющего обществом «Россельхозбанк» также не приведено. Кроме того, данный вопрос, как верно указано судами, исследовался в ходе рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и банком по поводу исключения спорного залогового имущества из лота, выставленного на торги и разрешению переработки птицы в мясокостную муку. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя о причинах возникновения необходимости переработки поголовья кур, а также о предрешенности результатов рассмотрения настоящего спора судом округа отклоняются, как прямо противоречащие содержанию судебных актов по настоящему делу о банкротстве и основанные на неверном понимании положений арбитражного процессуального законодательства о доказательствах и доказывании (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также отмечает, что у кредитора имелась возможность оспорить судебные акты, принятые в рамках вышеуказанного обособленного спора (в частности, определение суда первой инстанции от 27.03.2018), данная возможность им реализована. Заявление доводов, направленных на несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении обособленного спора о разрешении вышеуказанных разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в рамках настоящего спора является недопустимым исходя из принципов правовой определенности, окончательности судебного решения, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, доводы заявителя о неосведомленности конкурного управляющего о наличии на территории должника иного поголовья кур, помимо залогового, судом округа во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Аналогичным образом судом округа не оцениваются обстоятельства, изложенные представителем общества «Россельхозбанк» в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, касающиеся невозможности получения кредитором денежных средств от реализации мясокостной муки, полученной в результате переработки залогового поголовья кур, поскольку данные обстоятельства и соответствующие доводы заявителя являются предметом рассмотрения по отдельному обособленному спору, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 в удовлетворении требований банка по указанному спору отказано; в данный момент указанный спор находится в производстве суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы банка назначено на 06.09.2019.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» аналогичны доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций; судами позиция заявителя надлежащим образом оценена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами судов у арбитражного суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Е.А. Павлова