ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 октября 2025 года Дело № А56-119792/2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19493/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-119792/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРТ система» неустойки по контракту от 17.08.2021 № П-6/2021,  

установил:

Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРТ система» (далее – ООО «КРТ система») 353 275 руб. 82 коп. неустойки по контракту от 17.08.2021 № П-6/2021  

Определением суда первой инстанции от 01.05.2025 исковое заявление СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.  

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.07.2025 по делу № А56-119792/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении завяленных  

требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.  

В отзыве ООО «КРТ система» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2021 № 0172200005821000003-3) 17.08.2021 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО «КРТ Система» (подрядчик) заключен государственный контракт № П-6/2021 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Бестужевская ул. от Лабораторного пр. до Кушелевской дороги» для нужд Санкт-Петербурга» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 25.11.2020).  

Впоследующем, на основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по контракту, права и обязанности заказчика от комитета переданы в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».  

Общая стоимость работ установлена в размере 3 608 532 руб. 88 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2025 № 4-П-8). Срок действия контракта – даты заключения сделки до 15.12.2025 (пункт 2.1 договора № П-6/2021 и пункт 4 дополнительного соглашения от 19.02.2025 № 4-П-8).  

Выполнение работ предусмотрено в 4 этапа, по каждому из которых предусмотрен срок его выполнения, цена и коэффициент конкурсного снижения (согласно календарному плану).  

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.  

Согласно положениям пункта 5.2.2 контракта при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, последний обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить заказчика об указанном. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.  

В силу пункта 7.2 контракта, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Как указало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», по состоянию на 11.09.2024 этап 3 календарного плана ООО «КРТ Система» выполнен не был, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации обществом не предоставлено.  

В связи с указанным СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 15.10.2024 направило ООО «КРТ Система» претензию, в которой заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Оставление ООО «КРТ Система» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против заявленных требований общество указало, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, о чем заказчик был своевременно уведомлен.  

Оценив завяленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае, по состоянию на 20.12.2022 ООО «КРТ Система» была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ по этапу 3, установленный календарным планом выполнения работ.  

Так, календарным планом выполнения работ предусмотрен срок исполнения 3 этапа: согласование документации по планировке территории, получения заключения Комитета по градостроительству и архитектуре - не позднее 01.08.2022.  

Вместе с этим, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по третьему этапу, не имеется.  

Как пояснил ответчик и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ДПТ проектируется часть ул. Бестужевская - 4-х полосная магистраль районного значения с пробивкой под путепроводом и дальнейшим перспективным продолжением ее до Полюстровского пр. Планировочные элементы дороги пересекли объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:3002, вид разрешенного использования - под размещение военных объектов.  

По сведениям «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России и попадающие в зону размещения линейного сооружения.  

В целях получения согласования ДПТ объекта материалы разработанной документации были направлены на рассмотрение в ФГУП «Оборонпромэкология» (письмо от 12.05.2022 исх. № 390).  

От ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России 29.06.2022 было получено письмо исх. № БМ-267-07/22 с отказом в согласовании ДПТ объекта в связи с невозможностью сноса объектов капитального строительства и предоставления части земельного участка в виду того, что данные объекты недвижимого имущества и земельный участок используются для нужд вооруженных сил Российской Федерации.  

В свою очередь, с противоположной стороны улицы расположен снегоплавильный пункт СПб ГУП Водоканал (земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:1014). В связи с частичным размещением объекта в границах указанного земельного участка, неоднократно были получены отказы в согласовании от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭИО).  

В ходе согласования ДПТ объекта также получен отказ от Комитета по благоустройству в связи с отсутствием решения имущественных вопросов в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:3002.  

По причине того, что проектирование проводилось в стесненных условиях, а именно между существующей железной дорогой, территорией, переданной под строительство жилого комплекса, альтернативный вариант расположения трассы отсутствовал.  

На основании указанных писем ООО «КРТ Система» были изменены проектные решения для минимизации площади занятия земельного участка под размещение военных объектов и демонтажа строений. Однако полностью исключить вышеуказанный участок и демонтаж не представилось возможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 716, 718 ГК РФ подрядчик письмом от 26.07.2022 исх. № 618, уведомил заказчика о невозможности выполнения 3 этапа работ в указанные сроки и вынужденной приостановке выполнения работ по контракту до момента разрешения имущественных вопросов с Министерством обороны Российской Федерации, а также просьбе оказания содействия подрядчику в согласовании ДПТ с ФГУП «Оборонпромэкология».  

Повторно письмо о приостановке работ было направлено в адрес заказчика в сопровождении письма-ответа на запрос о формировании плана кассовых выплат (письмо от 31.08.2022 исх. № 712).  

Откорректированная документация была повторно направлена на согласование в ФГУП «Оборонпромэкология» и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (письмо от 19.08.2022 исх. № 01-15-3855/22-0-0).  

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» сообщило, что земельный участок 78:10:0005125:3002 на учете у них не состоит, и перенаправила материалы для согласования в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (письмо от 08.09.2022 исх. № 141/2-9913).  

В ходе рассмотрения ДПТ объекта ФГУП «Оборонпромэкология» повторно отказало в согласовании (письмо от 25.10.2022 вх. № 01-15-13413/22-1-0).  

Для получения согласования КЭИО потребовались многочисленные корректировки для увязки с ресурсоснабжающими организациями:  

- корректировка проектных решений для получения согласования в части переустройства сетей ООО НПП «Согласие» в соответствии с замечаниями ГУП «Водоканал»;  

- корректировка проектных решений в связи с увязкой с проектной документацией газопровода высокого давления в связи с замечаниями ГРО «Петербурггаз».  

Также по требованиям СПБ ГКУ «Центр транспортного планирования Санкт- Петербурга» были увеличены границы проектирования - включен участок проезда под эстакадой Кушелевской дороги от Бестужевской ул. до Кушелевской дороги. Получено новое распоряжение КГА.  

Из-за увеличения границ проектирования потребовалась увязка проектных решений с ДПТ, ограниченной Кушелевской дорогой, проектным продолжением Кантемировской ул., пр. Маршала Блюхера, Полюстровским пр., полосой отвода железной дороги.  

В связи с тем, что произошли изменения Законодательства Российской Федерации (закон о Генплане, НГП СПБ), потребовалось проведение повторного согласования с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.  

Для размещения объекта в стесненных условиях потребовались многократные корректировки планировочного решения.  

19.02.2025 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4-П-8 к государственному контракту. Пунктом 4 дополнительного соглашения сроки действия контракта продлены до 15.12.2025.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что задержка сроков выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам. При этом письмом от 26.07.2022 исх. № 618 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения 3 этапа работ в указанные сроки и правомерно приостановил выполнение работ по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 7.2 контракта.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-119792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов