﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13124/2017

г. Саратов

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу № А57-13124/2017 (судья Котова Л.А.)

о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о признании закрытого общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Прогресс» (г. Саратов, ул. Университетская, 28, ИНН 6455062629, ОГРН 1146455002110) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - Иванькова О.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2021 г.,

генерального директора закрытого общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Прогресс» - Азоянц А.А., лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) должник - ООО «ЭМЗ-«Прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 27.06.2019 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) конкурсным управляющим должника - ООО «ЭМЗ-«Прогресс», утвержден Шматала Александр Валерьевич.

 От конкурсного управляющего с отчетом о проделанной работе поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «ЭМЗ-«Прогресс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭМЗ-«Прогресс».

АО «Россельхозбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу А57-13124/2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «Россельхозбанк» стал единственным кредитором во всех банкротствах сопоручителей; настоящее время имеется потенциальная возможность по пополнению конкурсной массы ООО ЭМЗ «Прогресс», ожидается пополнение конкурсной массы и распределение денежных средств.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Генеральный директор ООО «ЭМЗ-«Прогресс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в материалы дела: реестр требований кредиторов от 07.06.2021, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2021, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2021, ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, ликвидационный баланс и прочие документы, необходимые к завершению процедуры.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, проведена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, распределены денежные средства, полученные от реализации имущества, подготовлен и направлен ликвидационный баланс,	проведены мероприятия по закрытию расчетного счета, документы архивного фонда переданы конкурсным управляющим должника на хранение в ОГУ «Государственный архив Саратовской области» по акту №3 от 26.12.2019, №14 от 26.12.2019,	из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации получена справка о предоставлении сведений по персонифицированному учету.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по счету ООО «ЭМЗ-«Прогресс» №40702.810.5.3200.000.6698 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 08.08.2019 остаток на счете составлял 14 583 518,92 руб.

Права собственности ПАО КБ «Восточный» на предметы залога были зарегистрированы в едином государственном реестре 22.08.2019.

До даты регистрации права собственности банка, то есть до 22.08.2019, ООО «ЭМЗ-«Прогресс» несло полное бремя содержания здания бизнес-центра и сохраняло обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «ЭМЗ-«Прогресс» уволило в связи с ликвидацией всех сотрудников на основании единого приказа №24 от 09.08.2019; работникам 09.08.2019 были выплачены заработная плата и выходное пособие за первый месяц (до 09.09.2019) в сумме 807 527,17 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что все мероприятия, предусмотренные законодательством, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве проведены, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Так, из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Как установлено удом первой инстанции, по требованию кредитора - ПАО КБ «Восточный», конкурсный управляющий ООО «ЭМЗ-«Прогресс» Шматала А.В. на основании пункта 2.1. статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил 30.07.2019 в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9796437,91 руб. в качестве требования по мораторным процентам, начисленным на сумму требований кредитора в ходе процедуры банкротства; период начисления мораторных процентов 21.08.2018-29.07.2019 по ставке 7,25 % годовых.

Таким образом, требования Залогового кредитора были включены в реестр в следующем размере: 162 733 882,97 руб. (основной долг по кредиту); 10 410 443,34 руб. (пени/штрафы по просроченному кредиту); 9 796 437,91 руб. (мораторные проценты по ставке 7,25% годовых в период 21.08.2018-29.07.2019).

Вместе с тем, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шматала А.В. во исполнение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации двумя платежами произвел частичное погашение денежного требования Залогового кредитора в сумме 3 500 000,00 руб. вследствие получения должником доходов от сдачи предметов залога в аренду (платежные поручения №361 от 24.04.2019 и №487 от 31.05.2019). Подтверждением платежей на 3 500 000,00 руб. служит выписка по специальному счету должника. 

Кроме того, согласно представленных Банком 29.07.2019 расчетов остатка задолженности по кредитным договорам №156-16/Кр/КМБ от 27.06.2016; №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016; №158-16/Кр/КМБ сопоручители ООО «ЭМЗ-Прогресс» (иные должники) частично оплатили задолженность должника на общую сумму 3 577 562,09 руб., о чем в реестре сделаны отметки о погашении.

Вследствие погашения требований Банка на общую сумму 7 077 562,09 руб. в реестр требований кредиторов были внесены записи о частичном погашении основного долга на указанную сумму.

Как указал суд, предметы залога Банка были выставлены на первые торги, о чем сделана публикация в газете «КоммерсантЪ» №76010026378 от 27.04.2019. Первые торги были назначены на 10.06.2019; начальная цена всех предметов залога на первых торгах установлена равной 206 890 000,00 руб. Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги предметами залога, проводившиеся 22.07.2019 в форме открытого аукциона также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем сделано сообщение в ЕФРСБ №3984148 от 22.07.2019. Начальная цена на повторных торгах составляла 186 201 000 руб., без НДС. Повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем сделана публикация в газете «КоммерсантЪ» №76010029546 от 27.07.2019.

02.08.2019 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭМЗ-«Прогресс» подписали акт приема-передачи всех предметов залога, в соответствии с которым Банк оставил за собой предметы залога с оценкой их в сумме 167 580 900,00 руб. в счет погашения требований по реестру. Стороны установили в пункте 14 Акта, что 159 201 855,00 руб. отражены в реестре требований кредиторов должника, как размер удовлетворения требования Залогового кредитора.

В результате заключения акта от 02.08.2019 об оставлении залогов за Банком в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в реестре были погашены следующие требования Залогового кредитора: 155 656 320,88 руб., основной долг по кредиту погашен полностью (пункт 14 Акта от 02.08.2019 об оставлении залогов); 3 545 534,12 руб. (мораторные проценты по ставке 7,25 % годовых). Итого было погашено: 159 201 855,00 руб., как установлено в пункте 14 Акта передачи залогов. По состоянию на 09.08.2019 в реестре требований кредиторов остались не погашенными следующие требования Залогового кредитора: 6 250 903,79 руб. - мораторные проценты по ставке 7,25%. Расчет остатка: 9 796 437,91 руб. - 3 545 534,12 руб. = 6 250 903,79 руб. - 10 410 443,34 р. (пени/штрафы по просроченному кредиту).

На основании изложенного, суд указал, что 100% требований ПАО КБ «Восточный» по основному долгу были погашены должником в результате оставления предметов залога за Банком.

Платеж 18.03.2020 на расчетный счет ПАО КБ «Восточный» в сумме 3 554 346,90 руб. также являлся законным и обоснованным.

Судом указано, что 162 733 882,97 руб. - требования ПАО КБ «Восточный» (далее «Банк») согласно реестру кредиторов, обеспеченные залогами имущества Должника. Дополнительно в реестре числились 9 796 437,91 руб., как требования ПАО КБ «Восточный» по мораторным процентам по ставке 7,25% годовых в период 21.08.2018-29.07.2019 (п. 1 таблицы № 15 реестра кредиторов), также обеспеченные залогами. 159 201 855 руб. - сумма удовлетворения требований Банка в реестре согласно пункту 14 Акта приема-передачи от 02.08.2019 (расчет: 167 580 900 руб. - 8 379 045 руб. (5%) = 159 201 855 руб.). 3 500 000 руб. - сумма удовлетворения требований Банка в реестре по платежному поручению от 24.04.2019 (1 500 000) и поручению от 31.05.2019 (2 000 000 руб.) из арендной выручки от использования залогового здания бизнес-центра.

Соответственно, Банк Восточный был удовлетворен по состоянию на август 2019 всего на сумму 162 701 855,00 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что в настоящем деле было принято Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А57-13124/2017, оставившее в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по заявлению Шматалы А.В. о разрешении разногласий, возникших между ООО «ЭМЗ-«Прогресс» и залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» относительно очередности погашения требований конкурсного кредитора ПАО КБ «Восточный» за счет выручки от сдачи имущества должника в аренду. В данном обособленном споре было установлено, что Банк Восточный обладает правом на приоритетное удовлетворение из всех арендных платежей, поступивших на счет Должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов по реестру.

Как указал суд, платежным поручением №16 от 18.03.2020 должник перечислил на расчетный счет ПАО КБ «Восточный» - 3 554 346,90 руб. в качестве погашения задолженности конкурсному кредитору в деле о банкротстве №А57-13124/2017 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ согласно реестру. Данным платежом были погашены мораторные проценты, начисленные на кредит в процедурах банкротства. Это погашение в сумме 3 554 346,90 руб. было учтено в пункте 2 таблицы 16 реестра требований кредиторов. 18.10.2019 на основании определения арбитражного суда от 03.10.2019 конкурсному управляющему Шматале А.В. были перечислены 8 379 045,00 руб. в качестве процентов по вознаграждению. В период с 14.02.2019 (дата открытия счета) по 24.01.2020 поступления по специальному счету №40702810532000006698 составили 29 002 994,62 руб., расходы 24 266 583,71 руб., а остаток на 24.01.2020 составлял 4 736 410, 91 руб.

Между тем, согласно публикации в газете «Коммерсантъ» №76010040268 от 14.03.2020 состоялись торги по продаже имущества должника - спортивного инвентаря; торги были признаны состоявшимися по лотам №2-18. Торги по лоту №1 (код торгов 048649, предмет торгов: Запасной (резервный) котел КСВ-1,9Гс «ВК-3» в комплекте с КИП, газовым редуктором и автоматикой безопасности, 1 шт.) признаны 09.03.2020 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Поступила выручка от реализации лотов №2-18 в сумме 1 922 340,12 руб. Собранием кредиторов от 17.03.2020 утверждено положение о торгах дебиторской задолженности - право требования к ООО «СЭЗ «Прогресс», всего на сумму 143 987 465 руб. начальной стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №5723947 от 11.11.2020 состоялись торги посредством публичного предложения. Победителем по Лоту №1 (код торгов 1418) признан ИП Тягельский Вячеслав Евгеньевич. Предложенная цена победителя торгов -1 575 000,00 руб. Данная выручка поступила на счет должника. Согласно сообщению в ЕФРСБ №5736001 от 12.11.2020 было созвано заочное собрание кредиторов должника на 14.12.2020. Конкурсный управляющий предложил единственному кредитору АО «Россельхозбанк» согласовать положение о продаже дебиторской задолженности в составе 6 лотов. Заочным собранием кредиторов от 21.01.2021 утверждено положение о торгах оставшейся не взысканной дебиторской задолженностью номинальным размером 1 437 475,10 руб.

Судом установлено, что сообщением в ЕФРСБ от 23.04.2021 объявлены торги по продаже дебиторской задолженности; срок приема заявок с 26.04.2021 -05.06.2021.

Лот №1. Дебиторская задолженность (право требования) к АНО ДПО «БОЦ БИС» ИНН: 6455069335, дело №А57-9280/2019. Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть) задолженность взыскана.

Лот №2. Дебиторская задолженность (право требования) к ООО Нефтяная компания «ГОРИЗОНТ», ИНН: 6451003414, дело №А57-9281/2019, утвержденная решением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 о взыскании 165 722,00 руб. 15.08.2019 - судом отправлен исполнительны лист.

Лот №3. Дебиторская задолженность (право требования) к ООО «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», ИНН: 6450940118, дело №А57-9282/2019. Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен на сумму 315 000 руб. 07.09.2019.

Лот №4. Дебиторская задолженность (право требования) к ИП Самойлову Никите Олеговичу, ОГРНИП: 314645428300018, дело №А57-9283/2019. Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен на сумму 400 000 руб.

Лот №5. Дебиторская задолженность (право требования) к ООО «СМТ» ИНН: 6453146915, дело №А57-9284/2019. Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен на сумму 232 378 руб. 07.09.2019 - судом направлен исполнительный лист.

Лот №6. Дебиторская задолженность (право требования) к ИП Хрычеву Илье Владимировичу, ОГРНИП: 318645100016902, дело №А57-9285/2019. Решением от 10.09.2019 иск удовлетворен на сумму 64 680,00 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.06.2021 и 08.06.2021 дебиторская задолженность реализована по следующим ценам по итогам публичного предложения: Лот №1 - 30 498,50 руб., Лот №2 - 16 914,98 руб., Лот №3 - 59 999 руб. Лот №4 -73 301 руб., Лот №5 - 22 914,02 руб., Лот №6 - 12 000 руб. Всего выручка от реализации в июне 2021 составила 215 627,50 руб. Данные денежные средства были направлены на текущие платежи.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательства от 11.06.2021, общий размер непогашенных текущих платежей 1 -5 очереди по результатам процедуры конкурсного производства составил 750 769,49 руб.

В соответствии с отчетом №2 конкурсного управляющего от 30.07.2021 «О расходовании денежных средств», АО «Россельхозбанк» в период октябрь-декабрь 2018 получил удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве в сумме 1 632 371,75 руб. по платежным поручениям от 10.10.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 10.12.2018 (всего 6 платежей).

Судом первой инстанции указано, что сохранение штатной численности на предприятии и привлечение специалистов было прямо связано с процедурой банкротства и было направлено на сохранение надлежащей хозяйственной и договорной дисциплины при обслуживании и сдачи в аренду здания бизнес-центра. Иное кредитором не доказано. Фонд оплаты труда оставался на прежнем уровне и не претерпел существенных изменений, чтобы можно было сделать вывод о неразумности расходов.

Судом учтено, что арендная деятельность и вытекающее из неё штатное расписание по кадрам сформировались у должника задолго до введения процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» не исполнило обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалистов и в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не подало отдельного заявления о необоснованности расходов, как и иных жалоб в процедуре не было.

По поводу возражений АО «Россельхозбанк» относительно денежных средств в сумме 2 806 000,00 руб. судом указано, что в данном случае 2 806 000 руб. в качестве денежных средств были указаны в строке 1250 4 баланса должника по состоянию на 31.12.2017. В деле нет доказательств того, что эта сумма в 2018 году увеличилась или уменьшилась к дате ведения процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что согласно выписке по счету №40702.810.102.000.30.7084 в АО «Экономбанк» 12.02.2019 на расчетный счет №40702.810.102.000.30.7084 (в АО «Экономбанк») поступили  1 450 000 руб.  с расчетного счета №40702810552020000184 в АО «Россельхозбанк». Далее эти денежные средства расходовались на заработную плату и коммунальные расходы в связи с обслуживанием здания бизнес-центра. Согласно выписке по счету №40702810552020000184 в АО «Россельхозбанк» за период с 03.10.2018 по 31.01.2019 по состоянию на 31.01.2019 исходящий остаток составил 1 452 475,91 руб. Этот остаток и был переведен на основной счет Должника платежным поручением №64 от 13.03.2019 в связи с закрытием счета.

Кроме того, суд указал, что сам АО «Россельхозбанк» письмом от 07.02.2019 сообщило, что в рамках мирового соглашения ООО «ЭМЗ-«Прогресс» перечисляло по счету в пользу банка в период с 24.04.2018 по 01.02.2019 - 2 821 617,85 руб. Этот факт также опровергает возражения банка.

Более того, согласно платежному поручению №64 от 13.03.2019 Должнику с закрываемого счета в АО «Россельхозбанк» поступили остатки в сумме 1 500 000 руб., а также по платежному поручению №3210 от 10.04.2019 - 101 367,05 руб.; основание платежа: перечисление денежных средств согласно заявлению от 26.03.2019, в связи с закрытием счета. НДС не облагается. Согласно представленным отчетам и выпискам 08.04.2019 на счет должника поступили 53 715,48 руб. от АО «Экономбанк» в связи с закрытием счета.

Далее суд указал, что реализация запасов осуществлена в марте 2020 года. Запасы были представлены только «спортивным инвентарем» (тренажеры, гири, мячи проч.) и числились только бухгалтерском балансе за 2017 год без расшифровки остаточной стоимости и их количества по группам. 

Суд правильно отметил, что вывод, АО «Россельхозбанк» что «запасы» стоили в реальности 5 892 000,00 руб. не основан на первичных документах, графа «запасы» в бухгалтерской отчетности за 2017 год была искажена по сумме и количеству запасов и не может быть признана достоверной.

Кроме того, по состоянию на 23.12.2019 проводились мероприятия по реализации имущества должника - спортивного инвентаря (инвентаризационная опись, опубликована в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (на интернет сайте http:// http://bankrot.fedresurs.ru), за номером сообщения №3605398 от 25.03.2019 балансовая стоимость 5 129 239,80 руб.). Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» №76010040268 от 14.03.2020 состоялись торги имуществом должника посредством публичного предложения - спортивным инвентарем; торги были признаны состоявшимися по лотам №2-18. Выручка от реализации лотов №2-18 в сумме 1 922 340,12 руб. поступила на основной счет должника.

Более того, судом указано, что у ООО «ЭМЗ-«Прогресс» имеется дебиторская задолженность в виде прав требования в солидарном порядке к Стрельцину М.Л., Стрельцину Л.С., Стрельциной Л.А., Самойловой Т.Л., Самойлову О.Ю., Азроянц А.А. на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2018, которым удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к Самойлову О.Ю., Азроянцу А.А., Стрельцину Л.С., Стрельцину М.Л., Самойловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам; решено взыскать солидарно с Азроянца А.А., Самойлова О.Ю., Стрельцина Л.С., Стрельцина М.Л., Самойловой Т.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №156-16/Кр/КМБ от 27.06.2016 по состоянию на 24.11.2017 в размере 16294312,58 руб.; решено взыскать солидарно с Азроянца А.А., Самойлова О.Ю., Стрельцина Л.С., Стрельцина М.Л., Самойловой Т.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016 по состоянию на 24.11.2017 в размере 30921984,84 руб.; решено взыскать солидарно с Азроянца А.А., Самойлова О.Ю., Стрельцина Л.С., Стрельцина М.Л., Самойловой Т.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №158-16/Кр/КМБ от 31.08.2016 по состоянию на 24.11.2017 в размере 126271600,59 руб.; решено взыскать солидарно с Азроянца А.А., Самойлова О.Ю., Стрельцина Л.С., Стрельцина М.Л., Самойловой Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Основанием к вынесению решения Тверского районного суда города Москвы послужило ненадлежащее исполнение по договорам поручительства, заключенным между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и поручителями в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СЭЗ Прогресс», ООО «ЭМЗ-«Прогресс» (Заемщики) обязательств по кредитным договорам перед ПАО КБ «Восточный».

Как указал суд, поручителем по всем вышеуказанным кредитным договорам является Стрельцина Любовь Ароновна, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13690/2017 от 01.03.2018. Также, поручителем по указанным договорам является и ООО «ЭМЗ-«Прогресс».

Самойлова Т.Л., Самойлова О.Ю., Стрельцин М.Л., Стрельцина Л.А., Стрельцин М.Л., Азроянц А.А., ООО «ЭМЗ-«Прогресс» являются солидарными поручителями по кредитным договорам №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016, №158-16/Кр/КМБ от 31.08.2016, где основным заемщиком выступает ООО «СЭЗ «Прогресс». В отношении всех вышеуказанных поручителей введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (в реестр требований кредиторов каждого поручителя включены требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016, №158-16/Кр/КМБ от 31.08.2016).

ООО «ЭМЗ-«Прогресс», как один из поручителей, осуществивший погашение требований 100% в пользу ПАО КБ «Восточный», действительно, имеет возможность заявить права требования к своим сопоручителям: Самойлову О.Ю., Азроянцу А.А., Стрельцину Л.С., Стрельцину М.Л., Самойловой Т.Л., Стрельциной Л.А.

Однако, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам АО «Россельхозбанк», реализация имущественных прав должника к сопоручителям не повлечет погашение требований банка в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 11.08.2021 в реестре требований кредиторов ООО «ЭМЗ-«Прогресс» имеется единственный кредитор АО «Россельхозбанк» с суммой оставшихся требований в размере 13 823 581,84 руб. основного долга (требования в размере 47,91 % основного долга кредитора погашены в процедуре), иных кредиторов в настоящем деле нет. Указанное требование вытекает из договора поручительства по кредитным договорам №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016, №158-16/Кр/КМБ от 31.08.2016, где основным заемщиком выступает ООО «СЭЗ «Прогресс».

Также, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр кредиторов Самойловой Т.Л., Самойлова О.Ю., Стрельцина М.Л., Стрельцина Л.С., Азроянца А.А., Стрельциной Л.А.

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» погашены в настоящем деле о банкротстве ООО «ЭМЗ-«Прогресс» на 100%, АО «Россельхозбанк» стал единственным кредитором во всех банкротствах сопоручителей.

          Суд правильно отметил, что АО «Россельхозбанк» не представил доказательств того, что конкурсная масса кого-либо из сопоручителей по своему размеру выручки превышает 22 518 908,09 руб. и способна погасить в деле о банкротстве сопоручителя требований банка, чтобы перейти к расчетам с ООО «ЭМЗ-«Прогресс». 

Кроме того, судом правильно отмечено, что АО «Россельхозбанк», будучи кредитором с суммой требований не менее 22 518 908,09 руб., в каждом из дел о банкротстве сопоручителей получит прямое удовлетворение своих требований, вытекающих, в том числе из договоров поручительства по кредитным договорам №157-16/Кр/КМБ от 27.06.2016, №158-16/Кр/КМБ от 31.08.2016, где основным заемщиком выступает ООО «СЭЗ «Прогресс».

При этом формальное заявление Должником требований в реестры сопоручителей абсолютно нецелесообразно и не приведет к реализации целей банкротства - максимальному удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» в данном деле.

Относительно доводов АО «Россельхозбанк» о продлении настоящей процедуры, суд правомерно указал, что АО «Россельхозбанк» не доказало исключительных условий и обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства; не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов.

Между тем, судом учтено, что мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства с гарантией финансирования всех расходов, связанных с процедурой банкротства, АО «Россельхозбанк» также не заявлено.

Кроме того, суд указал, что не являются правовым препятствием для завершения конкурсного производства доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий: неверно распределил денежные средства в размере 14 583 518,92 руб., имеющиеся на расчетном счете должника по состоянию на 07.08.2019; нарушил порядок и очередность выплаты процентов по вознаграждению - 18.10.2019, то есть когда еще проводились мероприятия в процедуре; неправомерно привлек инвентаризатора и юриста; допустил недочеты в указании движения денежных средств, начиная с 27.12.2018; банк не согласен с выплатой вознаграждения юристу; не указал остаток денежных средств на начало процедуры; не указал, каким образом распределены денежные средства в размере 2 806 000 руб.; не установил рыночную стоимость запасов; не отразил итоговые суммы поступления денежных средств на счет должника; произвел нецелесообразные и неразумные расходы на привлеченных специалистов; неразумно долго сохранял работников в штате; производил недопустимые, с точки зрения кредитора, расходования денежных средств; не произвел процессуальное правопреемство в делах сопоручителей) фактически сводятся к суждению о наличии/отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и по существу направлены на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Наоборот, продление процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы на процедуру конкурсного производства для оплаты фиксированного вознаграждения управляющего и возможны иные расходы в процедуре. Между тем такие расходы не приведут к желаемому результату, поскольку очевидно, что все поручители банкроты и регрессное требование низко-ликвидно.

Судом также дополнительно отмечено, что АО «Россельхозбанк» в любом случае напрямую получит максимальное погашение кредита в банкротстве каждого из поручителей, так как является мажоритарным кредитором в этих делах. Указанные выше мероприятия не способны привести к ожидаемым результатам, так как конкурсная масса поручителей крайне низка и не может привести к погашению требований АО «Россельхозбанк» в настоящем деле больше, чем в результате прямых расчетов с банком в деле каждого из сопоручителей. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено. 

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, план мероприятий, необходимых к проведению, не представлен, не заявлено ходатайство о продлении срока процедуры с указанием соответствующих мероприятий, необходимых к проведению, для достижения основной цели процедуры конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, должен представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу № А57-13124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья						Г.М. Батыршина 

 

Судьи										О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова