АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25042/2022

г. Новосибирск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621000242 от 22.03.2021 в размере 970 957 рублей 84 копеек,

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 доверенность № 193/2021от 30.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 доверенность 10/300 от 05.10.2022 , паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»  (далее  – ООО «РосИнсталПроект», истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (далее – ГКУ НСО ТУАД, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621000242 от 22.03.2021 в размере 970 957 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, неправомерным удержанием из подлежащей оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сослался на чрезмерность неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на нарушение истцом сроков выполнение работ. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчик) заключен контракт                                          № 0851200000621000242 от 22.03.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги «Барабинск - Зюзя – Квашнино» в Барабинском районе Новосибирской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 12 193 000  рублей.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки выполнения работ:

I этап:  дата начала  выполнения работ  – с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ – 07.06.2021.

II этап:   дата начала  выполнения работ  – 08.06.2021. Дата окончания выполнения работ – 07.12.2021.

Сроки выполнения по этапам установлены «Графиком выполнения работ» (приложение  № 3 к контракту).

№ этапа

Наименование работ

Сроки выполнения Работ по этапам

 

Стоимость работ по этапам, руб.

 

I

Инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания.

с даты заключения Контракта по 

07.06.2021

5 394 210,23

II

Проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования с организациями, копия постановления Правительства Новосибирской области «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 30.06.2015 №244-п» о включении участка недр, предполагаемого к использованию в ходе реконструкции объекта в Перечень участков недр местного значения,  положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, отдельный том документации, необходимой для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, разработанный и утвержденный проект планировки территории и проект межевания  территории в его  составе предусматривающие размещение автомобильной дороги. 

с 08.06.2021  по 07.12.2021

6 798 789,77

 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу заказчиком начислена неустойка в размере 970 957 рублей 84 копейки, которая была им удержана при расчете за выполненные работы, оплата подрядчику произведена в размере 4 423 259 рублей 39 копеек.

Полагая, что заказчиком необоснованно начислена и удержана неустойка из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 970 957 рублей 84 копейки.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по I этапу (инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания)  должны были быть выполнены 07.06.2021.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ООО «РосИнсталПроект» по первому этапу выполнены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ № 26 от 04.03.2022, то есть с нарушением согласованных сроков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Заказчиком произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 08.06.2021 по 04.03.2022 (270 дней), с учетом действующей на момент приемки работ учетной ставки Центрального банка России – 20%. Размер неустойки составил 970 957 рублей 84 копейки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с платежным поручением № 781 от 16.03.2022 оплата по первому этапу  произведена заказчиком в сумме 4 423 252 рубля 39 копеек с учетом удержания суммы неустойки (5 394 210 рублей 23 копейки - 970 957 рублей 84 копейки).

Истцом указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора, расчет ответчика, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. Суд отмечает, что при расчете неустойки с учетом 1/300 от ставки 20 % размер неустойки не превышает сумму неустойки в случае применения наиболее распространенной в предпринимательской деятельности ставки 0,1 %. 

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом отклоняется довод истца о том, что поведение ответчика по начислению неустойки по первому этапу противоречит его действиям в части согласования исполнителю одновременного прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, поскольку в письме исх. 3993 от 19.05.2021 заказчик согласовал по просьбе истца одновременное прохождение экспертизы документации, при этом указал на необходимость соблюдения общих сроков выполнения работ по контракту, а также на то, что данное согласование не освобождает истца от начисления пени в соответствии с условиями контракта за просрочку сдачи работ по первому этапу. Суд констатирует, что сторонами в установленном порядке изменение сроков выполнения работ не осуществлялось, дополнительное соглашение к контракту подписано не было.

Тем самым, истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать правовые последствия инициирования одновременного прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Судом также признан необоснованным довод истца о наличии оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием согласования плана трассы с границами работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. 

Указываемый истцом план трассы с границами работ по двум вариантам оси первоначально был представлен истцом на согласование и проверку 09.04.2021 письмом исх. 716 от 09.04.2021. В указанном письме истец запросил у ответчика материалы проектно-изыскательских работ смежного участка, информация по которым истцу была представлена ранее - письмом исх. 2314 от 26.03.2021. Рассмотрев  представленный истцом  план трассы ответчик не согласовал указанный план по причине наличия замечаний и недостатков в представленных результатах, а именно: на чертеже не была нанесена граница планируемой полосы отвода а/д, отсутствовала информация о кадастровых номерах, собственников земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты при реконструкции а/д (письмо исх. № 3346 от 26.04.2021). 29.04.2021 истец письмом исх.  922 от 29.04.2021 представил исправленный план трассы с информацией о кадастровых номерах, собственниках земельных участков с границами работ по двум вариантам оси. Данный план в рабочем порядке был рассмотрен ответчиком и результаты согласования сообщены истцу письмом на электронную почту истца, указанную в контракте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, правомерном начислении заказчиком неустойки и ее удержании из подлежащей оплате суммы. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк