АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/                                      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                      Дело № А49-3463/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

«30» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313580203900049, ИНН 

<

***>)

к Администрации Каменского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442246; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области (Первомайская ул., д. 10, Головинщино с., Каменский район, Пензенская область, 442214; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

и по самостоятельному требованию прокурора Пензенской области  (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), 

от прокуратуры Пензенской области: старший прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области ФИО3 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Каменского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, заключенного между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области и ФИО1 Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Водного кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 04. 05. 2023 года, от 03. 11. 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 09. 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора Пензенской области, действующего в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года и истребовании из чужого незаконного владения истца земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 площадью 498842 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 11. 2023 года принято изменение предмета второго требования прокурора Пензенской области. В связи с чем, самостоятельные требования прокурора Пензенской области признаются заявленными:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, заключенного между администрацией Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области и ФИО1, 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:10:0430102:148, площадью 498842 кв.м., находящегося примерно в 2690 м по направлению на восток от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения пруда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что 22. 04. 2016 года между ним и муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого ответчику в аренду на срок 49 лет передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:0430102:148 площадью 498842 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Головинщинский сельсовет, примерно в 2690 метрах по направлению на восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием - для размещения пруда. В пределах данного земельного участка находится принадлежащий главе КФХ ФИО1 на праве собственности узел гидротехнического сооружения протяженностью 360 м. На арендованном земельном участке находится водный объект - пруд, соединенный с рекой Шуварда (РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда), в отношении использования которого между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и главой КФХ ФИО1 заключен договор пользования рыбоводным участком № 63-АУ от 17. 04. 2017 года, согласно которому пруд, РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда, имеет гидравлическую связь с рекой Шуварда – правым притоком р. Атмис, речной бассейн реки Оки. Из ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности РФ, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Таким образом, орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению федеральным водным объектом. Просит иск удовлетворить.

Прокурор свои требования поддержал, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года заключен с нарушением требований п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок сформирован под водным объектом. Так, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - рекой Ростовкой, впадающей в реку Шуварда, которая, в свою очередь, впадает в реку Атмис, впадающей в реку Мокша, которая, в свою очередь, впадает в реку Оку, являющейся частью бассейна реки Волги (картографический материал, акт осмотра земельного участка). Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, то, соответственно, и земля под ним не может находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной, в связи с чем, администрация не обладала полномочиями по формированию земельного участка под данным водным объектом, и последующему распоряжению им, в том числе путем передачи в аренду. В связи с чем, договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года и признать отсутствующим зарегистрированное право аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:10:0430102:148.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель Управления Россреестра по Пензенской области указал, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения водных объектов, площадью 498842 кв.м, (площадь уточненная), с кадастровым номером 58:10:0430102:148. расположенного по адресу: Пензенская область. Каменский район. Головинщинский сельсовет, земельный участок расположен примерно в 2690 метрах по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом мнения истца и прокурора признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22. 04. 2016 года между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:0430102:148 площадью 498842 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Головинщинский сельсовет, примерно в 2690 метрах по направлению на восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием – для размещения пруда в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23. 10. 2015 года № 5800/300/15-282474 (т. 1 л.д. 26-28).

Договор заключен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора аренды земельного участка № 2 от 22. 04. 2016 года (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет до 22. 04. 2065 года.

Земельный участок передан главе КФХ ФИО1 по акту приема-передачи от 22. 04. 2016 года (т. 1 л.д. 28 оборот).

Договор аренды земельного участка №3 от 22. 04. 2016 года зарегистрирован  в ЕГРН 14. 02. 2017 года, о чем сделана государственная запись регистрации № 58:10:0430102:148-58/030/2017-2 (т. 1 л.д. 121).

Глава КФХ ФИО1 является собственником расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 гидротехнического сооружения (плотины) протяженностью 360 м с кадастровым номером 58:10:0430102:145 (т. 1 л.д. 39-40).

Право собственности главы КФХ ФИО1 на указанное гидротехническое сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29. 07. 2019 года в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:10:0430102:145-58/067/2019-2.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Каменского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, заключенного между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области и ФИО1, поскольку оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку в настоящем деле оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления, прокурор Пензенской области на основании ст. 52 АПК РФ вступил в настоящее дело с самостоятельными требованиями в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, заключенного между администрацией Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области и ФИО1, и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:10:0430102:148, площадью 498842 кв.м., находящегося примерно в 2690 м по направлению на восток от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения пруда.

Арбитражный суд признает требования истца и прокурора Пензенской области обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

В соответствии с п.  1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно п/п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 19. 09. 2023 года старшим помощником Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н. с участием главы администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430102:148, расположенном примерно в трех километрах по направлению на восток от с. Головинщино Каменского района Пензенской области, по руслу реки Ростовка находится пруд, а также гидротехническое сооружение примерно 40 м шириной (т. 1 л.д. 117).

Сотрудниками Каменской межрайонной прокуратуры так же произведен осмотр сайта https://egrp365.ru/, в результате которого установлено, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты РФ частично в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 расположен водный объект – русловой пруд на р. Ростовка. Водные объекты разделены гидротехническим сооружением (т. 1 л.д. 114-116).

Из сообщения Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -  филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07. 08. 2023 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430102:148 находится водный объект (РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда), имеющий гидравлическую связь с рекой Шуварда (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта подтверждается подготовленной кадастровым инженером  схемой расположения границ водной глади пруда на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430102:148 (т. 1 л.д. 68-81).  

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку пруд, расположенный в границах спорного земельного участка,  имеет гидравлическую связь с рекой Шуварда – правым притоком реки Атмис речной бассейн реки Оки и не обладает замкнутой береговой линией, то, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть передан в собственность физическому лицу. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, следовательно, Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в собственность земли водного фонда, покрытые поверхностными водами. 

Согласно статье 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430102:148 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь  с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, а потому Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области не вправе распоряжаться  таким земельным участком в силу  указанных положений закона. Кроме того, при формировании спорного земельного участка нарушены положения ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и нарушает права Российской Федерации, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определяя правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, арбитражный суд исходит из того, что начиная с 01. 01. 2017 года  все права и обязанности арендодателя, вытекающие из оспариваемого договора аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, перешли к органу местного самоуправления  Каменский район Пензенской области, поскольку Федеральным законом от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац третий и четвертый п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25. 10. 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (подпункт «б» пункта 1 ст. 2).

Арендованный ответчиком земельный участок расположен на территории сельского поселения Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области, входящего  в состав Каменского района Пензенской области. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п/п «б» п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года перешли к органу местного самоуправления Каменский район Пензенской области независимо от переоформления договора, а Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области выбыла из арендных отношений в силу прямого указания закона. 

Следовательно, Администрация Каменского района Пензенской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Прокурор так же просит признать отсутствующим зарегистрированное право аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:10:0430102:148, не заявляя о возврате спорного имущества ответчику, поскольку водный объект, расположенный на спорном земельном участке, предоставлен главе КФХ ФИО1 во временное пользование на основании договора пользования рыбоводным участком № 63-АУ от 17. 04. 2017 года.

Из материалов дела также следует, что между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и главой КФХ ФИО1 заключен договор пользования рыбоводным участком № 63-АУ от 17. 04. 2017 года, по условиям которого истцу предоставлен во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищной аквакультуры следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка – РВУ № 24 Акватория водохранилища на р. Шуварда, местоположение рыбоводного участка – Каменский район Пензенской области, на р. Шуварда в 3,0 км на восток от с. Головинщино, площадь рыбоводного участка – 50 га (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16. 06. 2004 года № 282 Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. 

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет: ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования (подпункт 5.5.1.); в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности (подпункт 5.6.1).

Таким образом, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет полномочия по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3  Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 9 ВК РФ). 

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02. 07. 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

В данном случае водным объектом, расположенным  в границах спорного земельного участка, распорядилось правомочное лицо. Договор пользования рыбоводным участком № 63-АУ от 17. 04. 2017 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных торгов.

Целью предъявления прокурором самостоятельных требований о признании договора недействительным явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, путем регистрации обременения на земельный участок в виде права аренды главы КФХ ФИО1 с внесением соответствующей записи в ЕГРН. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Из указанных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, то спорный земельный участок образованию не подлежал. Следовательно, погашение в ЕГРН записи о регистрации права аренды восстановит права публичного собственника земель водного фонда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 22. 04. 2016 года, заключенный между муниципальным образованием Головинщинский сельсовет Каменского района Пензенской области и ФИО1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:10:0430102:148, площадью 498842 кв.м., находящегося примерно в 2690 м по направлению на восток от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения пруда.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья   Н. Е. Гук