АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А05П-458/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИО» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05П-458/2024, 

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНБИО», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЭНБИО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании предписания Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент) от 14.05.2024 № 11-лк об устранении нарушений лицензионных требований. 

Решением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, поскольку оспариваемое предписание обладает свойством неисполнимости, что делает его незаконным. Иную оценку факта неисполнимости податель жалобы считает ошибочной, поясняя, что организация, которая ранее являлась управляющей компанией многоквартирного дома, технический паспорт в составе документов Обществу не передавала.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭНБИО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ненецкого автономного округа на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2020 № 083000027, в том числе, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 2 в период с 01.12.2020 по 01.03.2024.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 08.02.2024 № 1) договор управления с Обществом расторгнут, управляющей компаний избрано общество с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (далее – ООО УК «Тепло»), с которым 01.03.2024 заключен договор управления МКД. 

По требованию прокуратуры Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 № 07-14/1-2024/821 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Департаментом по решению от 16.04.2024 № 21-лк в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 14.05.2024 № 23-лк.

Согласно названному акту по итогам проверки Департамент выявил нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                      № 170), подпункта «а» пункта 4, пунктов 19 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся в том, что Общество не обеспечило восстановление технической документации длительного хранения (технического паспорта на МКД) и его передачу новой управляющей организации ООО УК «Тепло» в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о досрочном расторжении договора.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения Департаментом в адрес Общества предписания от 14.05.2024 №11-лк, согласно которому в срок до 16.08.2024 Обществу надлежит восстановить и передать в ООО УК «Тепло» технический паспорт на МКД (поданная на указанное предписание жалоба оставлена решением Департамента от 16.08.2024 без удовлетворения).

Не согласившись с означенным предписанием Департамента, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора и установив иные значимые обстоятельства, констатировали, что предписание Департамента является законным и отвечает принципу исполнимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и полностью поддерживает выводы судов двух инстанций. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 69, часть 5 статьи 200,      части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Полномочия Департамента на проведение настоящей проверки и выдачи оспариваемого предписания обусловлены положениями статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 АПК РФ, условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства (предписание должно содержать только законные требования, которые должны быть реально исполнимы).

К числу лицензионных требований к лицензиату подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (пункт 18 Правил № 416).

Согласно пункту 19 тех же Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 - поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Так, в подпункте «е» пункта 26 Правил № 491 отражено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суды удостоверились в том, что вновь избранная управляющая организация ООО УК «Тепло» письмом от 13.02.2024 № 90 уведомила Общество о принятом на собрании решении и просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

Во исполнение вышеизложенных положений, Общество по акту приема-передачи от 01.03.2024 передало ООО УК «Тепло» документы согласно списку, за исключением технического паспорта МКД.

По истечении 3 месяцев со дня получения уведомления о смене управляющей организации технический паспорт МКД Обществом в адрес ООО УК «Тепло» так и не был передан.

В рассматриваемом случае судами, при доказанности и неотрицании Обществом, выявленного в ходе проверки нарушения, дана правильная оценка исполнимости предписания Департамента (относительно субъекта ответственности), что повлияло на итоговые выводы судов, которые отклонили ссылку заявителя о невозможности представить запрашиваемый технический паспорт по причине его фактического отсутствия.

Суды учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, согласно которой, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами дел об истребовании документации следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу положений пункта 21 Правил № 416, именно на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, при отсутствии у нее документов, входящих в состав технической документации, напрямую возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и их передаче вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 по делу № 308-ЭС22-11892, от 11.10.2022 № 305-ЭС-22-18090.

        При этом суды обратили внимание на то, что в акте № 11 приема технической документации, по которому Обществом принимались документы от предыдущей управляющей организации МКД, наличие каких-либо разногласий по составу переданной технической документации на МКД Общество не заявило, т.е. своим правом вопреки пункту 23 Правил № 416 (направить акт с разногласиями в орган государственного жилищного надзора) не воспользовалось.

Как следствие, Общество в течение длительного периода (с 01.12.2020 по 01.03.2024) осуществляло управление МКД без технического паспорта и о некомплектности переданной документации не заявляло.

Однако, принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области технического регулирования.

Обществом не доказано, что им приняты все возможные меры для получения (восстановления) необходимой документации как в период управления МКД, так и после получения уведомления о смене управляющей организации дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество стало обращаться с письменными запросами и обращениями по вопросу предоставления (выдачи), стоимости на изготовление технического паспорта на МКД №3 по ул. им. И.К. Швецова в соответствующие органы только после выдачи оспариваемого предписания.

Иные обстоятельства, могущие негативно повлиять на исполнимость оспариваемого предписания, Общество не приводит.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что предписание Департамента от 14.05.2024 № 11-лк соответствует приведенным требованиям, как акт контрольного реагирования, направленный на эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным, исполнимым и направленным на защиту нарушенных прав как новой управляющей компании, так и собственников МКД.

Предписание адресовано Обществу как управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка услуг по управлению общим имуществом МКД, следовательно, должна быть осведомлена о составе подлежащих передаче документов; предписание содержит однозначные ссылки на пункт 1.5.1. Правил № 170, пункты 19-23 Правил № 416, пункты 26, 27 Правил № 491 регламентирующие совершение необходимых действий в спорной ситуации.

Таким образом, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспариваемого предписания, оно соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных Департаменту полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу                                              № А05П-458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов