ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56616/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29564/2022) ТСЖ «Юрия Гагарина-77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-56616/2022, принятое

по иску ПАО «ТГК-1»

к  ТСЖ «Юрия Гагарина-77»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая  компания   №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77» о взыскании 330 239,05 руб. долга за период с октября 2021 года по январь 2022 года по договору , 153 923,19 руб. неустойки и 12 683 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 330 239,05 руб. долга, 50 000 неустойки, 12 683 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в состав платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, неправомерно включена стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки, не являющееся общим имуществом многоквартирного дома и имеющее конкретных собственников. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: ФИО1 пр. 77 для теплоснабжения жилого дома.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами. 

Согласно пункту 5.6.1 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. 

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик, по данным истца, нарушил условия Договора и не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требование погасить задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 330 239,05 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №N 310-КГ14-8259).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 11008 от 01.09.2012, который  прекращен на основании уведомления истца от 27.11.2018 № 99-02/14-14. Право истца на односторонний отказ от договора Товариществом не оспаривается, однако, как следует из доводов ответчика, последний полагает, что договор прекращен в полном объеме, в том числе в части объема коммунального ресурса, поставляемого истцом на общедомовые нужды.

В оценке указанного довода, апелляционный суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. 

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения. 

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании основанного долга в полном объеме.

Вместе с тем,  апелляционный суд  полагает, что в части помещения № 1-Н (гараж, автостоянка, паркинг) требования истца в размере 291 884,73 руб. неправомерные, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Поскольку для целей применения Правил № 354 автостоянки приравнены к нежилым помещениям, их правовой режим аналогичен иным нежилым помещениям в МКД, следовательно, они не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений в МКД с возложением на управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии, в них потребленной. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 77, имеет встроенное нежилое помещение 1-Н гараж, которое на праве общей долевой собственности принадлежит отдельным физическим лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации на гараж (нежилое, подвал, общей площадью 2794, 1 кв.м.).  

В соответствии с технической документацией, указанное нежилое помещение № 1Н (гараж) принято в эксплуатацию как отдельный объект недвижимости, не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о распространении на объект (автостоянку) режима общей долевой собственности в смысле, придаваемом статьей 36 ЖК РФ, а соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания гаража, автостоянки (паркинга), возлагается на собственников – физических лиц (статья 210 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного нежилого помещения 1-Н к общему имуществу собственников помещений всего многоквартирного дома, истцом не представлено. 

Решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры со всеми собственниками помещений, жилыми и нежилыми (имеет место уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14) никем не оспорено, недействительным не признано, имеет правовое значение и обязательно к исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). По данным ответчика, собственники нежилого помещения 1-Н обращались о заключении прямых договоров.

Предметом договора теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 поставка тепловой энергии в нежилое помещение 1-Н (гараж) не является.

Начисления по автостоянке (ИТП-2) в общей сумме составляет 291 884,73 руб.,  в указанной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 38 354,32 руб. (горячее водоснабжение на ОДН).

Также истцом заявлено требование о взыскании 153 923,19 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.02.2022 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, что договорные обязательства исполнялись в целях обеспечения потребностей в первую очередь граждан - членов Товарищества, а также учитывая значительный размер установленной неустойки, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет 38 354,32 руб., а значит, сумму неустойки в размере 50 000 руб. нельзя признать соразмерной, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая сумма неустойки начислена в основном по иным счетам-фактурам. В данном случае неустойка по взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (счет-фактура № 1111136298/100) заявлена только в размере 1323,42 руб. (143,30+1180,12), что принято во внимание судом апелляционной интонации, как и то обстоятельство, что иск подан 01.06.2022, в связи с чем неустойка в размере 15 532,66 руб. за период с 31.03.2019 по 31.05.2019 не подлежит взысканию в связи с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022  по делу №  А56-56616/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 38 354,32 руб. долга за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 50 000 руб. неустойки, 6 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» справку на возврат госпошлины в сумме 317 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова