Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180703/17

64-1561 

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Торговый Дизайн» 

к ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 473 187 руб. 17 коп.

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.04.2018г. по 16.04.2018г. в порядке чт. 163 АПК РФ.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» задолженности  1 403 035 руб. 40 коп.,  пени в размере  70 151 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  от  24.02.2016г. № 1510-26-ПБ/Д16/П/0160, со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 24 февраля 2016 г. между АО «Торговый Дизайн» (Поставщик, истец) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время -  ФГУП «Главное военно-строительное управление №12», Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 1510-26-ПБ/Д 16/П/О 160, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель был обязан принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями договора.

Согласно Спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016г. общая стоимость товара составила 4 836 706,00 рублей. Срок поставки оборудования определен как 14 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на объект ответчика в полном объеме согласно товарным накладным №К/Э/160304/33 от 04.03.2016г. №К/Э/160311/51 от 11.03.2016г., однако, Покупатель указанные накладные не подписал, возражений или претензий в отношение качества, количества или комплектности товара не представил. 

Поставка товара также подтверждается Актом приемки-передачи продукции от 20.04.2016г.,  Актом сверки на 01.08.16, подтверждающим поставку продукции по вышеуказанным накладным на сумму, предусмотренную Спецификацией.

Согласно п. 2.4.1 договора Покупатель перечисляет аванс в размере 2 950 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставление оригинала счета на оплату. Указанная оплата была произведена Покупателем 09.03.2016г. платежным поручением № 7882.

Пунктами 2.4.2 договора установлено, что промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом до 90% стоимости фактически поставленной продукции (партии Продукции) производятся Покупателем после поставки продукции (партии продукции) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сдачи-приемки продукции, товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты и др.).

 Согласно п. 2.4.3 договора окончательный расчет производится в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по договору за исключением гарантийных и подписания сторонами акта приема выполненных работ. Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенных платежей.

Таким образом, с учетом поставки последней партии товара 11.03.2016г. ответчик был обязан оплатить промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом до 90% стоимости фактически поставленной продукции не позднее 08.04.2016г.

Однако, ответчиком  оплата поставленного товара не произведена,   в связи с чем, задолженность ответчика  составляет  1 403 035 руб. 40 коп.

 Направленная ответчику претензия  от 25.07.2017г. № 35/6-5486 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере  1 403 035 руб. 40 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере  1 403 035 руб. 40 коп., подлежит принудительному взысканию.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных и. 2.4.2 договора, Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени по договору от  24.02.2016г. № 1510-26-ПБ/Д16/П/0160 в размере 70 151 руб. 77 коп. за период с 09.04.2016г. по 18.09.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии согласования истцом рабочей документации, технического задания являются не обоснованными, поскольку  пункт 2.3. договора указывает, что в цену товара включается стоимость продукции, согласование Рабочей документации, Технического задания и схемы расстановки с ФКУ Космодрома «Восточный, ОАО «ИПРОМАШПРБОР», упаковку, тару и прочие расходы. Данный пункт свидетельствует  о том, что указанные расходы включены в стоимость товара, и не устанавливает соответствующую обязанность истца выполнять указанные действия. Иными условиями договора также данная обязанность не установлена. Актом сдачи-приемки продукции от 20.04.2016г., подписанным представителем ответчика указано, что оборудование согласно перечню, новое, в комплекте, без видимых дефектов, установлено на объекте и в последней графе указано место установки каждой единицы оборудования, а в третьем столбце указан шифр рабочей документации, которой соответствует поставленное оборудование и его расстановка. Таким образом, ответчик своим фактическими действиями принял оборудование, документацию на него, а также его расстановку, и о несоответствиях не заявлял.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   64, 65, 71, 106, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Торговый Дизайн» задолженность в размере 1 403 035 (один миллион четыреста три тысячи тридцать пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 70 151 (семьдесят тысяч сто пятьдесят один)  руб., 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 030 (двадцать семь тысяч тридцать)  руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева