/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18895/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма “Краснодаравтодорсервис”» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) – Шуклиной Ю.Б. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-18895/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник Департамента автомобильных дорог Краснодарского края; далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-проектно-производственная фирма “Краснодаравтодорсервис”» (далее – общество) о взыскании 136 617 865 рублей 52 копеек неустойки.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, при обнаружении невозможности выполнения работ ответчик не был лишен возможности приостановить работы или не приступать к их выполнению до получения измененной проектной документации. Расторжение контракта зависит не только от воли заказчика, но и подрядчика. В деле отсутствуют доказательства уклонения министерства от расторжения контракта, в силу чего неустойка подлежит начислению до даты расторжения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.04.2013 № 103 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 142 + 850 – 150 + 850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь).

Цена контракта определена в размере 704 237 408 рублей 82 копеек.

Пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.06.2014.

Согласно пункту 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

В ходе строительства объекта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. Изменения коснулись частичного исключения объемов работ по водоснабжению, водоотведению, кабельной линии связи на ПК 5+97, ПК 3+51 до ПК 29+21, ПК 26+87, ПК 0+46 до ПК 45+66, ПК 46+34 до ПК 50+49.

В связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, установлена невозможность реализации первоначального проектного решения. 

В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора проектная организация откорректировала технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги. Часть работ по усилению коллектора исключена. Положительное заключение экспертизы на откорректированный проект получено 27.02.2015.

20 июля 2015 года заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по инженерным коммуникациям с отметкой «в производство работ».

В связи с изменением ряда нормативных документов в области безопасности дорожного движения (28 февраля 2014 года внесены изменения в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования») проведена корректировка проектных решений в части обустройства автомобильной дороги – барьерных и перильных ограждений, знаков, сигнальных столбиков.

В целях придания единого архитектурного облика видимым конструктивным элементам подпорных стен, подземных пешеходных переходов, а также в целях снижения воздействия атмосферных осадков и травмоопасности данных элементов в проектной документации откорректированы материалы отделки указанных конструкций.

В связи с изменением облицовки павильонов подземных пешеходных переходов с сотового на монолитный поликарбонат, более устойчивый к воздействию атмосферных осадков и актам вандализма, были откорректированы конструкции каркасов павильонов.

В проектную документацию внесены следующие корректировки: изменены проектные решения по переустройству КЛС на ПК 5+97, на ПК 3+51 до ПК 29+21, по защите КЛС на ПК 26+87 (съезд на дачи), по переустройству КЛС от ПК 0+46 до ПК 45+66, КЛС от ПК 46+34 до ПК 50+49; по переустройству электрических сетей 10 кВ; изменены объемы работ по посадке деревьев; изменены проектные решения по объемам работ по креплению котлована на пешеходном переходе ПК 24+62,95.

О невозможности выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в своих письмах.

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 30.09.2015.

23 декабря 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 № 103, к которому прилагался акт технического обследования объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь)» и акт сверки выполненных работ.

На момент расторжения контракта заказчик принял от подрядчика работы на 656 839 853 рубля 01 копейку.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ в адрес общества направлена претензия от 13.03.2017 № 60-2998/17-05.01-02 с требованием оплатить 136 617 865 рублей 52 копейки неустойки за неисполнение договорных обязательств за 538 дней просрочки. Претензия получена подрядчиком 21.03.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Суды установили, что к моменту окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (30.06.2014) подрядчик выполнил работы на 402 903 300 рублей. Работы окончены и приняты заказчиком 30.09.2015 и объект принят в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по инженерным коммуникациям только 20.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен до 13.10.2016, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку подрядчика, обусловленную просрочкой заказчика. Апелляционный суд согласился с правомерностью данного вывода.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-18895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов