ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26243/2020

Дело № А40-10047/20

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКРИС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 Марта 2020 г.  

по делу № А40-10047/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.  

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №054КЕМ-ЭКР/01/2018 от 15.05.2018г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРИС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №054КЕМ-ЭКР/01/2018 от 15.05.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 Марта 2020 г. по делу №А40-10047/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №054КЕМ-ЭКР/01/2018 (далее – Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство  КАМАЗ-45143-42, 2018 года выпуска. 

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи от 14.06.20148. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5 ст.15 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), п. 6.1. Договора, п.5.1 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Условия лизинга), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик регулярно не выполнял указанные обязательства, на дату подачи иска ответчиком не оплачены лизинговые платежи с октября 2018 по декабрь 2019г. на общую сумму 2120235 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Условиями Договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж (пп. «г» п. 9.2 Условий лизинга).

В связи с этим истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику при просрочке двух лизинговых платежей подряд (за октябрь-ноябрь 2018г.) уведомление-требование от 07.11.2018г № И-01/17887-18 о расторжении Договора. 

В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки соответствующего уведомления уплатить задолженность по Договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 Условий лизинга  Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора. 

Уведомление - требование о расторжении Договора было направлено «09» ноября 2018г., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Таким образом, Договор расторгнут «19» ноября 2018г.

Ответчик суммы закрытия лизинговой сделки не выплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по существу возражения ответчика сводятся к тому, что в связи с кражей предмета лизинга ответчик подал заявление в отдел полиции "Октябрьский" города Новосибирск о привлечении виновных к уголовной ответственности и розыску автомобиля.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судом установлено, что факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика документально не подтверждён, приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен.

Договор расторгнут «19» ноября 2018г. Ответчиком факт расторжения договора не оспорен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Пунктом 9.3.3 Условий лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной Договором.

Предъявленные истцом в уведомлении о расторжении Договора требования ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается: Договором лизинга, договором купли-продажи № 054КЕМ/2018 от 15.05.2018 г. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям Договора, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у ответчика предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием технической и финансовой возможности явки в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что уголовное дело по заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено, о хищении предмета лизинга возбуждено лишь 08.05.2020г., то есть после принятие по делу решения по существу.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен, в то время как на лизингополучателя положениями ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге возложена обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю при прекращении Договора. 

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах истец не лишен возможности  обратиться с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 Марта 2020 г. по делу № А40-10047/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:В.В. Валюшкина 

А.И. Проценко