ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-470/2018

г. Вологда

12 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05П-470/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 4 885 руб. 27 коп., в том числе 4 047 руб. 67 коп. задолженности по договору от 25.12.2012 № 05/13 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов за август 2015 года и 837 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 11.09.2015 по 24.07.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования оставлены без рассмотрения.

Учреждение с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее выполнение истцом услуг по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Учреждение ( (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 25.12.2012 № 05/13 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ через банк, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан акт от 31.08.2015 № 92 об оказании услуг в августе 2015 года на сумму 4 047 руб. 67 коп.

Претензионными письмами от 08.09.2015 и от 29.01.2016 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что определением арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Данное требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не являются текущими платежами, и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 01.12.2015 (дело № А05-12055/2015).

Предметом иска в рамках настоящего дела является задолженность Общества за оказанные услуги в августе 2015 года.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, а также установленной периодичности внесения платы по договору от 25.12.2012 № 05/13, требование о взыскании задолженности за август 2015 года и начисленной на эту сумму неустойки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А05П-470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1