ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17288/2014к46

г. Красноярск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича – Драпеко О.А. – представителя по доверенности от 03.05.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича, Шевченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-17288/2014к46, принятое судьей Бескровной Н.С., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014.

Решением от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Сообщение и. о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №59 от 04.04.2015.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

24.11.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова Р.Я. к Шевченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015, кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко А.С. рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.04.2015, восстановления права требования Шевченко А.С. к ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» уплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2015 денежных средств в размере 1250000 рублей.

Определением суда от 25.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

18.05.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности, а также каких-либо обременений на следующие объекты:

- земельный участок, кадастровый номер 24:04:0307001:859, общей площадью 10257 кв. м., имеющий почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35;

- нежилое двухэтажное здание, лит. Б, В, В1, кадастровый номер 24:04:0000000:9939, общей площадью 1058 кв. м., адрес: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35.

Определением суда  от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова Р.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности, а также каких-либо обременений на следующие объекты:

- земельный участок, кадастровый номер 24:04:0307001:859, общей площадью 10257 кв. м., имеющий почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35;

- нежилое двухэтажное здание, лит. Б, В, В1, кадастровый номер 24:04:0000000:9939, общей площадью 1058 кв. м., адрес: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35.

Определением суда от 03.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд определил, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.03.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №73» и Шевченко Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок:

1) взыскать с Шевченко Александра Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» в счет возмещения стоимости земельного участка и нежилого здания денежные средства в размере 13890778 рублей 00 копеек.

2) признать за Шевченко Александром Сергеевичем право требования от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» возврата денежных средств в размере 1250000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2015. Распределить судебные расходы.

Определением суда от 25.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Шевченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу №               А33-17288-46/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу № А33-17288-46/2014 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №73» и Шевченко Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

16.11.2017 (направлено через систему «Мой арбитр» 15.11.2017) в арбитражный суд поступило заявление Шевченко Александра Сергеевича, в котором заявитель просит распределить судебные расходы, взыскав с ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» в пользу Шевченко Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» судебные расходы Шевченко Александра Сергеевича, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-17288-46/2014 в размере 74400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянов Рамиль Ягафарович и Шевченко Александр Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянов Рамиль Ягафарович в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, возмещение процессуальных издержек в пользу Шевченко А.С. в размере 74400 рублей  не обосновано. Кроме того, предъявленная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко А.С сводятся к тому, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из этого, заявитель не соглашается с определением суда о включении судебных расходов в третью очередь требований кредиторов и их удовлетворении после удовлетворения требований в части основного долга и процентов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова  Рамиля Ягафаровича принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.03.2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного Шевченко Александра Сергеевича принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.03.2018. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича в лице представителя по доверенности Драпеко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Шевченко А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из заявления Шевченко А.С. сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, составила 74400 рублей 00 рублей.

Заявителем в материалы дела, в качестве доказательств возникновения обязательств и фактического оказания услуг представлены:

- договор поручения №34 от 05.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить апелляционную жалобу на Определение от 19 мая 2016 года Арбитражного Суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока.

- договор поручения №40 от 20.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять и защищать интересы Доверителя в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 26 сентября 2016 года в Третьем апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года (дело №А33-17288/2014);

- договор поручения №41 от 20.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года) для предъявления в суд апелляционной инстанции;

- договор поручения №51 от 15.10.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять и защищать интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (дело № А33-17288/2014к46) при рассмотрении апелляционной жалобы Терентьева А.В. на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, рассмотрения заявления ЗАО «МСУ-73» о признании сделки недействительной (участие в судебном заседании в качестве представителя - 8500 рублей 00 копеек за судодень);

- договор поручения №52 от 15.10.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 24:04:0307001:859 и нежилого здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд (дело № А33-17288/2014к46).

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2017, согласно которому доверитель принимает от Поверенного оказанные услуги, которые заключались в следующем:

Составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, составление ходатайства о восстановлении процессуального срока, представление и защита интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 26.09.2016 года (Договора № 34, 40 на сумму 14500 рублей). Срок был восстановлен, апелляционная жалоба удовлетворена, Определение от 19 мая 2016 года отменено; Составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Удовлетворено судом апелляционной инстанции (Договор поручения 41 на сумму 4000 рублей); Участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы Терентьева А.В. в суде апелляционной инстанции, рассмотрения заявления ЗАО «МСУ-73» о признании сделки, заключенной с Шевченко А.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки (Договор поручения 51 на сумму 51000 рублей; 6 судебных заседаний (07.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 18.01.2017, 17.04.2017, 12,05.2017-19.05.2017) по 8500 рублей 00 копеек). При подготовке к судебным заседаниям представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, проведено ознакомление с материалами дела путем фотографирования материалов, изучение и анализ документов материала дела, согласование позиции с заинтересованным лицом, представление интересов Доверителя в оценочной организации при составлении отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости по спорной сделке, составление письменных пояснений по делу; Составление Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (Договор поручения 52 на сумму 5000 рублей). При подготовке к составлению ходатайства представителем запрошена и получена информация у оценочных организаций, приобщение данной информации к материалам дела.

В качестве доказательств фактического несения расходов в размере 74400 рублей 00 копеек,  Шевченко А.С. представлены кассовые чеки на указанную сумму.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования Шевченко А.С. о взыскании судебных расходов, в заявленном размере, в обоснование возражений указано, что последним необоснованно заявлены к взысканию расходы в сумме 14500 рублей  за составление апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании 26.09.2017, так как апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поручения №34 от 05.08.2016, поверенный принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на определение Арбитражного Суда Красноярского края от 19 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока.

Указанная апелляционная жалоба Шевченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу №А33-17288-46/2014 определением от 25.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение от 19.05.2016 по делу №А33-17288-46/2014 отменено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  верный  вывод о том, что заявленные возражения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании условий договора поручительства №34 от 05.08.2016 и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем были правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен довод относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если они являются явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

При этом, арбитражный суд учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Поскольку заявленная сумма расходов завышенной не является, заявителем доказано фактическое оказание отраженных в акте приема-передачи от 16.07.2017 услуг, а также несение расходов в сумме 74400 рублей, при этом, стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод  об   удовлетворении заявления Шевченко Александра Сергеевича о взыскании с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» судебных расходов в размере 74400 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов с должника должно осуществляться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника - закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» судебных расходов Шевченко Александра Сергеевича, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-17288-46/2014 в размере 74400 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание возложенную на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов, последний обязан внести соответствующие сведения о размере обязательств перед Шевченко Александром Сергеевичем, как подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-17288/2014к46 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-17288/2014к46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай