020/2018-33520(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36638/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка»  по производству грибов (ИНН 2311133102, ОГРН 1112311001923) – Кузнецова А.В.  (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «АгроЮнион» (ИНН 2308224021, ОГРН 1152308009919) – Поротиковой М.В.  (доверенность от 04.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроЮнион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.)  по делу № А32-36638/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вешенка» по  производству грибов (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (далее – общество) с исковым заявлением,  в котором просило взыскать с общества:  

– 207 909 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за период с  01.07.2017 по 19.08.2017, 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по  19.08.2017;  

– 83 135 рублей за установку дополнительной вентиляции, установку с  изготовлением отверстий в стене, прокладки кабельной линии электропитания и пусковой  электроаппаратуры, а также монтаж и установку стеллажей для размещения продукции  арендатора по его требованию;  

– 464 516 рублей 08 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также  50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования,  принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  от 01.07.2017 № 7/2017.  

Общество на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса обратилось к  агрофирме со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого  помещения от 01.07.2017 № 7/2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018, исковые требования агрофирмы удовлетворены частично. С общества  взыскано 665 806 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 6619 рублей  36 копеек пени, 16 118 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных  требований общества отказано.  

Суды установили, что 01.07.2017 агрофирма (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор № 7/2017 аренды нежилого помещения (строение литера  И, часть нежилого помещения площадью 141,16 кв. м), расположенного по адресу:  г. Краснодар, ул. Московская, д. 103/1. Арендатору передаются холодильная камера с  беспылевым покрытием пола, оборудованная термостойкими дверями,  воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурный режим -5/+5 градусов,  тамбур. Часть эстакады прилегающей к холодильным комплексам является территорией  общего пользования. Арендуемые помещения используются арендатором для хранения  овощей (чеснок). Стороны устанавливают договорный способ обеспечения надлежащего  исполнения договора арендатором в виде обеспечительного взноса, в размере равном  месячной арендной плате за нежилое помещение, что составляет 120 тыс. рублей.  Арендатор обязан перечислить обеспечительный взнос арендодателю в течение 3 (трех)  банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячно арендатор  уплачивает постоянную часть арендной платы в размере 120 тыс. рублей за нежилое  помещение. Стоимость постоянной арендной платы состоит из следующих сумм:  постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и  пользование нежилыми помещениями. Оплата производится на расчетный счет  

арендодателя ежемесячно в период до 1 числа каждого месяца авансом на основании счета  на оплату, предоставляемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления срока  оплаты. Обязательство арендатора по оплате аренды возникает после подписания акта  приема-передачи. Оплата за первый месяц производится на основании счета в течение 1  рабочего дня после подписания договора и акта приемки-передачи помещения, в сумме  рассчитанной исходя из количества дней фактической аренды в первом месяце. Срок  использования арендуемого помещения составляет четыре календарных месяца (июль –  октябрь) с момента заключения договора. В случае освобождения камеры в ноябре,  декабре 2017 года постоянная часть арендной платы составит 80 тыс. рублей в месяц вне  зависимости от количества оставшейся в арендуемом помещении продукции. Договор  вступает в силу с момента заключения (01.07.2017) и действует в течение 6 месяцев (до  31.12.2017). Арендатор при соблюдении условий договора имеет преимущественное право  аренды помещений на новый срок. По акту от 01.07.2017 арендодатель передал  арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 103/1. Общество 19.07.2017  направило в адрес агрофирмы уведомление о расторжении в одностороннем порядке  договора от 01.07.2017 № 7/2017. Претензия агрофирмы от 21.07.2017 исх. № 20/0717 о  погашении задолженности за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 по договору аренды в  сумме 201 290 рублей 37 копеек, направленная в адрес общества, оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.  Общество, ссылаясь на прекращение арендных отношений на основании одностороннего  уведомления о расторжении договора от 01.07.2017 № 7/2017, полученного агрофирмой  20.07.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении  требований сторон суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450,  450.1, 606, 611, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса. По условиям (пункт 6.1) договора  аренды от 01.07.2017 № 7/2017 может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из  сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30  дней до предстоящего расторжения. С учетом того, что уведомление о расторжении  договора получено агрофирмой 20.07.2017, договор прекратил свое действие 20.08.2017.  При отсутствии доказательств внесения арендных платежей требование агрофирмы о  взыскании с общества 201 290 рублей 37 копеек задолженности подлежит  удовлетворению. В дело не представлены доказательства возврата обществом нежилого  помещения агрофирме по акту приема-передачи (пункт 2.2.4 договора аренды  от 01.07.2017 № 7/2017). При этом бремя доказывания фактического освобождения  арендуемого помещения лежит на арендаторе (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).  

Поэтому требование агрофирмы о взыскании с общества 464 516 рублей 08 копеек платы  за фактическое пользование помещением в период с 20.08.2017 по 10.01.2018 также  подлежит удовлетворению. Агрофирмой также заявлено требование о взыскании с  общества 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017. С учетом  пункта 4.10 договора аренды, суды признали данное требование законным и  удовлетворили его. Поскольку по договору от 01.07.2017 № 7/2017 стороны определили  критерии готовности арендуемых помещений к использованию, а арендодатель принял на  себя соответствующие обязательства, в удовлетворении требования агрофирмы о  взыскании с общества 83 135 рублей убытков в виде устройства нежилого помещения  отказано. На основании одностороннего уведомления общества от 19.07.2017 договор  от 01.07.2017 № 7/2017 прекратил свое действие с 20.08.2017, поэтому в удовлетворении  встречного иска о расторжении договора аренды суды отказали. Ввиду недоказанности  агрофирмой факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 тыс. рублей, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении соответствующего  требования.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить в части взыскания с него  464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением, в  удовлетворении указанного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Акт приема-передачи был подписан сторонами формально в  день подписания договора аренды – 01.07.2017, фактической же передачи помещения не  произошло. Истец знал о том, что фактическая передача помещения арендатору так и не  была осуществлена, о чем косвенно свидетельствует получение агрофирмой 20.07.2017  уведомления общества о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017, то есть  через несколько дней после подписания самого договора аренды. Следовательно, со  стороны агрофирмы допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом) путем предъявления требования к обществу о взыскания  464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование спорным имуществом после  расторжения договора (с 20.08.2017 по 10.01.2018). Такое недобросовестное поведение  влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования на основании положений  статьи 10 Гражданского кодекса.  

Агрофирма в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы кассационной  общества, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец  

указывает, что спорное имущество передано ответчику по акту от 01.07.2017 и в  соответствии с условиями договора (пункт 6.3) должно быть возвращено также по акту.  Однако общество не возвратило принятое в аренду имущество по акту приема-передачи.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Руководитель агрофирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на  соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и  представленным сторонами доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2017  агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 7/2017 аренды  нежилого помещения согласно (приложение № 2 к договору), расположенного по адресу:  г. Краснодар, ул. Московская, д. 103/1 (строение литера И, часть нежилого помещения  площадью 141,16 кв. м). Арендатору передаются холодильная камера с беспылевым  покрытием пола, оборудованная термостойкими дверями, воздухоохладителем с  холодильным агрегатом, температурный режим -5/+5 градусов, тамбур. Часть эстакады  прилегающей к холодильным комплексам является территорией общего пользования.  Арендуемые помещения используются арендатором для хранения овощей (чеснок).  Ежемесячно арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за помещения в  размере 120 тыс. рублей. Обязательство арендатора по оплате аренды возникает после  подписания акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента заключения  (01.07.2017) и действует в течение 6 месяцев (до 31.12.2017). Договор может быть  расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при условии письменного  предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения.  

01 июля 2017 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор  принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение  (приложение № 2 к договору), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская,  д. 103/1 (строение литера И, часть нежилого помещения площадью 141,16 кв. м).  

19 июля 2017 года общество направило в адрес истца (ответчика по встречному  иску) уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017 в  одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению  арендных платежей по договору от 01.07.2017 № 7/2017, в результате чего образовалась  

задолженность за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 201 290 рублей 37 копеек,  агрофирма направила арендатору претензию от 21.07.2017 исх. № 20/0717.  

Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в агрофирмы в арбитражный суд.  

Общество, ссылаясь на прекращение между сторонами арендных отношений на  основании одностороннего уведомления о расторжении договора от 01.07.2017 № 7/2017,  полученного агрофирмой 20.07.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о расторжении названного договора.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Судебные инстанции признали обоснованными требования агрофирмы о  взыскании с общества 207 909 рублей 73 копейки задолженности за период с 01.07.2017  по 19.08.2017, 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 и  464 516 рублей 08 копеек платы за пользование нежилым помещением после прекращения  арендных отношений. В удовлетворении требований агрофирмы о взыскании с общества  83 135 рублей расходов на установку дополнительной вентиляции, прокладку кабельной  линии электропитания и установку пусковой электроаппаратуры, а также монтаж и  

установку стеллажей для размещения продукции арендатора, и 50 тыс. рублей расходов на  оплату услуг представителя, суды отказали ввиду необоснованности. В удовлетворении  встречного иска общества о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017  судебные инстанции также отказали.  

Судебные акты обжалуются обществом только в части удовлетворения требования  агрофирмы о взыскании 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование  нежилым помещением за период с 20.08.2017 по 10.01.2018. Поэтому решение и  апелляционное постановление кассационной инстанцией проверяются только в указанной  части (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом не исполнена  предусмотренная статьями 622 и 655 Гражданского кодекса обязанность по возврату  ранее принятого в аренду (акт от 01.07.2017) нежилого помещения. Следовательно,  ответчик (арендатор) не может быть освобожден от внесения (взыскания) платы за  пользование спорным имуществом за период после прекращения арендных отношений.  Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование агрофирмы  

о взыскании с общества 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование  нежилым помещением.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы общества о том, что акт подписан сторонами  формально (без фактической передачи помещения), а действия агрофирмы после  получения 20.07.2017 уведомления общества о расторжении договора аренды являются  недобросовестными (представляют собой злоупотребление правом), окружным судом не  принимаются. Судами установлено, что имущество передано ответчику 01.07.2017, при  этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендатором  помещения арендодателю. При этом бремя доказывания обстоятельств освобождения  арендуемого помещения закон возлагает именно на общество (арендатора имущества).  Прекращение в августе 2017 года арендных отношений сторон само по себе не означает,  что имущество, ранее переданное обществу во исполнение договора от 01.07.2017   № 7/2017, возвращено агрофирме. Пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» содержит разъяснение о том, в случае расторжения договора  аренды взысканию подлежат установленные им платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование. Реализация агрофирмой (арендодателем) гарантированного законом права на  получение платы, предусмотренной статьями 614 и 622 Гражданского кодекса, не может  расцениваться в качестве недобросовестного поведения участника гражданского оборота.  Кроме того, апелляционный суд, проверив соответствующие доводы общества, пришел к  выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях агрофирмы признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным  в кассационной жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2018 № 43)  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А32-36638/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова