ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-3783/2017

       (20АП-3901/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" – представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2020), от акционерного общества «Страховая компания «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" (ИНН: 

<

***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК ОПОРА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" поступило заявление о намерении удовлетворить все признанные конкурсным управляющим обоснованные требования кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения Арбитражным судом Рязанской области соответствующего определения посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Опора",   оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что наличие реестра заявленных требований кредиторов, против включения которых в реестр конкурсный управляющий возражает, реестровых и текущих требований не является препятствием для рассмотрения заявления единственного акционера Должника, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что иные кредиторы, требования которых не были рассмотрены к дате удовлетворения заявления участника должника о намерении удовлетворить требования всех кредиторов,  не лишены возможности самостоятельно инициировать производство по делу о банкротстве общества в рамках иного дела по собственному заявлению.

Ссылаясь на пункты 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве указывает, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

С учетом указанных положений апеллянт считает, что суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

Указывает, что иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного апеллянт считает, что поскольку ООО «Открытый Мир» не заявляло отказ от возмещения задолженности АО «Страховая Компания Опора» перед кредиторами, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Открытый Мир» у суда первой инстанции не имелось.

От акционерного общества «Страховая компания «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Открытый Мир» с учетом дополнения, в которых конкурсный управляющий, считает принятый судебный акт суда первой инстанции        законным и      обоснованным. Считает, что   действия    ООО «Открытый мир»   по стремлению погасить задолженность страховой компании только по требованиям, включенным в реестр,  при наличии значительного объема нерассмотренных судом  требований кредиторов, заявленных своевременно, но по которым поступили  возражения конкурсного управляющего,   свидетельствуют о признаках злоупотребления обществом  своими  правами.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Открытый мир»  откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» поступила дополнительная позиция по апелляционной жалобе с учетом возражений конкурсного  управляющего должника.   Общество  указывает, что  в период с декабря 2017 года по март 2018 года АО «Страховая Компания Опора», были заключены договоры о передаче страхового портфеля с                          АО «НАСКО»    № 2712-СКО/НК от 27.12.2017, с ООО «СК «Ангара» от 15.03.2018 и                 от 19.03.2018, согласно которым АО «Страховая компания «Опора» передало все свои обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов в порядке, предусмотренном ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем в отношении заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, АО «Страховая Компания Опора» уже не является надлежащим должником.

Считает, что признание сомнительных сделок недействительными, на которые ссылается конкурсный управляющий, не дает никакой гарантии того, что денежные средства или иное имущество будут получены в конкурсную массу и требования кредиторов будут удовлетворены.

Оспаривание сделок с ООО «Открытый Мир» приведет исключительно к увеличению числа кредиторов и размера обязательств должника, поскольку в рамках оспариваемых договоров ООО «Открытый Мир» исполнил обязательства акционерного общества «Страховая Компания Опора» перед третьими лицами, т.е., существенно ухудшит положение должника.

Указывает, что наличие текущих и зареестровых требований также не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявления ООО «Открытый Мир».

Наличие реестра заявленных требований кредиторов, против включения которых в реестр конкурсный управляющий возражает, не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «Открытый Мир» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что  согласно представленным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» данным, реестр требований кредиторов АО «Страховая компания «Опора» закрыт 18.07.2019, общий размер установленных требований кредиторов составил 42 678,14 тыс. руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытый Мир"  поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, реестр требований кредиторов ООО "СК Опора" окончательно сформирован не был.

Пункт 2 статьи 183.26 предусматривает, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Таким образом, первоначально арбитражный управляющий включает поступившие требования кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов и в дальнейшем рассматривает их обоснованность. При наличии со стороны арбитражного управляющего возражений обоснованность требования проверяет арбитражный суд.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из смысла указанной нормы закрытие реестра заявленных требований кредиторов не закрывает  реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-200854-567/2018-94 о признании несостоятельным (банкротом)                ООО "Страховая компания "Ангара" по заявлению общества рассматривается заявление о признании недействительными:

-договора о передаче страхового портфеля от 05.03.2018, заключенного между АО СК Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

-договора о передачи страхового портфеля от 19.03.2018, заключенного между АО СК Опора" и ООО "СК "Ангара" со всеми дополнительными соглашениями к нему;

-о применении последствий недействительности сделок.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта  Арбитражным судом Рязанской области   не рассмотрено большое количество  требований кредиторов, по которым поступили возражения от конкурсного управляющего. Кроме того,  производства по многим обособленным спорам  по  рассмотрению судом первой инстанции возражений конкурсного управляющего, судом первой инстанции  были приостановлены.

В этой связи реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления ООО «Открытый мир»  не  был сформирован.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений и реестров следует, что по состоянию на 18.06.2020 заявлено 801 требование, из которых:

-требования кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов - 343 343 476 руб. 95 коп.;

-требования кредиторов, заявленных после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов - 326 804 165 руб. 70 коп.;

-требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов -                    42 295 297 руб. 18 коп.

Из заявления ООО "Открытый Мир" и пояснения его представителя в судебных заседаниях следует, что ООО "Открытый Мир" намерено удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме                      42 295 297 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что АО "СК Опора", являясь страховой компанией,  имеет специальный статус должника и особый порядок формирования реестра требований кредиторов. 

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета о финансовом состоянии должника усматривается, что должник не располагает каким либо имуществом в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ООО "Открытый Мир" до даты рассмотрения возражений конкурсного управляющего по требованиям, предъявленным в установленные сроки и включенные в реестр заявленных требований кредиторов должника, повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела рассматриваются               26 заявлений конкурсного управляющего АО "СК Опора" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Следовательно, при прекращении производства по делу и возможного повторного возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторов, все спорные сделки окажутся совершенными за пределами трехлетнего периода подозрительности.    

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы                  ООО «Открытй мир» обращает внимание на то, что   исходя из содержания статей  125, 113, 116 Закона о банкротстве  исполнение обязательств должника другими лицами должно осуществляться только  с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным,   суд апелляционной инстанции считает, что если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно  только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов требования, которых приняты к производству, но не рассмотрены судом.

Таким    образом, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено, если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность,  за счет которой будут произведены расчёты по требованиям иных кредиторов.

Однако, как установлено конкурсным управляющим должника при анализе финансового состояния АО «СК Опора», все ликвидное имущество, за счет которого могла быть восстановлена платёжеспособность, было выведено в преддверии банкротства                   АО «СК Опора», формирование конкурсной массы осуществляется путем оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Так, в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находится 25 заявлений конкурсного управляющего АО «СК Опора» о признании сомнительных сделок недействительными. В результате проведения судебной работы по оспариванию сделок, конкурсным управляющим планируется пополнение конкурсной массы на сумму                      2 293 435 тыс. рублей.

Кроме того,  значительная часть оспариваемых сделок (сумма требований более 634 млн. руб.) связана со взысканием задолженности именно с заявителя -                              ООО «Открытый мир».

Удовлетворение заявления  ООО «Открытый мир»  приведет  к прекращению процедуры банкротства и, соответственно, прекращению всех обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении  заявления  ООО «Открытый мир»  в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы данного общества,  его  представитель неоднократно заявлял о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве АО «СК Опора», кредиторы, чьи требования не рассмотрены по существу в рамках настоящего банк ротного дела, могут обратиться с новым заявлением о признании                      АО «СК Опора» банкротом.  Данные объяснения     свидетельствует   об отсутствии у ООО «Открытый мир» воли на погашение требований кредиторов с целью восстановления платежеспособности  страховой компании.   

Таким образом, в действиях ООО «Открытый мир» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение процедуры банкротства                                     АО «СК Опора» в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Изложенная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 27.08.2018 по делу № А32-2272/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Открытый мир»,    обоснованно исходил из наличия нерассмотренных требований кредиторов  на значительную сумму, заявленных в установленный срок, указав на невозможность погашения этих требований в случае их включения в реестр в связи с отсутствием имущества должника».

В      дополнительной       письменной позиции        на    апелляционную жалобу ООО «Открытый мир», конкурсный управляющий также указывает, что  согласно имеющимся у него  сведениям, у   ООО «Открытый мир» имеются неисполненные обязательства перед АО «НАСКО» (в размере более 795 000 тыс. рублей).

По мнению  конкурсного управляющего  должника, в случае удовлетворения требования АО «НАСКО» о взыскании в судебном порядке указанной задолженности, существует вероятность признания ООО «Открытый мир» несостоятельным (в том числе по заявлению ООО «Открытый мир»). Указанное обстоятельство в свою очередь может привести   к оспариванию сделок  ООО «Открытый мир» по погашению требований кредиторов АО «СК Опора», включенных в реестр,  в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий признания сделки недействительной.

Дополнительно  конкурсный управляющий  должника также сообщил суду апелляционной инстанции, что на текущую дату судом  не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в пределах двух месячного срока на подачу, на общую сумму                 291 573 128,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы                       ООО «Открытый мир» о том, что  исходя из положений статьи 113  Закона о банкротстве  суд  может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания, по мнению ООО «Открытый мир»,   для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве,  отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то,  что согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при  рассмотрении заявления ООО «Открытый мир»  о намерении  погасить требования кредиторов, включенных только в реестр требований кредиторов должника,  на суд  с  учетом требований статьи 10 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции,  возлагается обязанность проверить, не нарушают ли действия                              ООО «Открытый мир»  права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, чьи права могут быть затронуты  частичным погашением данным обществом  задолженности  страховой компании.

Погашение  задолженности АО «Страховая компания «Опора»  должно быть  направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что  заявление ООО «Открытый мир»  не соответствует критериям, позволяющим его удовлетворить в деле о банкротстве без ущерба для иных кредиторов должника. Указанное заявление  не направлено на  достижение цели реабилитации должника, равно как и не направлено на сохранение деятельности страховой компании.

Удовлетворение  судом заявления  ООО «Открытый мир»   нарушает обоснованные ожидания кредиторов, чьи требования уже своевременно  предъявлены к должнику, но в связи поступившими на данные требования возражениями конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Опора»,  правомерность данных требований в настоящее  время рассматривается судом, причем производство по многим  обособленным спорам судом приостановлено.      

Согласно заключению о финансовом состоянии должника,  отчета конкурсного  управляющего, имущества, принадлежащего АО «Страховая компания «Опора», на праве собственности, за должником не зарегистрировано и не выявлено.

Вместе с тем,  удовлетворяя заявление ООО «Открытый мир»,  суду надлежит принимать во внимание, в каких целях подано единственным учредителем должника данное заявление,  направлено ли оно  на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц.

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве АО «Страховая компания «Опора»  в связи с  погашением ООО «Открытый мир» требований кредиторов должника, только включенных в реестр,   при наличии  многочисленных нерассмотренных требований на значительную сумму, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что данными  действиями   ООО «Открытый мир»  нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу  положений статьи 10 ГК РФ  является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Открытый мир».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, действия  ООО «Открытый мир» по погашению  задолженности АО «Страховая компания «Опора» должны быть направлены на  освобождение  должника от обязательств перед его кредиторами, прекращения  этих обязательств, а не как намерение приобрести себе права кредитора по обязательствам.

В данном случае, прекращение процедуры банкротства в отношении                              АО «Страховая компания «Опора»,  при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в пределах двух месячного срока на подачу, на общую сумму              291 573 128,34 рублей,  не отвечает  ни интересам иных кредиторов, ни интересам должника, не имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Кроме того, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами,  требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

 С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции  соглашается с  судом первой инстанции,   что частичное погашение требований кредиторов и дальнейшее  прекращение производства по настоящему делу, возбужденному 14.07.2017, влечет за собой невозможность определять момент возбуждения дела о банкротстве именно с указанной даты. Это может повлечь нарушение прав  других кредиторов, ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, а также в связи с тем, что  платежи, носящие текущий характер, утратят имеющийся в настоящем деле приоритет, и в случае повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, будут иметь статус реестровых. Кроме того, дата возбуждения дела о банкротстве имеет значение при решении вопросов о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу                              № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина