АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-10131/2016

г. Калуга

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

Е.В. Гладышевой

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от ФИО3:

от ФИО4:

от ООО «СКН НВК» (ООО «Мариенталь»):

от ООО «Крымские проекты социального строительства»:

ФИО3 по паспорту; представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017);

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А83-10131/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (далее – ООО «Крымские проекты социального строительства», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь» (ООО «СКН НВК») и общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи ФИО7, ФИО8, ФИО9) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами проигнорированы и не получили оценки факты, свидетельствующие о злонамеренных действиях ФИО4 по завладению в собственных целях частью УК Общества. Кассатор полагает, что решения нижестоящих судов содержат явные ошибки и опровергаются тем, что в рамках инвестпроекта ФИО4 представил гарантийное письмо об обяззании лично внести денежные средства. Представленные в дело доказательства опровергают вынесенные решения судов и свидетельствуют о том, что ответчик действовал в личных корыстных целях по завладению 50% УК Общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не выяснили действительное отношение и мнение ФИО4 к сложившейся критической ситуации в Обществе, к реализации инвестпроекта. Суды не дали оценки степени нарушения ФИО4 своих обязанностей, не установили совершения им действий, оправдывающих уклонение от участия в собраниях. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель и представители ООО «СКН НВК» (ООО «Мариенталь»), ООО «Крымские проекты социального строительства» поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пункта 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума №90/14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо №151), пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего. 

ООО «Крымские проекты социального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.07.2015. На момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся ФИО3

Решением единственного участника общества ФИО3 от 01.10.2015 №3 в общество принят ФИО4 на правах учредителя с долей в уставном капитале общества 9,1%, стоимостью 1 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015 участниками общества являлись ФИО3 с 90,9% доли и ФИО4 с 9,1% доли.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.10.2015 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Крымские проекты социального строительства»  ФИО4 в размере 40,9%, номинальной стоимостью 4 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2015 участниками общества являются ФИО3 с 50% доли и ФИО4 с 50% доли, размер уставного капитала общества составляет 11 000 рублей. Директором общества является ФИО3

Ссылаясь на факты грубого нарушения ФИО4 прав и обязанностей участника общества вследствие систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества, а также на не внесение средств в развитие общества, ФИО3 обратился с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Крымские проекты социального строительства».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств уклонения ФИО4 от участия в деятельности общества, наличия длительного корпоративного конфликта и желании за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об ООО, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается не неявку ответчика на собрания участников общества.Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств многократных извещений ответчика о проведении собраний участников общества с соблюдением процедуры надлежащего уведомления, сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества.

Как верно отметили суды, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ФИО3 – 50% и ФИО4 – 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суды правомерно указали, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции корпоративный договор (инвестиционный проект) от 28.09.2015 №1 заключен между ООО «Крымские проекты социального строительства» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Мариенталь» в лице генерального директора ФИО10, ответчик в данном договоре не является его стороной. Обязательства по корпоративному договору касаются ООО «Крымские проекты социального строительства» и ООО «Мариенталь», которые осуществляют свои цели с использованием механизма доверенного представителя компании – ФИО4, который в свою очередь является одним из учредителей ООО «Мариенталь». Выстроив такое развитие корпоративных отношений по осуществлению инвестиционного проекта, участники должны были предполагать выход из ситуации в случае утраты единой цели деятельности либо возможностей ее осуществления.

Фактически между сторонами возникли разногласия на стадии реализации указанного инвестиционного проекта, породившие взаимное недоверие и обращение с рассматриваемым иском.

В данном случае наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении участника из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, при этом, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, а позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 11 информационного письма №151, статью 26 Закона об ООО, а также принимая во внимание, что пунктом 4.1.5 Устава предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества, суды обоснованно указали на недопустимость исключения участником, обладающим долей 50%, другого участника 50%, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Кроме того, из содержания пункта 17 постановления Пленума №90/14 следует, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из указных разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в деятельности общества, а также доказательств причинения значительного вреда обществу, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило, в связи с чем, оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что участник общества ФИО4 допустил действия или бездействие, создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обратили внимание на необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А83-7802/2016 не может быть принят во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2015 доли в размере 40,9% в уставном капитале ООО «Крымские проекты социального строительства» заключенного между ФИО3 и ФИО4

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А83-10131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Е.В. Гладышева

 

ФИО1