АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4743/2018

19 апреля 2019 года

город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Риманс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к ООО "Центр свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2226969,53 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риманс»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Центр свет" о взыскании 2226969,53 руб., из которых 2157000 руб.  основного долга, 69969,53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящемуся в материалах дела: РД, 367030, 

<

...>) и известным суду адресам: 367018, г.Махачкала, 

<

...>, А и 

<

...> "б", возвращены организациями почтовой связи с отметками «адресат отсутствует, истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «Центр свет» в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общество ООО «Центр свет» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. 

Кроме того, информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу №А42-7884/2016 ООО "Риманс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Риманс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Риманс" утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО «Риманс» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что с расчетного счета ООО "Риманс", открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО "Центр свет" платежным поручением от 15.10.2015 №17 перечислено 2 157 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится  по счету №124/2 от 01.10.2015 за электротовары, светодиодные светильники (выписка по счету операция №32)

Истцом в адрес ответчика 19.01.2018 года направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Однако почтовая корреспонденция с претензией возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Конкурсным управляющим ООО «Риманс» в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Центр свет» денежных средств в размере 2 157 000 руб. (дело №А42-7884-28/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу №А42-7884-28/2016 в признании сделки должника недействительной отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 15.10.2015. При этом данным судебным актом установлено, что с расчетного счета ООО «Риманс», открытого в ПАО «Сбербанк России», 15.10.2015 на расчетный счет ООО «Центр свет» платежным поручением №17 перечислено 2 157 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету 124/2 от 01.10.2015 за электротовары, светодиодные светильники (выписка по счету операция №32, копия платежного поручения), спорный платеж произведен в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности истца бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались и были истребованы определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2018 по делу N А42-7884/2016 (1з). До настоящего момента документы финансово-хозяйственной деятельности бывшем руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи (в том числе по разовой сделке, оформленной счетом) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения от 15.10.2015 №17,  выписка по операциям на счете за период с 26.08.2015 по 18.10.2017.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ  отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем  доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорному платежному поручению, о фактах поставки товара на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Суд  принимает во внимание, что истец признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. 

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц. 

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду. 

Поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что  ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными, подлежат удовлетворению.          

Истец также  просит взыскать с ответчика 69969,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 25.09.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Расчет истца судом проверен, признает его не правильным. Как следует из материалов дела, ответчик не мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  до 03.05.2018.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать 62745 руб. 06 коп. 

задолженность:

2 157 000,00 р.

Период просрочки:

с 03.05.2018 по 25.09.2018

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 157 000,00 р.

03.05.2018

16.09.2018

137

7,25

2 157 000,00 × 137 × 7.25% / 365

58 696,99 р.

2 157 000,00 р.

17.09.2018

25.09.2018

9

7,50

2 157 000,00 × 9 × 7.5% / 365

3 988,97 р.

Сумма основного долга: 2 157 000,00 р.

Сумма процентов: 62 745,06 р.

процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку определением суда от 16.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34135 руб., поэтому государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в размере 34022  руб. 35 коп. , а с истца – 113 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Центр свет" в пользу ООО "Риманс" 2157000  коп.  неосновательного обогащения, 62745 руб. 06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и   34022  руб. 35 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части  в иске отказать. 

Взыскать с ООО "Риманс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 113  руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                     М.С.Исаев