86/2018-109819(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-145/2018

г. Хабаровск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.  Семенихиной,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)  

 к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)  

о взыскании 13 227 666 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 025. установил: 

 Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному  обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании 162 550 096 руб. 64  коп., в том числе:  

- по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 в сумме 102 936 602 руб. 52 коп.  (стоимость некачественного оборудования в размере 89 708 336 руб. 52 коп.  и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.);  

- по договору № 05-04/2013 от 05.04.2013 - 34 981 949 руб.;  - по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 - 24 632 145 руб. 12 коп.  

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к  производству, было возбуждено производство по делу № А73-11708/2017.  

Определением суда от 15.08.2017 исковые требования по договорам   № 25-09/2013 от 24.09.2013 и № 05-04/2013 от 05.04.2013 выделены в  отдельные производства.  

Определением от 09.01.2018 требование о взыскании 13 227 666 руб. по  договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 также выделено в отдельное  производство с присвоением делу № А73-145/2018.  

 Определением суда от 13.03.2018 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной  технической экспертизы с целью установления стоимости некачественно  выполненных работ по акту КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, проведение которой  поручалось экспертам ООО «ЭФ-ТЭК» ФИО3, ФИО4 На  разрешение экспертов ставились следующие вопросы:  

1. Установить наличие недостатков в фактически выполненных  строительно-монтажных работах, предъявленных к оплате по акту КС-2 от  31.07.2014 № 15/07;  

2. Установить характер выявленных недостатков – устранимые или  неустранимые.  

3. Установить стоимость неустранимых недостатков. 

 После получения экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК»  определением суда от 04.05.2018 производство возобновлено.  

 В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении иска в полном объеме. Заявляет возражения по оценке  стоимости неустранимых недостатков, представляет расчет на сумму  1 289 044 руб. 98 коп. Представитель ответчика отрицает обоснованность  иска, указывает на устранимый характер недостатков и их явный характер.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик,  правопредшественник истца) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор  генподряда N 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга.  Секция гидрокрекинга-гидроочистки (выше нуля)" в г. Комсомольск-на- Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик принять результат работ  и оплатить его.  

 Основанием обращения в суд явилось ненадлежащее выполнение  ответчиком работ, которые были приняты истцом путем подписания акта  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 на сумму  877 706 092 руб. 64 коп., что при обращении в суд истец подтвердил  экспертным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № 391. В связи с  оспариванием результатов досудебной экспертизы в ходе судебного  разбирательства была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой  были поставлены следующие вопросы об установлении недостатков,  

определении их характера и определения стоимости неустранимых  недостатков.  

 Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК»: 

- ответчиком не производились работы по демонтажу железобетонных плит  существующей дороги,  

- масса стальных листов, обнаруженных во время экспертных действий, не  соответствует масс, заявленной в акте – вместо 98.88тонн – 11.979тонн,  установлен устранимый приобретенный дефект – атмосферная коррозия;  

- на площадке складирования КТО установлены железобетонные плиты  ПАГ-14 вместо ПАГ 18;  

- на момент осмотра вместо 979 штук по акту обнаружено 891 штук плит  ПАГ-14, на 82 их которых обнаружены дефекты (на 74- эксплуатационные,  на 8 –возможно, дефекты строительно-монтажных работ);  

- у всех плит нет заливки раствором отверстий под монтажные скобы;  - на 267 из 891 монтажные скобы не соединены между собой сваркой;  - не выполнена гидроизоляция;  

- нет заполнения швов раствором и битумной мастикой; - между 4 плитами нарушены проектные зазоры; - отсутствуют плиты подземного залегания для защиты газопровода. 

 При этом эксперт установил, что все установленные дефекты легко  визуально определяется и являются, в основном, устранимыми и  несущественными. К неустранимым дефектам эксперт отнес использованный  тип ж/б плит, непроектные зазоры между плитами и дефекты плит, вероятно,  приобретенные при проведении СМР, и дефекты плит, полученные после  завершения СМР. Стоимость неустранимых недостатков – 982 972 руб.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

 При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный  срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если  стороны в договоре не установили иного правила.  

Однако при заключении договора в пункте 8.2.3 стороны установили  алгоритм действия сторон в случае выявления недостатков, согласно  которому при обнаружении дефектов генподрядчик обязан их устранить в  сроки, согласованные с заказчиком. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласованного порядка и срока их устранения,  генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со  дня получения письменного извещения заказчика. При отказе от устранения  генподрядчика от устранения дефектов, заказчик вправе привлечь для их  устранения третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес  генподрядчика.  

Таким образом, право заказчика на соразмерное уменьшение цены  договором в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ не установлено.  

 Пунктом 8.2.3 установлена обязанность составления двустороннего  акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения,  после чего ответчик должен устранить их. В случае отказа от устранения  дефектов истец вправе привлечь для их устранения третьих лиц с  последующим выставлением затрат в адрес истца. Однако доказательств  составления сторонами двустороннего акта или уведомления ответчика о  необходимости его составления, а также доказательств обращения к  ответчику с требованием устранить недостатки материалы дела не содержат.  

 В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Таким образом, право на возмещение убытков обусловлено либо  неустранением дефектов в установленный заказчиком разумный срок либо  существенным и неустранимым характером дефектов.  

 Рассмотрев иск по данному основанию, суд установил частичную  правомерность требований. Так, выводами судебной экспертизы  подтверждена стоимость неустранимых недостатков – 982 972 руб. При этом  судом не принимается контррасчет истца, составленный им самостоятельно и  не признанный ответчиком.  

 На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в  сумме, подтвержденной экспертным заключением.  

 Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом  учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>) в пользу акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) 982 972 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 22 659 руб. Всего взыскать - 1 005 631 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина