Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5147/23

21 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

 при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № СЗК-1/2022 от 28.04.2022 в размере 60 551 456,91 руб. стоимости выполненных работ, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 925 424,77 руб., том числе за поставленные строительные бытовки (строительные вагончики) с выполненными отделочными работами в размере 1 182 144,00 руб., за выполненный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта в размере 8 383 280,77 руб., за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 1 360 000,00 руб.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ работ по договору № СЗК-1/2022 от 28.04.2022.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 28.04.2022 между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (далее – генподрядчик) и ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" (далее – заказчик) заключен договор генподряда № СЗК-1/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (далее - «Работы») в соответствии  с  условиями Договора, технической и проектной документацией, в соответствии с действующими нормативными актами в объеме, определенном Локальными сметными расчетами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость Работ по настоящему Договору составляет 681 385 818.75 руб. без НДС и фиксируется сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора, является ориентировочной и подлежит изменению после утверждения Сторонами окончательного сводного сметного расчета.

Стороны предусматривают аванс в размере 10 000 000 руб., который должен быть оплачен заказчиком генеральному подрядчику в срок до 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2)и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

В силу пункта 1.6  Договора генподрядчик за счет средств заказчика или собственных средств с обязательной дальнейшей компенсацией заказчиком приобретает и поставляет на строительную площадку строительные бытовки (строительные вагоны) с выполнением отделочных работ для организации строительного городка. Передача строительных бытовок (строительных вагонов) с выполненными в них отделочными работами осуществляется по товарным накладным. Компенсация затрат Заказчиком подрядчику за поставленные строительные бытовки (строительные вагончики) с выполненными отделочными работами, включая транспортные услуги, осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания Сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Как указал истец в иске, во исполнение спорного договора истец передал ответчику строительные бытовки (строительные вагоны) на сумму 5 517 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 29.04.2022 и товарной накладной  № 1 от 28.04.2022, а также  выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 55 034 456,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 21-73), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по актам выполненных работ №№ 1- 11 от 15.07.2022 истекли 20.07.2022 (15.07.2022 + 5 дней), по акту выполненных работ № 1 от 30.04.2022 – 05.05.2022 (30.04.2022 + 5 дней), по товарной накладной № 1 от 28.04.2022 – 13.05.2022 (28.04.2022 + 15 дней), по товарной накладной № 2 от 29.04.2022 – 14.05.2022 (29.04.2022 + 15 дней).

Ответчик в нарушение условий договора авансовый платеж, а также оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 60 551 456,91 руб.

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление о расторжении  договора № СЗК-1/2022 от 28.04.2022 (исх. № б/н от 02.12.2022), которое было получено последним 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года принято к производству заявление Администрации городского округа Дубна Московской области о признании ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" банкротом, возбуждено производство по делу №А41-66667/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-66667/2019 в отношении ООО "Инвест Парк-77" открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.08.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Исковое заявление ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ по настоящему делу было подано 20.01.2023 и принято к производству суда 25.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по договору № СЗК-1/2022 от 28.04.2022 возникли у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2019), спорная задолженность относится к текущим платежам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ, и по его ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.05.2023 была назначена судебная экспертиза по разрешению вопроса об определении фактического объема выполненных ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ строительно-монтажных работ, проведение которой поручено ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" (адрес: 111020, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО3, Д. 9А, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ./ОФИС 4/Е1И, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ в рамках договора генподряда № СЗК-1/2022 от 28.04.2022.

Из содержания экспертного заключения № АСМО/2023-ЭЗТ-1 от 10.07.2023 следует, что фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ в рамках договора генподряда № СЗК-1/2022 от 28.04.2022, меньше заявленных по формам КС-2 в целом не более чем на 9 %. При этом имеются невыполненные работы по установке молниезащиты и стеклопакетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" в материалы дела заключение эксперта № АСМО/2023-ЭЗТ-1 от 10.07.2023, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 55 598 355,79 руб.  (50 081 355,79 руб. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно заключению эксперта от 10.07.2023 + 5 517 000 руб. размер задолженности по поставке строительных бытовок (строительных вагонов)).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, а также за несвоевременную оплату предусмотренного договором авансового платежа, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также за несвоевременную оплату предусмотренного договором авансового платежа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 925 424,77 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом. Ответчиком представлен контрасчет неустойки до 01.12.2022 с учетом расторжения договора 02.12.2022.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункту 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора исх. № б/н от 02.12.2022 получено ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ 02.12.2022 и договор считается расторгнутым со 02.12.2022, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной после даты расторжения договора № СЗК-1/2022 от 28.04.2022, то есть после 02.12.2022, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом действия моратория  на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в период после введения моратория, обоснованно предъявлены ко взысканию и подлежат удовлетворению до даты расторжения сторонами спорного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, размер самого долга, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 303 638,87 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 303 638,87 руб. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181 615,35 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ по договору № 04-(37-25-Л-СП) от 28 апреля 2022 года в размере 55 598 355, 79 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 303 638, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 615, 35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 59 865 994, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 615, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                       О.С. Гузеева