ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19009/2023, 11АП-190102023, 11АП-19011/2023, 11АП-18213/2023

Дело № А55-38559/2019

г. Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Лопатинские Теплицы» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 10.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «КМ» - представитель ФИО6, по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КМ» ФИО9,

апелляционную жалобу ФИО7,

апелляционную жалобу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционную жалобу ООО «Лопатинские Теплицы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 97 061 635 руб. 06 коп., в том числе: 85 000 000 руб. основной долг, 9 203 287 руб. 67 коп. проценты, 272 465 руб. 75 коп. проценты по основному долгу, 2 585 881 руб. 64 коп. пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

06.07.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «КМ» ФИО9 поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи объектов электроэнергетики б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи теплицы б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи нежилого здания б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.12.2018. Применении последствий недействительности сделки и взыскании со ФИО3 разницы между стоимостью имущества на момент приобретения должником (85 000 000 руб.) и стоимостью имущества на момент отчуждения (13 961 000,00 руб.), то есть 71 039 000 руб.

01.12.2021 в судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора в рамках дела №А55-38559/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019 №05-Н, заключенного между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы».

26.05.2021 (вх.№139832) через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» от конкурсного управляющего ООО «КМ» ФИО9 поступило заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе села Лопатино, участок №1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

- объекты газового хозяйства (наземный газопровод высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. [от места врезки в газопровод высокого давления 4=57 до ШГРИ (СЭГХ-5):Диаметром — 57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром — 108 мм, протяженностью — 16 п.м; Задвижки: 450 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808.; - ГРИШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ИСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа КИС С160 (1:10); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар).; Дополнительные средства измерения (СИ): дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика ВУ), дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50); Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный номер 5331014141, Инв. 5000809; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электромагнитный Д 150 Р = 0,03 МПа - 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22.);

- теплицу (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО9 от 06.07.2021 (вх. № 183434) о признании недействительными договоров купли - продажи объектов недвижимости, заключенных между должником и ФИО3, заявление конкурсного управляющего от 26.05.2021 (вх.№139832) к ООО «Лопатинские Теплицы» (бывш. ООО «Масленица») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 приняты дополнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО9 от 15.12.2021 вх. №353316, от 24.12.2021 вх. №307441, уточнение от 24.12.2021 вх. №367819 к заявлениям о признании сделок недействительными.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО9 о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения заявлений по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 привлечен к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 судом определено:

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» от 26.05.2021 вх.№139832 (в редакции уточнения от 11.10.2023) к ООО «Лопатинские Теплицы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Признать недействительным заключенный между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, договор купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

- нежилого здания, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- теплицы (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.);

- объектов газового хозяйства (наземный газопровод высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1 от места врезки в газопровод высокого давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5): Диаметром — 57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром — 108 мм, протяженностью - 16 п.м; Задвижки: d50 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808. Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; - ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ПСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар).; Дополнительные средства измерения (СИ):дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG), дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50). Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный номер 5331014141, Инв. 5000809; Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электро-магнитный Д 150 Р = 0,03 МПа — 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22 шт., газовая горелка - 22 шт., кран Д 65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д 50 = 1,6 МПа = 15 шт., кран Д 20 = 1,6 МПа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 МПа - 22 шт., кран 3-х ходовой - 20шт., труба электросварная прямо-шовная Д 159х4,5 - 452,0 м., Д 108х3,5 - 48,0 м., Д 76х3,5 -287 м., Д 57х3,5 - 675,0 м., труба водогазопроводная Д20х2,8 - 140,0 м., опора мет.Д 150 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 45 шт., Д 100 Н = 2,0 м., _ = 3,5 м. - 8 шт., Д 65 Н = 2,0м., L = 3,5 м. - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт.; Согласно проекта №52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Котельная: Котел UNICAL «Ellprex 173» №23693 - 1 шт., газовая горелка GAS Х4/2СЕ №А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 63 №231680 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 №6530098 - 1 шт., кран шаровой Д 25 - 1 шт.. Д20 - 2 шт., Д 15 - 3 шт., кран 3-х ходовой Д 16 - 1 шт., труба стальная электросварная Д 76х3,5 - 5,0 м., труба водогазопроводная Д 20х2,8 - 8м. Согласно проекта №29-13-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. L = 1092 м., в т.ч. Ду = 50х3,0 мм L = 531 м., Ду = 20х2,5 мм L = 561 м., переход 50/20 - 30 шт., газ кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ кран Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ теплогенератор П - 80Г - 58 шт. Согласно проекта №01¬155-13 ООО «СВГК» СЭГХ, объекты газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>).

Признать недействительным дополнительное соглашение от 05.07.2019 к договору 05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019, заключенное между ООО  «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>:

- купли-продажи объектов электроэнергетики

Перечень точек присоединения:

Источник питания: ПС35/6 кВ Придорожная,

Описание точек присоединения: опора №803/15 ВЛ-6 кВ

Ф-8 ПС 35/6 кВ Придорожная,

Уровень напряжения (кВ):6,

Предельное значение коэффициента реактивной мощности: 100,

Шлейфы к ЛР-6 кВ, ЛР-6кВ, СИП-3 (1*50) L-150 м,

Спуски к ТП, ТП Пр 816/160, прибор учета в ТП

Максимальная мощность 100 кВт,

Совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: 160 кВА,

Категория надежности электроснабжения: 3 категория - 100 кВт.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ООО «Лопатинские теплицы» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «КМ» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

- нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- теплицу (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.);

- объекты газового хозяйства (наземный газопровод высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1 от места врезки в газопровод высокого давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5): Диаметром — 57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром — 108 мм, протяженностью — 16 п.м; Задвижки: d50 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808. Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; - ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ПСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар).; Дополнительные средства измерения(СИ):дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG), дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50). Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный номер 5331014141, Инв. 5000809; Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электромагнитный Д 150 Р = 0,03 МПа — 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22 шт., газовая горелка - 22 шт., кран Д 65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д 50 = 1,6 МПа = 15 шт., кран Д 20 = 1,6 МПа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 МПа - 22 шт., кран 3-х ходовой -20шт., труба электросварная прямошовная Д 159х4,5 - 452,0 м., Д 108х3,5 - 48,0 м., Д 76х3,5 - 287 м., Д 57х3,5 - 675,0 м., труба водогазопроводная Д20х2,8 - 140,0 м., опора мет.Д 150 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 45 шт., Д 100 Н = 2,0 м., _ = 3,5 м. - 8 шт., Д 65 Н = 2,0м., L = 3,5 м. - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт.; Согласно проекта №52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Котельная: Котел UNICAL «Ellprex 173» №23693 - 1 шт., газовая горелка GAS Х4/2СЕ №А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 63 №231680 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 №6530098 - 1 шт., кран шаровой Д 25 - 1 шт.. Д20 - 2 шт., Д 15 - 3 шт., кран 3-х ходовой Д 16 - 1 шт., труба стальная электросварная Д 76x3,5 - 5,0 м., труба водогазопроводная Д 20x2,8 - 8м. Согласно проекта №29-13-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. L = 1092 м., в т.ч. Ду = 50x3,0 мм L = 531 м., Ду = 20x2,5 мм L = 561 м., переход 50/20 - 30 шт., газ кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ кран Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ теплогенератор П - 80Г - 58 шт. Согласно проекта №01¬155-13 ООО «СВГК» СЭГХ, объекты газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>);

- объекты электроэнергетики

Перечень точек присоединения:

Источник питания: ПС35/6 кВ Придорожная,

Описание точек присоединения: опора №803/15 ВЛ-6 кВ

Ф-8 ПС 35/6 кВ Придорожная,

Уровень напряжения (кВ):6,

Предельное значение коэффициента реактивной мощности: 100,

Шлейфы к ЛР-6 кВ, ЛР-6кВ, СИП-3 (1*50) L-150 м,

Спуски к ТП, ТП Пр 816/160, прибор учета в ТП

Максимальная мощность 100 кВт,

Совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: 160 кВА,

Категория надежности электроснабжения: 3 категория - 100 кВт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» от 06.07.2021 вх. № 183434 (в редакции уточнения от 11.10.2023) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – пяти договоров купли-продажи б/н от 28.12.2018, заключенных между ООО «КМ» и ФИО3:

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 нежилого здания, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 теплицы (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.);

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 объектов газового хозяйства (наземный газопровод высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1 от места врезки в газопровод высокого давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5): Диаметром — 57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром — 108 мм, протяженностью — 16 п.м; Задвижки: d50 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808. Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; - ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ПСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар).; Дополнительные средства измерения(СИ):дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG), дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50). Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный номер 5331014141, Инв. 5000809; Согласно проекта №52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электромагнитный Д 150 Р = 0,03 МПа — 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22 шт., газовая горелка - 22 шт., кран Д 65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д 50 = 1,6 МПа = 15 шт., кран Д 20 = 1,6 МПа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 МПа - 22 шт., кран 3-х ходовой -20шт., труба электросварная прямошовная Д 159x4,5 - 452,0 м., Д 108x3,5 - 48,0 м., Д 76x3,5 - 287 м., Д 57x3,5 - 675,0 м., труба водогазопроводная Д20х2,8 - 140,0 м., опора мет.Д 150 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 45 шт., Д 100 Н = 2,0 м., _ = 3,5 м. - 8 шт., Д 65 Н = 2,0м., L = 3,5 м. - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт.; Согласно проекта №52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Котельная: Котел UNICAL «Ellprex 173» №23693 - 1 шт., газовая горелка GAS Х4/2СЕ №А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 63 №231680 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 №6530098 - 1 шт., кран шаровой Д 25 - 1 шт.. Д20 - 2 шт., Д 15 - 3 шт., кран 3-х ходовой Д 16 - 1 шт., труба стальная электросварная Д 76х3,5 - 5,0 м., труба водогазопроводная Д 20х2,8 - 8м. Согласно проекта №29-13-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. L = 1092 м., в т.ч. Ду = 50х3,0 мм L = 531 м., Ду = 20х2,5 мм L = 561 м., переход 50/20 - 30 шт., газ кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ кран Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ теплогенератор П - 80Г - 58 шт. Согласно проекта №01¬155-13 ООО «СВГК» СЭГХ, объекты газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>);

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 объектов электроэнергетики:

Перечень точек присоединения:

Источник питания: ПС35/6 кВ Придорожная,

Описание точек присоединения: опора №803/15 ВЛ-6 кВ

Ф-8 ПС 35/6 кВ Придорожная,

Уровень напряжения (кВ):6,

Предельное значение коэффициента реактивной мощности: 100, Шлейфы к ЛР-6 кВ, ЛР-6кВ, СИП-3 (1*50) L-150 м, Спуски к ТП, ТП Пр 816/160, прибор учета в ТП Максимальная мощность 100 кВт,

Совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: 160 кВА,

Категория надежности электроснабжения: 3 категория - 100 кВт.». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы» (договор купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019) и применении последствий её недействительности, изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КМ» об оспаривании сделки между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.12.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи б/н от 28.12.2018, заключенных между ООО «КМ» и ФИО3), принять новый судебный акт, удовлетворить  заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.12.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КМ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи б/н от 28.12.2018, заключенных между ООО «КМ» и ФИО3), принять новый судебный акт, удовлетворить  заявления конкурсного управляющего ООО «КМ» в полном объеме, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023г. по делу №А55-38559/2019 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.01.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лопатинские Теплицы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения сделок купли-продажи имущества с ООО «Лопатинские теплицв», принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.01.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО7 и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отложено на 16.01.2024 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «КМ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Конкурсный управляющий не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

От ответчика ООО «Лопатинские Теплицы» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Лопатинские Теплицы», конкурсного управляющего ООО «КМ», ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представители ответчика ФИО3 не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 по делу № А43-6209/2019 публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.12.2018 между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») и ООО «КМ» заключен договор об открытии кредитной линии № 914 с лимитом задолженности в 85 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора кредит выдан Банком Заемщику на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности.

Согласно абзацу 3 п. 2.1 договора, цель кредитования: приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, в т.ч. расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению и обеспечить Банку возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита и источниками погашения; представлять Банку следующие документы, подтверждающие расход кредитных средств по целевому использованию:

-          договоры, контракты, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт заключения кредитуемой сделки - до выдачи кредита (транша);

-          выписку но расчетному счету (в случае перечисления кредитных средств на расчетный счет в другом банке) и/или иные документы, подтверждающие расход кредитных средств но целевому использованию в соответствии с п. 2.1 настоящего договора - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления кредитных средств;

В соответствии с п. 3.1.13. заемщик обязуется заключить договоры залога в течение 45 рабочих дней с даты заключения кредитного договора на имущество, принадлежащее ООО «КМ»:

-          Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 63:17:060?006:296;

- Нежилое здание, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1. Кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- Объекты электроэнергетики: шлейфы к ЛР-6 кВ. ЛР-6 кВ. СИП-3(1*50) L = 150 м, спуски к ТП, Tl 1 Пр 816/160, прибор учета в ТП, расположены но адресу: Самарская область, Волжский район, е. Лопатино, ул. Мира, 60;

- Объекты газового хозяйства: 1) Наземный газопровод высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1 от места врезки в газопровод высоко давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5), уникальный номер 5771014140, инв. 50000808. 2) ГРПШ-12-2И-У1 высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1. Номер 1839. 3) Надземный газопровод низкого давлении от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1, Уникальный номер 5331014141. инв. 50000809. 4) Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. Внутреннее газоснабжение теплицы. 5) Котельная; Объекты газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>;

-          Теплица, общей площадью 50 000 кв. м., расположенная по адресу: Самарская область. 

<

...>.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что договор залога между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») и ООО «КМ» не заключался.

Выдача кредита подтверждается выпиской с банковского счета о перечислении заемщику суммы кредита, банковскими ордерами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в рамках дела №А55-38559/2019 включены требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в размере 85 000 000 руб. основного долга, 9 203 287 руб. 67 коп. процентов, 272 465 руб. 75 коп. процентов по основному долгу, 2 585 881 руб. 64 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМ», в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) требование по указанному эпизоду предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» №А43-6209/2019 в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Конкурсный управляющий должником оспаривает сделки по приобретению объектов недвижимого имущества: пять договоров купли-продажи б/н от 28.12.2018, заключенных между ООО «КМ» и ФИО3 по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения сделок.

Право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 63:17:0603006:296, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» сентября 2015 года сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/501/2015-624/2.

Также ФИО3 принадлежало нежилое здание (коробка (недострой)), площадью 384,60 кв. м., по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Лопатино, участок № 1, расположенное на Земельном участке, площадью 100 000 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 63:17:0603006:296 (предыдущие номера 63:17:0603006:242 и 63:17:0603006:240). В дальнейшем Ответчик достроил данное нежилое здание и зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании решения Волжского районного суда Самарской области по делу № 2-3300/2016 от 19.12.2016, дата вступления в законную силу: 24.01.2017, Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 63:17:0603006:289-63/001/2017-1 от 09.02.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ФИО3 также принадлежали: теплица, общей площадью 50 000 кв.м., объекты газового хозяйства, объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное имущество приобретено им у продавца ФИО11.

Изначально земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 63:17:0603006:296 площадью 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> был разделен на два самостоятельных земельных участка:

1. земельный участок общей площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0603006:240, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Лопатино, участок № 1 (далее - земельный участок № 1). Собственность ФИО11 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012;

2. земельный участок общей площадью 50 ООО кв.м., с кадастровым номером 63:17:0603006:242, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Лопатино, участок № 2 (далее - земельный участок № 2). Собственность ФИО11 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012.

На основании письма ФИО11 (исх. № б/н от 24.11.2014) в адрес главы администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, содержащего сведения об объединении земельных участков №1 и №2 и просьбу выдать справку о присвоении адреса новообразованному земельному участку с кадастровым номером 63:17:0603006:296, площадью 100 000 кв. м., вынесено постановление администрации сельского поселения Лопатино от 10 декабря 2014 № 255 о присвоении указанному земельному участку почтового адреса; 

<

...>.

Таким образом, образовался земельный участок площадью 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером: 63:17:0603006:296, который впоследствии был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 29.08.2015, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект в отношении Ответчика. Собственность ФИО11 на указанный земельный участок перед продажей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015.

28.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Покупатель купил в собственность земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 63:17:0603006:296.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка, его стоимость по договоренности сторон составила 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

28.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава (Покупатель) заключен Договор купли-продажи Нежилого здания, согласно которому Покупатель купил в собственность Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, Кадастровый номер 63:17:0603006:289.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи нежилого здания, его стоимость по договоренности Сторон составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи нежилого здания стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

28.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ» в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава (Покупатель), заключен договор купли-продажи Теплицы, согласно которому Покупатель купил в собственность Теплицу - отапливаемый парник,  представляющий собой защитное  сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи Теплицы, ее стоимость по договоренности Сторон составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи теплицы стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

28.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (Покупатель), заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики, согласно которому Покупатель купил в собственность следующее имущество - объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: 

<

...> (на основании Постановления Администрации сельского поселения Лопатино Самарской области муниципального района Волжский от 10.12.2014 № 255 «О присвоении адреса» земельному участку с кадастровым номером 63:17:0603006:296, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 100 000 кв. м., образованному путем объединения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе села Лопатино, участок № 1, с кадастровым номером 63:17:0603006:240, площадью 50 000 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, участок № 2, с кадастровым номером 63:17:0603006:242, площадью 50 000 кв. м).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи объектов электроэнергетики, их стоимость по договоренности Сторон составила 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи объектов электроэнергетики стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

28.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ» в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, согласно которому Покупатель купил в собственность следующее имущество - объекты газового хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> (на основании Постановления Администрации сельского поселения Лопатино Самарской области муниципального района Волжский от «10» декабря 2014 года № 255 «О присвоении адреса» земельному участку с кадастровым номером 63:17:0603006:296, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 100 000 кв. м., образованному путем объединения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе села Лопатино, участок № 1, с кадастровым номером 63:17:0603006:240, площадью 50 000 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, участок № 2, с кадастровым номером 63:17:0603006:242, площадью 50 000 кв. м).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи объектов газового хозяйства, их стоимость по договоренности сторон составила 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи объектов газового хозяйства стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Оплата по указанным договорам производилась на основании письма ответчика (исх. б/н от 28.12.2018) с указанием реквизитов на оплату в адрес директора ООО «КМ» ФИО7, полученного последним лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается легитимность владения ФИО3 указанным имуществом и правомочность его отчуждения.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.08.2015 между ФИО11 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 63:17:0603006:296.

В соответствии с п. 3. договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок продан за 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 сделана запись регистрации № 63-63/001 -63/001 /5ОД/2015-624/2.

12.01.2017 между ООО «Самараагрохимия» («Поставщик») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор № 3 поставки средств защиты растений.

1.2.2. 26.01.2016 между ООО «Самараагрохимия» («Поставщик») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор № 4 поставки средств защиты растений.

1.2.2. 17.04.2018 между ООО «Самараагрохимия» («Поставщик») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор № 80 поставки средств защиты растений.

Согласно акту сверки за период с 29.08.2015 по 28.12.2018 с ООО «Самараагрохимия» затраты на поставку удобрений для почвы составили 1 155 480 руб.

1.2.3. 05.05.2016 между ООО «Самара Секьюрити Сервис» («Исполнитель») и ИП ФИО3 («Заказчик») заключен Договор № 16-074 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ. Затраты по данному Договору составили 21 830 руб.

1.2.4. 10.07.2017 между ООО «Азот-Трейд» («Поставщик») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор № 256 поставки химической продукции. Затраты по данному Договору составили 12 000 руб.

1.2.5. 01.12.2017 между ООО «АПМ-Компас» («Продавец») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор купли-продажи биокомплекса БТУ Экостерн, для стерни и почвы № 136/2017. Затраты по данному Договору составили 21 700 руб.

1.2.6. Согласно Товарной накладной № 449 от 0L04.2016 между ООО «Остров Крым» и ИП ФИО3, ФИО3 приобретал диаммофоску на общую сумму 4 656, 70 руб.

1.2.7. Согласно накладной на выдачу № 18-03001031445 от 27.08.2018 между ООО «Деловые линии» и ИП ФИО3 произведена перевозка удобрений на сумму 6 710 руб.

1.2.8. Затраты по чекам от 27.08.2018, 17.09.2018, 29.01.2018 за оплату капельной ленты эмиттерной (для капельного полива) у ООО «Практика» (поставщик) составили 154 980 руб.

1.2.9. Затраты на приобретение диаммофоски (удобрение) согласно расходной накладной № РнТ-003242 от 29.09.2018 у ООО «ВВС» (поставщик) составили 3 430 руб.

Итого согласно представленной части сохранившихся документов, затраты ФИО3 на улучшение качества (плодородных свойств) и содержание земельного участка составили 1 380 786 рублей 70 копеек, однако, указанные затраты не отражают общий объем совершенных вложений.

29.08.2015 между ФИО11 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому покупатель покупает в собственность недвижимое имущество нежилое здание (Коробку), площадью 384,60 кв. м., по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Лопатино, участок № 1, расположенное на земельном участке, площадью 100000 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 63:17:0603006:296 (предыдущие номера 63:17:0603006:242 и 63:17:0603006:240).

Отчуждаемое нежилое здание (коробка) принадлежало продавцу на основании технического паспорта, право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Самарской области не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 6. Договора купли-продажи нежилого здания отчуждаемое недвижимое имущество продано по соглашению сторон за 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Данную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего Договора.

В дальнейшем ФИО3 достроил данное нежилое здание и зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Решения Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2016, дата вступления в законную силу: 24.01.2017, Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 63:17:0603006:289-63/001/2017-1 от 08.02.2017.

Факт регистрации права собственности в судебном порядке также связан с дополнительными издержками, которые приводят к повышению цены в случае последующей продажи.

02.09.2015 между ЗАО «ПРОМНЕФТЕСИНТЕЗ» («Подрядчик») и ФИО3 («Заказчик») заключен Договор подряда № ПНС02/09-2 о выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ по отделке внутренней и фасадной части нежилого здания составила 1 050 000 руб.

29.08.2015 между ФИО11 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен Договор купли-продажи теплицы, согласно которому покупатель покупает в собственность недвижимое имущество Теплицу - парник для выращивания овощей, покрытый полиэтиленовой пленкой, сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость Теплицы по договоренности Сторон составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Данную сумму продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно представленным документам затраты ФИО3 на работы и материалы, связанные с реконструкцией, ремонтом и содержанием теплицы, составили 2 760 952 рубля 10 копеек, однако, указанные затраты также не отражают общий объем совершенных вложений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что ремонт, реконструкции и улучшения, связанные с самой теплицей, производились силами сотрудников крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). Трудовые договоры подтверждают наличие таких возможностей. Однако сохранилась только часть трудовых договоров за 2018 год. Все указанные ответчиком работники являлись подсобными рабочими (рабочими широкого профиля).

29.08.2015 между ФИО11 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, согласно которому Покупатель купил в собственность объекты газового хозяйства:

- Наземный газопровод высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1 от места врезки в газопровод высоко давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5):

Диаметром -57 мм, протяженностью - 880 п.м.

Диаметром - 108 мм, протяженностью -16 п.м.

Задвижки: d50 = 2 шт.

Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808, Согласно проекта № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»,

-          ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1:

Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ПСК-50Н - 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839,

Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар),

Дополнительные средства измерения (СИ):

-          дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG),

-          дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтра газа ФГ-50).

Согласно проекта № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»,

-          Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1:

Диаметром Д-159, протяженностью 56 п. м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п. м. Задвижка:

Диаметром Д-150-2 шт.

Уникальный номер 5331014141, Инв. 50000809, Согласно проекта № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»,

-          Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа - 1 шт., клапан электромагнитный Д 150 Р = 0,05 МПа - 1 шт., газ. теплогенератор П-80Г-22 шт., газовая горелка - 22 шт., кран Д 65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д 50 = 1,6 МПа - 15 шт., кран Д 20 = 1,6 Мпа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 Мпа - 22 шт., кран 3-х ходовой - 20 шт., труба электросварная прямошовная Д 159x4,5 - 452,0 м., Д 108x3,5 - 48,0 м., Д 76x3,5 - 287 м., Д 57x3,5 -675,0 м., труба водогазопроводная Д20х2,8 - 140,0 м., опора мет. Д 150 Н-2,0 м.9 L = 3,5 м. - 45 шт., Д 100 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 8 шт., Д 65 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м., L = 3,5 м - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт.

Согласно проекту № 52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М»,

-          Котельная: Котел UNICAL «ЕПргех-170» № 23693 - 1 шт., газовая горелка GAS Х4/2СЕ № А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 65 № 231680 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 № 6530098 - 1 шт., кран шаровой Д 25 - 1 шт., Д 20 - 2 шт., Д 15 - 3 шт., кран 3-х ходовой Д 15 - 1 шт., труба стальная электросварная Д 76x3,5 -5,0 м., труба водогазопроводная Д 20x2,8 -8 м.

Согласно проекту № 29-13ГСВ ООО «Ветеран-М»,

-          Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. L = 1092 м, в т.ч. Ду = 50x3,0 мм L = 531 м., Ду = 20x2,5 мм L = 561 м., переход 50/20 - 30 шт., газ. кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ. кран Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ. теплогенератор П-80Г-58 шт.

Согласно проекту № 01-155-13 ООО «СВГК» СЭГХ-1.

Данные объекты газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>. Стоимость объектов газового хозяйства по договоренности Сторон составляет 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей. Данную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего Договора.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие затраты ответчика на газоснабжение и долгосрочные перспективные вложения (затраты) в отношении объектов газового хозяйства.

Так, 30.09.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» («Поставщик»), ООО «Средневолжская газовая компания» («ГРО») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-К-0981/15. Местонахождение или наименование точки подключения сетей «Покупателя» к сетям «ГРО»: 

<

...>.

01.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» («Поставщик»), ООО «Средневолжская газовая компания» («ГРО») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор поставки и транспортировки газа № 45-К-0981/18. Местонахождение или наименование точки подключения сетей «Покупателя» к сетям «ГРО»: 

<

...>.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 13797/15 от 20.01.2016 по Договору № 45-К-0981/15 от 30.09.2015 затраты за отпущенный газ с 01.10.2015 по 31.12.2015 за 4 квартал 2015 составили 296 240, 56 руб.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 801/16 от 21.04.2016 по Договору № 45-К-0981/15 от 30.09.2015 затраты за отпущенный газ с 01.01.2016 по 31.03.2016 за 1 квартал 2016 составили 1 083 020, 09 руб.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 5174/16 от 14.07.2016 по Договору № 45-К-0981/15 от 30.09.2015 затраты за отпущенный газ с 01.04.2016 по 30.06.2016 за 2 квартал 2016 составили 433 533, 83 руб.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 9500/16 по Договору № 45-К-0981/15 от 30.09.2015 затраты за отпущенный газ с 01.07.2016 по 30.09.2016 за 3 квартал 2016 составили 143 680, 74 руб.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 13753/16 по Договору № 45-К-0981/15 от 30.09.2015 затраты за отпущенный газ с 01.10.2016 по 31.12.2016 за 4 квартал 2016 составили 488 951, 45 руб.

Согласно Акту сверки расчетов с потребителями газа № 1/17-18 по Договору № 45-К-0981/18 от 01.08.2017 затраты за отпущенный газ с 01.01.2017 по 31.12.2018 за два года составили 3 400 709, 67 руб.

Согласно указанным актам за период с 29.08.2015 по 28.12.2018 с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» затраты на оплату отпущенного газа составили 5 846 136, 34 руб.

01.10.2015 между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Средневолжская газовая компания» («Исполнитель») заключен Договор №254-3 на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них. Адрес обслуживания: 

<

...>.

01.10.2016 между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Средневолжская газовая компания» («Исполнитель») заключен Договор №254-3 на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них. Адрес обслуживания: 

<

...>.

01.10.2017 между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Средневолжская газовая компания» («Исполнитель») заключен Договор №254-4 на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них. Адрес обслуживания: 

<

...>.

01.10.2018 между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Средневолжская газовая компания» («Исполнитель») заключен Договор №254-5 на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них. Адрес обслуживания: 

<

...>.

Согласно Акту сверки за период с 29.08.2015 по 28.12.2018 с ООО «Средневолжская газовая компания»« за техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них и транспортировку газа затраты составили 1 877 827, 43 руб.

01.10.2015 между ФИО3 («Заказчик») и ООО «ТрансКонтиненталь» («Исполнитель») заключен Договор № В 31/15 на техническое обслуживание системы внутреннего газоснабжения и газопотребления. По настоящему Договору Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-диспетчерское и ремонтно-заявочное обслуживание, ведение документации системы внутреннего газоснабжения и газопотребления следующего оборудования теплиц, находящихся по адресу: 

<

...>: газовый теплогенератор П-80Г в количестве 80 единиц с запорной арматурой, сигнализаторами загазованности, КТЗ-150, эл. клапаном, внутренним газопроводом Ду 150, 100, 50, 20 мм.

Согласно Акту сверки за период с 29.08.2015 по 28.12.2018 с ООО «ТрансКонтиненталь» затраты на техническое обслуживание и ремонт, проверку системы внутреннего газоснабжения и газопотребления составили 1 028 324,15 руб.

17.10.2017 между ООО «ТЕПЛО-М» («Поставщик») и ИП ФИО3 («Покупатель») заключен Договор купли-продажи № 330 на приобретение газовой горелки 20 кВт 104.636.00 Polidoro - 200 шт. и газового клапана 810 0.810.138 - 6 шт. Затраты по данному Договору составили 281 066 руб.

Согласно представленной части сохранившихся документов, затраты ФИО3 на оплату отпущенного газа, ремонт, техническое обслуживание и улучшения объектов газового хозяйства составили 9 033 353 рубля 92 копейки (однако указанные документы не отражают общий объем совершенных вложений).

29.08.2015 между ФИО11 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики, согласно которому Покупатель купил в собственность объекты электроэнергетики:

Источник питания: ВЛ 6 кВ Ф-8 ПС 35/6 кВ «Придорожная»,

Точка присоединения к сети: опора № 803/18 В Л 6 кВ Ф-8 ПС 35/6 кВ «Придорожная», Отпайка от опоры № 803/18 ВЛ 6 кВ Ф-8 ВЛ - 3 СИП-3(1*50) L = 0,150 км, КТП, прибор учета в КТП, Категория надежности электроснабжения: 3 категория.

Данное имущество - объекты электроэнергетики расположены по адресу: 

<

...>. Стоимость объектов электроэнергетики по договоренности Сторон составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Данную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего Договора.

Материалами дела подтверждены затраты на электрическую энергию и долгосрочные перспективные вложения (затраты) в отношении объектов электроэнергетики.

Так, 01.12.2015 между ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» («Гарантирующий поставщик») и ФИО3 («Потребитель») заключен Договор энергоснабжения № 20-6940Э. Место установки объекта энергоснабжения: Самарская область, Волжский р-н, с Лопатино, ул. Мира, д. 60.

25.01.2017 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» («Гарантирующий поставщик») и ФИО3 («Потребитель») заключен Договор энергоснабжения № 20-6940Э. Место установки объекта энергоснабжения: 

<

...>.

Согласно Акту сверки за период с 29.08.2015 по 28.12.2018 с ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» затраты на электрическую энергию составили 360 580, 56 руб.

01.03.2016 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» («Сетевая организация») и ФИО3 («Заявитель») заключен Договор № 1650-000495 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществлялось по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 55 кВт. Оплата за технологическое присоединение составила 38 238, 43 руб.

08.11.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» («Сетевая организация») и ФИО3 («Заявитель») составлен Акт о выполнении технических условий к Договору № 1650-000495 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

01.12.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» («Сетевая организация») и ФИО3 («Заявитель») заключен Акт об осуществлении технологического присоединения № 200 к Договору № 1650-000495 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

В 2017 для выполнения вышеуказанных технических условий для присоединения к электрическим сетям по Договору № 1650-000495 ФИО3 заказан проект в ООО «Трансстрой плюс», главный инженер проекта ФИО12 - рабочий проект Электроснабжение Шифр 1450-003573-ЭМ. Указанный проект с документы, подтверждающими его оплату, в настоящее время не сохранился.

Согласно представленной части сохранившихся документов, затраты ФИО3 на оплату электрической энергии, добавление узлов подключения к электрическим сетям составили 398 818 рублей 99 копеек, однако, также не отражают общий объем совершенных вложений.

Имущество продавалось единым неделимым комплексом, для которого имеет значение только общая цена продажи (соотношение цены: - стоимость нежилого здания 29.08.2015 – 2 000 000 руб.; 28.12.2018 - 2 000 000 руб.; - стоимость теплицы 29.08.2015 - 8 000 000 руб.; 28.12.2018 - 8 000 000 руб.; - стоимость объектов электроэнергетики 29.08.2015 – 3 000 000; 28.12.2018 - 3 000 000 руб.; - стоимость объектов газового хозяйства 29.08.2015 - 22 000 000; 28.12.2018 - 22 000 000 руб.; - стоимость земельного участка 29.08.2015 - 20 000 000; 28.12.2018 - 50 000 000 руб.)

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства совершения сделки, исследован контекст отношений должника с контрагентом (в данном случае между ФИО3 и ООО «КМ»), а также обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе аффилированность, добросовестность.

Доказательств аффилированности между сторонами, недобросовестности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Совокупная цена недвижимых объектов, расположенных на земельном участке (63:17:0603006:296) составляла 85 000 000 руб.

Суд первой правомерно учел, что в рассматриваемом случае имело место публичная продажа имущества с равнозначными условиями для любого потенциального покупателя, подтвержденность бремени содержания и рыночных условий продажи (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 по делу №А40-54535/2017).

Проверяя равноценность встречного предоставления судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (443001, 

<

...>), ФИО10.

Согласно представленному заключению эксперта от 18.05.2022 №2022.03-020 установлена рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 28.12.2018:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Площадь 100 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 63:17:0603006:296;

нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, Кадастровый номер 63:17:0603006:289;

теплиц - отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: 

<

...>: Перечень точек присоединения: Источник питания: ПС 35/6 кВ Придорожная, Описание точек присоединения: опора № 803/15 ВЛ-6 кВ Ф-8 ПС 35/6 кВ Придорожная, Уровень напряжения (кВ): 6, Предельное значение коэффициента реактивной мощности: 100, Шлейфы к ЛР-6 кВ, ЛР-6 кВ, СИП-3(1 *50) L = 150 м, Спуски к ТП, ТП Пр 816/160, прибор учета в ТП Максимальная мощность 100 кВт, Совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: 160 кВА, Категория надежности электроснабжения: 3 категория -100 кВт.

объекты газового хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>; - Наземный газопровод высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1 от места врезки в газопровод высоко давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5): Диаметром -57мм, протяженностью - 880 п.м. Диаметром - 108 мм, протяженностью -16 п.м. Задвижки: d50 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808, Согласно проекта № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М», - ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 — 1 шт. Клапан ПСК-50Н - 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 — 1 шт. Номер 1839, Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20+60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5+7,5 бар), Дополнительные средства измерения (СИ): - дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG), - дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтра газа ФГ-50). Согласно проекту № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М», - Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатина, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п. м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п. м. 18 А55-38559/2019 Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный помер 5331014141, Инв. 50000809; Согласно проекту № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»,

внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа - 1 шт., клапан элек-тромагнитныйД150Р - 0,05 МПа-1 шт., газ. теплогенераторП-80Г-22 шт., газовая горелка-22 шт., кран Д65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д50 = 1,6 МПа - 15 шт., кран Д20 = 1,6Мпа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 Мпа — 22 шт., кран 3-х ходовой ~ 20 шт., труба электросварная прямошовнаяД 159x4,5 - 452,0 м., Д 108x3,5 - 48,0 м., Д 76x3,5 -287 м., Д 57x3,5 -675,0 м., труба водогазопроводная Д20х2,8 -140,0 м., опора мет. Д150 Н=2,0 ж, L = 3,5 м. -45 шт., Д100 И - 2,0 м„ L = 3,5M.~8 шт., Д 65 И = 2,0 м., L = 3,5 м. - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м„ L = 3,5 м - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт. Согласно проекта М 52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М», - Котельная: Котел UN 1С A L «ЕИргех-170» № 23693 - 1 шт., газовая горелка GASX4/2CE№ А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 65 № 231680 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 № 6530098 - 1 шт., кран шаровойД 25¬1 шт., Д20-2 шт., Д15-3 шт., кран 3-х ходовой Д 15 - 1 шт., труба стальная электросварная Д 76x3,5 - 5,0 м., труба водогазопроводная Д20x2,8 - 8 м. Согласно проекту № 29-1ЗГСВ ООО «Ветерап-М», - Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого давления общ. L = 1092 м, в т.ч.Ду = 50x3,0мм L = 531 м., Ду = 20x2,5 мм L = 561 м., переход 50/20-30 шт., газ. кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ. кран Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ. теплогенератор П-80Г-58 шт. Согласно проекту № 01-155-13 ООО «СВГК» СЭГХ-1», составляет 93 060 817 руб.

Возражая против установленной экспертом цены в материалы дела представлено заключение специалиста, которым выявлены замечания на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.03-020 от 18.05.2022, отчет №303-0822 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2022, в соответствии с которым стоимость объектов, приобретенных ООО «КМ» у ФИО3, по состоянию на 28.12.2018 составляет 38 938 000 руб.

Согласно отчету № 190/07/21 от 04.08.2021 произведено определение рыночной стоимости тепличного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с Лопатино, ул. Мира, 60 в границах земельного участка с кадастровым (или условным) номером земельного участка: 63:17:0603006:296 площадью 10 га из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для крестьянско-фермерского хозяйства. Оценка была произведена оценщиком - сотрудником ООО «ОК «ВИК» ФИО13, членом СРО оценщиков «Экспертный совет» (per. № 0766, свидетельство № 000766 от 17.08.2012) имеющей профильное образование и надлежащую квалификацию в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

В ходе оценки было учтено, что тепличный комплекс имеет все необходимое оборудование для полного цикла процесса, использовалась уникальная технология выращивания экологически чистых овощей с высокими вкусовыми качествами. С 2010 года по дату продажи выращивались огурцы. Выход продукции в год при использовании 5 га (50 000 кв.м.) около 1000 тонн. Имелась вся необходимая документация, энерго- и газоснабжение, удобные подъездные пути.

Согласно итоговому заключению и сопроводительному письму к отчету, итоговая величина рыночной стоимости тепличного комплекса составила 84 910 000 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот десять тысяч) рублей.

Из изложенного следует, что имущество, ставшее предметом договора купли-продажи объектов электроэнергетики б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи теплицы б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи нежилого здания б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи объектов газового хозяйства б/н от 28.12.2018, заключенных между ФИО3 и ООО «КМ», продавалось в комплексе, как готовый бизнес, что и повлияло на итоговую стоимость.

Условия продажи были открытыми и одинаковыми для любого потенциального покупателя.

Ответчиком приведены надлежащие доказательства равноценности встречного исполнения.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 18.05.2022 №2022.03-020, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.12.2018 составляет 93 060 817 руб. руб., в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по результатам проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от 18.05.2022 №2022.03-020 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выполняя экспертизу, эксперт исследовал весь объем представленных конкурсным управляющим документов по спорным объектам, необходимых для дачи объективного заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Отвод эксперту обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что заключение эксперта от 18.05.2022 №2022.03-020 не является доказательством равноценности встречного исполнения, также считает, что судом дана ненадлежащая оценка иным доказательствам, в частности, заключению специалиста № 27-22 от 07.06.2022г., отчету №303-0822 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2022, приобщенным к материалам дела самим конкурсным управляющим.

Приведенное в жалобе графическое изображение, по мнению конкурсного управляющего, должно создать впечатление того, что разрушенный комплекс не мог быть оценен экспертом в 93 060 817 руб. (в частности, теплицы в размере 83 427 545 руб.).

Судебной коллегией установлено, что данные фотографии сделаны самим экспертом при осмотре объектов оценки 11.03.2021 в присутствии представителя конкурсного управляющего, что подтверждает акт осмотра нежилого здания от 11.03.2021, поскольку экспертом ФИО10 был проведен выезд к месторасположению объектов экспертизы с целью проведения их осмотра.

В результате проведенного осмотра установлено, что на момент проведения экспертизы объекты экспертизы - теплицы, разрушены, также частично разрушены объекты газового и электрохозяйства, т.е. не пригодны к эксплуатации по назначению.

Таким образом, фотоматериалы, на которые ссылается Конкурсный управляющий, не имеют отношения к состоянию объектов оценки на 28.12.2018, то есть, на дату, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость имущества.

Надлежащие фотоматериалы имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу А55-38559/2019 установлен перечень материалов, переданных эксперту для проведения судебной экспертизы, в котором отражено, что эксперту передаются копии документов, среди которых указаны фотографии тепличного комплекса в количестве 59 шт., включая: - фото от 15.09.2017, 12.09.2018, 20.12.2018, то есть наиболее близкие из сохранившихся по дате к 28.12.2018, которые отображают состояние имущества на дату определения его рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос снижения стоимости имущества и его разрушения после приобретения должником у ФИО3 по договорам купли-продажи от 28.12.2018 не свидетельствует о порочности сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции цена дальнейшей продажи всего имущественного комплекса и готового бизнеса от ООО «КМ» в пользу ООО «Лопатинские теплицы» не могла составлять 13 961 000 рублей, при условии бережной и надлежащей эксплуатации имущества во временной период его нахождения в пользовании должника.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий необоснованно указывает на разницу между стоимостью отдельных элементов тепличного комплекса по договорам купли-продажи от 29.08.2015 (приобретение комплекса ФИО3 у ФИО11), договорам купли-продажи от 28.12.2018 (приобретение комплекса Должником у ФИО3) и результатом судебной экспертизы.

Вопреки указанным доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно установил, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, не вызывают сомнений в их правильности и не содержат противоречий, эксперт дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, включая оценку износа имущества. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» было предложено конкурсным управляющим, возражений по поводу документов, передаваемых эксперту, экспертного учреждения, кандидатуры эксперта стороны не заявляли.

Отклоняя доводы коллегия судей также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Однако ни конкурсный управляющий, ни банк возражений по поводу назначения экспертизы не заявляли, вследствие чего не могут ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению конкурсного управляющего, принимал во внимание заключение специалиста № 27-22 от 07.06.2022, которым выявлены замечания на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.03- 020 от 18.05.2022, отчет №303-0822 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2022, в соответствии с которым стоимость объектов, приобретенных ООО «КМ» у ФИО3, по состоянию на 28.12.2018 составляет 38 938 000 руб.

Данные доказательства учтены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом определении.

Суд к заключению специалиста (№ 27-22 от 07.06.2022), отнесся критично, так как оно составлено без какой-либо ответственности за достоверность излагаемых сведений, не содержит сведений о стоимости. Также заключение данного специалиста нельзя приравнять к заключению специалиста СРО. Кроме того, эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, включая те, которыми обосновывались сомнения в результате проведенной экспертизы по заключению специалиста № 27-22 от 07.06.2022.

Иных мотивированных возражений в материалы дела не представлялось.

Такого же отношения заслуживает и отчет об оценке № 303-0822 от 16.08.2022, так как был составлен без учета тех документов, которыми располагал эксперт ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10

В указанном отчете отмечено, что документами, на основании которых производилась оценка, является заключение эксперта ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.03-020 от 18.05.2022, больше никакими документами оценщик не располагал. Следовательно, указанный отчет об оценке не является объективным, составлен без какой-либо ответственности за содержащиеся в нем выводы.

Отвечая на вопрос о разнице между договорной стоимости теплицы (8 000 000 руб.) и стоимостью теплицы по заключению эксперта (83 427 545 руб.), экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 дан ответ, что оценка рыночной стоимости теплиц осуществлялась в рамках затратного подхода, при этом стоимость в договоре не является ориентиром для эксперта.

Судом первой инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего установлен, что имущество продавалось единым неделимым комплексом, для которого имеет значение только общая цена продажи. (Соотношение цены: - стоимость нежилого здания 29.08.2015 - 2 000 000 руб.; 28.12.2018 - 2 000 000 руб.; - стоимость теплицы 29.08.2015 - 8 000 000 руб.; 28.12.2018 - 8 000 000 руб.; - стоимость объектов электроэнергетики 29.08.2015 - 3 000 000; 28.12.2018 - 3 000 000 руб.; - стоимость объектов газового хозяйства 29.08.2015 - 22 000 000; 28.12.2018 - 22 000 000руб.; - стоимость земельного участка 29.08.2015 - 20 000 000; 28.12.2018 -50 000 000руб.).

Во внимание были приняты обстоятельства совершения сделки в контексте отношений должника с контрагентом (в данном случае между ФИО3 и ООО «КМ») для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Исследованию подлежали сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе аффилированность, добросовестность. Доказательств аффилированности между сторонами, недобросовестности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Указанный вывод о продаже имущества единым неделимым комплексом также следует из следующих обстоятельств, отраженных в определении и подтвержденных материалами дела.

Рыночные условия подтверждают тот факт, что ответчик продавал имущество длительный срок, предложение размещено публично в нескольких источниках, адресовано любому заинтересованному лицу. Так, например, объявления давались; 1. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 68(1604) от 02.10.2017; 2. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 5 (1632) от 12.02.2018; 3. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 6 (1633) от 19.02.2018; 4. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 8 (1635) от 05.03.2018; 5. Журнал «ДЕЛО». Экономическое обозрение. Выпуск № 9 от октября 2017 года; 6. Рекламно-информационный журнал «Недвижимость». Выпуск №3(195) за 4 апреля - 7 мая 2018 года. В материалы дела представлены копии: Газеты «Самарское обозрение», выпуск от 05.03.2018 и рекламно-информационный журнал «Недвижимость» с выпуском за 4 апреля - 7 мая 2018 года.

В указанных выпусках объявления представлены наиболее информативно.

Осуществлялась продажа не просто земли, здания и/или оборудования, происходила продажа полностью укомплектованного тепличного комплекса по выращиванию овощей, как готового действующего бизнеса, в который входили: автоматизированная система полива, трансформаторная подстанция 160 кВА, развитая система газоснабжения (котельная 170 кВт, 80 печей по 80 кВт каждая, ШГРП), резервный дизельный генератор 160 кВА, 2-этажное отапливаемое здание площадью 384,6 кв.м., ангар площадью 450 кв.м., котельная 20 кем. с итальянским газовым оборудованием 170 кВт для отопления здания и обогрева воды в процессе полива. Тепличный комплекс занимал 5 га из 10 га общей площади земельного участка, огороженного забором и снабженного системой видеонаблюдения.»

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются и иными обстоятельствами совершения сделок купли-продажи.

Как при покупке имущества ФИО3, так и при продаже имущества в пользу ООО «КМ», его отчуждение происходило несколькими договорами в одну дату (29.08.2015; 28.12.2018), продажа являлась открытой, публикуемой в объявлениях на одинаковых условиях для всех потенциальных покупателей.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, структурой и датой сделок, что производилась купля-продажа именно тепличного комплекса (как в 2015 года, так и в 2018 году), составными частями которого являются все его элементы, включая сами теплицы, земельный участок, нежилое здание, а также связанные с ними коммуникации (объекты газоснабжения, электроэнергетики). Указанные элементы неразрывно связаны между собой, без любого из них использовать тепличный комплекс по назначению невозможно, что исключает куплю-продажу лишь одного элемента без всех остальных. Более того, все отчеты об оценке, включая отчет ООО «ВИК», отчет Конкурсного управляющего № 303-0822, содержат в себе одну формулировку в отношении предмета оценки - тепличный комплекс. Однако оценка производилась, учитывая все оговоренные элементы.

Таким образом, цена любого отдельного элемента, определенная в договорах купли-продажи от 29.08.2015 и 28.12.2018, не имеет никакого значения для целей ценообразования всего имущественного комплекса, который реализовывался единым целым.

C учетом вышеизложенного, оценив заключение эксперта о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (28.12.2018), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки не отличается от рыночной цены и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего банком судом первой инстанции правильно дана оценка указанным обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ответчиком при продаже имущества нарушено преимущественное право покупки, а именно не направлено извещение о продаже земельного участка в Правительство Самарской области, по выпискам ЕГРН от 17.08.2022 нет сведений о расположении объектов недвижимости (здания) в пределах земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены копии документов: копия кадастрового паспорта от 03.09.201 № 63-00-102/13-445824 в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289; Копия выписки ЕГРН (из системы «Контур Фокус») от 01.09.2022 (сведения о характеристика объекта недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:240.

Из материалов дела следует, что на момент продажи земельного участка от ФИО3 в пользу ООО «КМ» действовала редакция закона 101-ФЗ – редакция № 29 от 03.08.2018 (начало действия 01.09.2018) (следующая редакция № 30, начало действия редакции 01.01.2019).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции № 29 от 03.08.2018) действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлены: копия выписки из ЕГРН от 09.02.2017 (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289; копия кадастрового паспорта от 03.09.2013 № 63-00-102/13-445824 в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289; копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2015, выданная ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:296; копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2012, выданная ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:240; копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2012, выданная ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:242; копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2015, выданная ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:296; копия постановления администрации сельского поселения Лопатино от 10.12.2014 № 255.

Из раздела 4 (описание местоположения объекта недвижимости) выписки ЕГРН от 09.02.2017 (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289 следует, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:296, то есть в границах объединенного земельного участка, договор купли-продажи которого и оспаривает конкурсный управляющий.

Из п. 8 кадастрового паспорта от 03.09.2013 № 63-00-102/13-445824 в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289 следует, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:240, который после объединения 10.12.2014 с земельным участком с кадастровым номером  63:17:0603006:242, приобрел новый кадастровый номер 63:17:0603006:296.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской ЕГРН от 17.08.2022 (сведения о характеристика объекта недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 63:17:0603006:289. Согласно разделу выписки о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603006:296 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0603006:240 и 63:17:0603006:242 (стр. 1 выписки).

Вместе с тем, на странице 1, сформированной в сервисе для проверки контрагентов «Контур Фокус» выписке ЕГРН от 01.09.2022 (сведения о характеристиках объекта недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603006:240 обозначен кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 63:17:0603006:289, который является кадастровым номером нежилого здания, договор купли-продажи которого оспаривает конкурсный управляющий.

Адрес, кадастровый номер и характеристики нежилого здания во всех представленных сторонами выписках остаются неизменными: количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв. м., адрес: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, Кадастровый номер 63:17:0603006:289.

Судом первой инстанции установлено, что речь идет об одном и том же здании, находящемся на одном и том же месте с момента его постройки и до настоящего времени.

Относительно обстоятельств расходования ФИО3 денежных средств, полученных от продажи тепличного комплекса ООО «КМ», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке по текущему зарплатному счету ФИО3 № 40817810608000023544, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 28.12.2018 по 31.12.2018 ФИО3 28.12.2018 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. (содержание операции: Оплата по договору купли-продажи нежилого здания б/н от 28.12.2018 НДС не облагается); 3 000 000 руб. (содержание операции: Оплата по договору купли-продажи объектов электроэнергетики б/н от 28.12.2018 НДС не облагается); 8 000 000 руб. (Содержание операции: оплата по договору купли-продажи теплицы б/н от 28.12.2018 НДС не облагается); 22 000 000 руб. (Содержание операции: Оплата по договору купли-продажи объектов газового хозяйства б/н от 28.12.2018 НДС не облагается); 50 000 000 руб. (содержание операции: оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 28.12.2018 НДС не облагается).

Как следует из указанной выписки по счету 29.12.2018 произошел перевод денежных средств в размере 81 000 000 рублей на счет № 40817810607420047787.

Согласно выписке по текущему счету ФИО3 № 40817810607420047787, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 31.01.2019 по 02.02.2019 произошла выдача наличных денежных средств 02.02.2019 в размере 81 500 000 рублей.

28.08.2019 ФИО3 приобрел часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. на основании договора купли-продажи между ФИО14 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем).

20.09.2019 ФИО3 стал участником общества с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.09.2019 в отношении ООО «СТАТУС НЕДВИЖИМОСТЬ».

Далее за счет средств ФИО3 ООО «Статус Недвижимость» приобрело 814/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175, что подтверждается следующим.

30.09.2019 между ФИО15 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) руб.

17.10.2019 между ФИО16 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

17.10.2019 между ФИО17 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

17.10.2019 между ФИО18 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

17.10.2019 между ФИО19 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 69/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

22.10.2019 между ФИО20 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 16/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) руб.;

22.10.2019 между ФИО21 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.;

22.10.2019 между ФИО22 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 3 000 000 (три миллиона) руб.;

24.10.2019 между ФИО23 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб.;

20.11.2019 между ФИО15 (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи 379/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175. Стоимость доли составила 19 650 000 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, доля Общества с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...> под номером 1, кадастровый номер: 64:48:050369:175 составляет 814/1000. Итого на выкуп долей Обществом с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» потрачено 40 982 000 (сорок миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) руб.

Экономическая цель приобретения заключается в последующем строительстве объекта незавершенного строительства для дальнейшей перепродажи. При этом согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 с отчетом о финансовых результатах за 2020 год и данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 с отчетом о финансовых о результатах за 2019 в отношении ООО «Статус Недвижимость», у организации по итогам 2018 года не имелось ни основных средств, ни активов, ни прибыли, что свидетельствует о том, что общество не имело возможности приобрести вышеуказанное имущество. Финансовая активность у общества началась только со второй половины 2019 года.

Суд первой инстанции с позиции установленных обстоятельств пришел к выводу, что расходование ФИО3 денежных средств, полученных от продажи ООО «КМ» тепличного комплекса, никак не связано с ООО «КМ» либо с аффилированными с ним лицами, а направлено на экономически обусловленные цели, связанные с иным направлением деятельности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка между ООО «КМ» и ФИО3 совершена при неравноценном встречном исполнении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено равноценное встречное исполнение, рыночная стоимость тепличного комплекса соответствовала цене продажи.

Довод конкурсного управляющего должником об аффилированности ответчика ФИО3 и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» также верно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего должника о заключении ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» невозвратных договоров об открытии кредитных линий, отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством аффилированности ответчика ФИО3 и должника.

Отсутствие обеспечения обусловлено предусмотренной в п. 3.1.13 договора об открытии кредитной линии № 914 от 28.12.2018 отсрочкой в 45 рабочих дней на заключение договоров залога в отношении спорного имущества - до 12 марта 2019 года. Однако приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 № ОД-209 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что и явилось причиной отсутствия договоров залога.

Доводы ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» об аффилированности ФИО3 и ПАО НКБ «Радиотехбанк» через начальника департамента банка, который стал председателем правления другого банка, в котором, по утверждению ПАО НКБ «Радиотехбанк», родственник ответчика (брат) - ФИО3 являлся генеральным директором АО «ИПХ Стратегия» - миноритарного участника того самого другого банка - ООО КБ «Столичный Кредит» (8,7%), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку работодатели не признаются аффилированными друг к другу по признаку работы у них одних сотрудников в разное время.

Доказательств наличия оснований родственной связи между ФИО3 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

АО «ИПХ Стратегия» не является аффилированным лицом с ООО КБ «Столичный Кредит», так как доля участия составляла всего 8,7 %, что не является критерием аффилированности в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым необходимо более 20% участия в уставном капитале.

Из выписки сервиса проверки контрагентов «Прима Информ» в отношении ООО КБ «Столичный Кредит» следует, что АО «ИПХ Стратегия» стало участником данного банка лишь с 24.04.2019.

По данным сайта ФНС России, АО «ИПХ «Стратегия» не является участником ООО КБ «Столичный Кредит».

Довод конкурсного управляющего должником об аффилированности ФИО3 с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» через ФИО24, который, по мнению ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», представлял интересы ФИО3 по делу об административном правонарушении и одновременно являлся руководителем и участником акционера банка - ООО «МХ-Групп» (9,31% акций), также не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

ООО «МХ-Групп» не является аффилированным лицом с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», так как доля участия составляла всего 9,31 %, что не является критерием аффилированности в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в соответствии с которым необходимо более 20% голосующих акций.

Сведения о владении акциями банка со стороны ООО «МХ-Групп» приведены по состоянию на 20.12.2018, в то время как представление интересов ФИО3 окончилось 26.01.2018, то есть, практически за год до указанного момента.

Из постановлений об административном правонарушении следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО24 (связанность данного лица с банком постановлениями не подтверждается). Но вместе с тем, ФИО24 представлял интересы множества лиц по различным категориям дел на территории г. Самары и Самарской области, что подтверждается: решением Автозаводский районного суд г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 по делу № 2-6839/2015, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2015 по делу № 2-2164/2015, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.05.2016 по делу № 2-893/2016, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2016 по делу № 2-8098/2016, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2016 по делу № 12-584/2016 и др.

Таким образом, ФИО24 являлся представителем множества лиц по делам об административных правонарушениях, о взыскании задолженности, о восстановлении на работе, о взыскании страхового возмещения и др. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности всех представляемых им лиц с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», равно как не свидетельствуют об аффилированности с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО3

Представление интересов одними и теми же лицами не относится к признакам аффилированности и заинтересованности, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве и Федеральным законом о защите конкуренции.

В заключении об оценке рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (28.12.2018), выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки (28.12.2018) составляет 93 060 817 руб.

Поскольку итоговым результатом совершения сделки - купли-продажи имущества стало приобретение должником актива, рыночная стоимость которого составляет 93 060 817 руб., который являлся ликвидным активом должника, данные действия не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какой именно вред причинен должнику в результате приобретения спорного имущества.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества была завышена на момент его приобретения, опровергается данными заключения эксперта от 18.05.2022 №2022.03-020, выполненного экспертом экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу №А55-38559/2019.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Рыночные условия подтверждают тот факт, что ответчик продавал имущество длительный срок, предложение размещено публично в нескольких источниках, адресовано любому заинтересованному лицу. Так, например, объявления давались:

1. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 68(1604) от 02.10.2017;

2. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 5 (1632) от 12.02.2018;

3. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 6 (1633) от 19.02.2018;

4. Газета «Самарское обозрение». Выпуск № 8 (1635) от 05.03.2018;

5. Журнал «ДЕЛО». Экономическое обозрение. Выпуск № 9 от октября 2017 года;

6. Рекламно-информационный журнал «Недвижимость». Выпуск №3(195) за 4 апреля - 7 мая 2018 года.

В материалы дела представлены копии: Газеты «Самарское обозрение», выпуск от 05.03.2018 и рекламно-информационный журнал «Недвижимость» с выпуском за 4 апреля - 7 мая 2018 года.

В указанных выпусках объявления представлены наиболее информативно. Осуществлялась продажа не просто земли, здания и/или оборудования, происходила продажа полностью укомплектованного тепличного комплекса по выращиванию овощей, как готового действующего бизнеса, в который входили: автоматизированная система полива, трансформаторная подстанция 160 кВА, развитая система газоснабжения (котельная 170 кВт, 80 печей по 80 кВт каждая, ШГРП), резервный дизельный генератор 160 кВА, 2-этажное отапливаемое здание площадью 384,6 кв.м., ангар площадью 450 кв.м., котельная 20 кв.м. с итальянским газовым оборудованием 170 кВт для отопления здания и обогрева воды в процессе полива. Тепличный комплекс занимал 5 га из 10 га общей площади земельного участка, огороженного забором и снабженного системой видеонаблюдения.

ФИО3 являлся поставщиком рассады и овощей по отношению к крупным сетевым компаниям в разных районах страны, являлся оптовым покупателем удобрений и семян овощных культур, являлся участником и победителем открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

ФИО3 (как ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства) являлся поставщиком по договору поставки № 2 от 13 апреля 2016 года с ООО «Фрутмастер» на поставку фруктов и овощей (Приложение № 24), договор № 1 от 03 мая 2017 года с муниципальным бюджетным учреждением «Лопатинское» муниципального района Волжский Самарской области на поставку цветочной рассады (Приложение № 25), договор поставки № 1 от 23 апреля 2018 года с ООО «ФрешТим» на поставку фруктов и овоще.

ФИО3 (как ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства) являлся покупателем по договору поставки № 9/15 от 18 ноября 2015 года с ООО «ГИБРИДНЫЕ СЕМЕНА» на поставку семян овощных культур в сумме 312 500 рублей, договор поставки № П-44/18 от 23 мая 2018 года с ООО «МАГАЗИН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СЕМЯН» на поставку семян овощных культур на сумму 330 000 рубле договор поставки № 80 № от 17 апреля 2018 года с ООО «Самараагрохимия» на поставку средств защиты растений с приложением № 1 со сроком поставки до 28.04.2018г. на сумму 116 200 рублей, приложением № 3 со сроком поставки до 09.08.2018 на сумму 57 600 рублей, приложением № 6 со сроком поставки до 03.10.2018 на сумму 12 800 рублей.

Деятельность ответчика по развитию и поддержанию бизнеса велась весь период владения тепличным комплексом, начиная с момента приобретения в 2015 году и до момента продажи комплекса ООО «КМ».

Подключение оборудования (котельной, печей и т.д.) к газораспределительной системе и обеспечение пропускной способности составило не менее чем в 5 170 557 руб. 04 коп., что следует из договоров о подключении к газораспределительной системе, заключенных между ООО «Средневолжская газовая компания» и предыдущими собственниками земельных участков №1 и № 2.

Так, согласно договору о подключении к газораспределительной системе № 1647-00-10/ОМ/УР от 10 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО25 (являлся предшествующим собственником указанных земельных участков перед ФИО11 ГЛ размер платы за подключение к газораспределительной системе с обеспечением и поддержанием расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в количестве 206, 900 м3/час (пропускная способность), составил 1 423 347 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста сорок семь) рублей 86 копеек.

Указанное подключение стало доступным ФИО26 на основании разрешительных писем об использовании газа и технической возможности использования газа от Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, ОАО «ГАЗПРОМ», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА», ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА».

В дальнейшем ФИО11 на основании разрешительных писем об использовании газа и технической возможности поставки (транспортировки) газа от ОАО «ГАЗПРОМ», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА», ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (Приложение № 34) увеличила объем используемого газа. В соответствии с договором о подключении к газораспределительной системе № 2245-00-13/ОМ/УР от 18 апреля 2013 года, заключенному между ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО11 размер платы за подключение к газораспределительной системе с обеспечением и поддержанием расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в количестве 544,7 м3/час (пропускная способность), составил 3 747 209 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч двести девять) рублей 18 копеек.

Для получения надлежащих разрешений необходим заключенный договор на подключение к газораспределительной системе, что объясняет более ранее подписание представленных договоров с газовой компанией.

Таким образом, подключение оборудования к газораспределительной системе составило более 5 (пяти) миллионов рублей, не говоря о том, что стоимость всего комплекса в совокупности, как готового бизнеса, должна была многократно превышать указанное значение. Цена дальнейшей продажи всего имущественного комплекса и готового бизнеса от ООО «КМ» в пользу ООО «Лопатинские теплицы» не могла составлять 13 961 000 рублей, при условии бережной и надлежащей эксплуатации имущества во временной период его нахождения в пользовании Должника.

Итоговым результатом совершения указанной сделки стало приобретение должником соответствующего рыночной стоимости актива.

Принимая во внимание равноценное встречное предоставление, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» от 06.07.2021 вх. № 183434 (в редакции уточнения от 11.10.2023) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – пяти договоров купли-продажи б/н от 28.12.2018, заключенных между ООО «КМ» и ФИО3:

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 нежилого здания, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 теплицы (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.);

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 объектов газового хозяйства;

- договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 объектов электроэнергетики:

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался исключительно результатом проведенной по делу судебной экспертизы, опровергается выводами, непосредственно содержащимися в самом обжалуемом судебном акте, материалами дела и обстоятельствами спора.

Судом первой инстанции учтены не только результаты судебной экспертизы по заключению эксперта от 18.05.2022 №2022.03-020, которым рыночная стоимость имущества определена в размере 93 060 817 руб., а все значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства, включая:

отчет об оценке ООО «ВИК» № 190/07/21 от 04.08.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости тепличного комплекса составила 84 910 000 рублей;

подтвержденные сохранившимися документами затраты, связанные с улучшением имущества и расходами на его содержание в период владения имуществом ФИО3 в размере 14 585 673 рубля 28 копеек;

договоры купли-продажи имущества от 29.08.2015, копию заключения №38/03/15 без даты об определении рыночной стоимости тепличного комплекса по состоянию на 11.03.2015 (результат оценки имущества - 57 500 000 руб., цена приобретения ФИО3 - 55 000 000 руб.);

контекст отношений должника с контрагентом, исходя из правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305- ЭС18-8671 по делу № А40-54535/2017, включая структуру продажи, отсутствие аффилированности между сторонами сделки (которое подтверждал и сам Конкурсный управляющий), недоказанность недобросовестности ФИО3, публичность продажи имущества с равнозначными условиями для любого потенциального покупателя, подтверждснность бремени содержания и рыночных условий продажи;

продажу имущества как готового бизнеса по выращиванию овощей для последующих поставок, в том числе, для государственных и муниципальных нужд, поддержание которого велось ФИО3 весь период владения тепличным комплексом, начиная с момента приобретения в 2015 году и до момента продажи комплекса ООО «КМ»;

учтены прочие вложения, обосновывающие стоимость тепличного комплекса, включая подключение оборудования (котельной, печей и т.д.) к газораспределительной системе и обеспечение пропускной способности;

расходование ФИО3 денежных средств, полученных от продажи ООО «КМ» тепличного комплекса, которое никак не связано с ООО «КМ» либо с аффилированными с ним лицами, а направлено на экономически обусловленные цели, связанные с иным направлением деятельности;

заключение специалиста, которым выявлены замечания на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.03- 020 от 18.05.2022, отчет №303-0822 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2022, в соответствии с которым стоимость объектов, приобретенных ООО «КМ» у ФИО3, по состоянию на 28.12.2018 составляет 38 938 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Сделка надлежащим образом проверена судом на предмет наличия оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, равноценность встречного исполнения подтверждена, аффилированность между сторонами спора не доказана.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. Суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства и представленные доказательства, дал оценку каждому аргументы сторон.

Обжалуемое определение содержит выводы, основанные на Законе, основания для отмены или изменения определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, в данном конкретном случае отсутствуют.

Оспаривая сделку по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019 № 05-Н, заключенный между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы», конкурсный управляющий основывал требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05.07.2019 должником в пользу ООО «Лопатинские Теплицы» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05-Н отчуждено следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв. м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296

Согласно п. 10.1 договора в стоимость земельного участка входят следующие объекты:

1) объекты газового хозяйства (наземный газопровод высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. [от места врезки в газопровод высокого давления 4=57 до ШГРИ (СЭГХ-5):Диаметром — 57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром — 108 мм, протяженностью — 16 п.м; Задвижки: 450 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140, Инв. 50000808.; - ГРИШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан ИСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа КИС С160 (1:10); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар).; Дополнительные средства измерения(СИ):дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика ВУ), дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50); Надземный газопровод низкого давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1: Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76, протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный номер 5331014141, Инв. 5000809; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электромагнитный Д 150 Р = 0,03 МПа — 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22.

2) теплица (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.).

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН:

1) нежилое здание - Собственность, № 63:17:0603006:289-63/003/2019-5 от 30.07.2019;

2) земельный участок Собственность, № 63:17:0603006:296-63/003/2019-4 от 30.07.2019.

Вышеуказанное имущество приобретено 28.12.2018 ООО «КМ» у ФИО3, стоимость указанного имущества в совокупности на дату приобретения составляла 85 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в указанной части, исходил из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019, заключенного между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы», дополнительного соглашения от 05.07.2019 к договору №05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу об отсутствии факта оплаты по данному договору, мотивируя отсутствием сведений об ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы» (ранее ООО «Масленица») как о векселедержателях указанных в данном договоре векселей, а также неуказания их в качестве индоссантов по векселям.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной

- отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление о признании ООО «КМ» банкротом принято к производству суда 20.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу А55-38559/2019.

Договор купли-продажи, на основании которого отчуждено должником в пользу ООО «Лопатинские теплицы» имущества, заключен 05.07.2019.

Таким образом, данная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «КМ» банкротом.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена объектов составляет 13 961 000,00 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата производится путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты простых банковских векселей.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения к Договору от 05.07.2019 Покупатель передает Продавцу следующие векселя на общую сумму 8 388 000,00 руб.:

- вексель №0444016 серия ВГ от 13.12.2018, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 4 388 000,00 рублей;

- вексель №0477507 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000,00 рублей;

- вексель №0477506 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000,00 рублей;

- вексель №0477508 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000,00 рублей;

- вексель №0211625 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оплата векселем не произведена, права требования дебиторской задолженности либо денежные средства ООО «КМ» от ООО «Лопатинские теплицы» не получены.

В соответствии с ч.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с ч.8 ст.146 ГК РФ переход прав на ордерные или именные ценные бумаги подтверждается:

1) при наследовании - отметкой нотариуса на самой ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи предшествующего правообладателя;

2) при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания – отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества владельца таких ценных бумаг;

3) в иных случаях - на основании решения суда отметкой лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

В соответствии со ст.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

В соответствии со ст.13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что первым держателем векселей №0444016, №0211625 являлось АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>), первым держателем векселей №0477507, №0477506, №0477508, являлось ООО «Научно-производственное предприятие «Экотон» (ИНН 

<

***>), последним держателем векселей №0477508, №0477507, №0477506, №0444016 являлось ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН 

<

***>), последним держателем векселя №0211625 являлось ООО «Табак-люкс» (ИНН 

<

***>).

Также ПАО Сбербанк представлены копии векселей, в которых отсутствует информация о передаче векселей ООО «Лопатинские теплицы» в пользу ООО «КМ».

Конкурсным управляющим ООО «КМ» направлены запросы в вышеуказанные организации о предоставлении сведений о векселях, а также о предоставлении сведений о взаимоотношениях с ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы».

АО «Самарская сетевая компания», ООО «Оптима-Ульяновск», ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» представлены сведения о том, что какие-либо взаимоотношения ни с ООО «КМ», ни с ООО «Лопатинские теплицы» не имеются.

Вексель 0444016 серия ВГ (сумма 4 388 000 руб.)

АО «Самарская сетевая компания» - ООО «СЭМ» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Ульяновск»

В соответствии с Договором №ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» передал АО «Самарская сетевая компания» векселя, в том числе вексель №0211625 серия ВГ (номинал 6 573 000,00 руб.), вексель №0444016 серия ВГ (номинал 4 388 000,00 руб.).

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0444016 передан «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-КИНЕЛЬ» 12 июля 2019 года.

12 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил вексель №0444016 серии ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №2 от 12.07.2019.

Вексель 0211625 серия ВГ (сумма 6 573 000 руб.)

АО «Самарская сетевая компания» - ООО «СЭМ» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Табак-люкс»

В соответствии с Договором №ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» передал АО «Самарская сетевая компания» векселя, в том числе вексель №0211625 серия ВГ (номинал 6 573 000,00 руб.), вексель №0444016 серия ВГ (номинал 4 388 000,00 руб.).

ООО «Табак-люкс» вексель получен от ООО «Оптима Кинель» в счет погашения задолженности по договору поставки №2/19 от 01.07.2019.

17 июля 2019 года ООО «Табак-люкс» предъявил вексель №0211625 серии ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 17.07.2019.

Вексель 0477506 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.)

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара»-ООО «Оптима-Ульяновск»

В соответствии с Договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08.07.2019.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Вексель 0477507 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.)

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара»-ООО «Оптима-Ульяновск»

В соответствии с Договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 были переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Вексель 0477508 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.)

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара»-ООО «Оптима-Ульяновск»

В соответствии с договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000,00 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Исходя из доводов ФИО7 и представителя ООО «Лопатинские теплицы», по акту приема-передачи от 05.07.2019 произведена оплата векселями.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2019 по 17.07.2019 и с 02.07.2019 по 08.07.2019 правообладателями векселей были ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима-Ульяновск» соответственно, следовательно, ООО «Лопатинские теплицы» не могли передать ООО «КМ» в счет оплаты те векселя, которые им не принадлежали, более того по векселя 0477508 серия ВГ, 0477507 серия ВГ, 0477506 серия ВГ в момент их передачи находились в пользовании ООО «Оптима-Кинель» и переданы в ООО «Оптима-Ульяновск» только 08.07.2019, соответственно не могли быть предметом расчета между ООО «Лопатинские теплицы» и ООО «КМ».

В соответствии с п. 2.1. договора от 05.07.2019 общая цена объектов составляет 13 961 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты простых банковских векселей.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения к договору от 05.07.2019 покупатель передает продавцу следующие векселя на общую сумму 8 388 000 руб.:

- вексель №0444016 серия ВГ от 13.12.2018, выданный дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 4 388 000 руб.;

- вексель №0477507 серия ВГ от 24.06.2019, выданный дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель №0477506 серия ВГ от 24.06.2019, выданный дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель №0477508 серия ВГ от 24.06.2019, выданный дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель №0211625 серия ВГ от 24.06.2019, выданный дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб.

Указанные векселя передаются в соответствии с вышеуказанным пунктом по акту приема-передачи векселей.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2020, содержащий требование о предоставлении следующей информации:

1. О фактах выдачи ПАО «Сбербанк» вышеуказанных векселей ООО «Лопатинские теплицы» (бывш. ООО «Масленица») (выдавались ли векселя или нет);

2. О фактах оплаты вышеуказанных векселей (были ли уплачены денежные средства за выдачу указанных векселей);

3. Сведения о сроках предъявления векселей;

4. Сведения о предъявлении векселей эмитенту к оплате/погашению (производилось ли погашение номинальной стоимости векселей);

5. В случае наличия, представить копии вышеуказанных векселей.

По мнению конкурсного управляющего должника, простые векселя, указанные в дополнительном соглашении, не выдавались Банком, в связи с чем, исполнение обязательства ответчиком по оплате объектов недвижимости не могло быть исполнено.

Неравноценность встречного исполнения в рамках данной сделки характеризуется следующими признаками.

Стоимость имущества на момент продажи ООО «КМ» ООО «Лопатинские теплицы» (бывш. ООО «Масленица») существенно ниже стоимости на момент приобретения должником у ФИО3 85 000 000 руб. (цена имущества на момент приобретения) - 13 961 000 руб. (цена имущества на момент продажи) = 71 039 000 руб.

Исполнение по договору № 05-Н существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены за имущество, на которую должник мог бы рассчитывать при сравнимых условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате объектов недвижимости.

ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что первым держателем векселей №0444016, №0211625 являлось АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>), первым держателем векселей №0477507, №0477506, №0477508, являлось ООО «Научно-производственное предприятие «Экотон» (ИНН 

<

***>), последним держателем векселей №0477508, №0477507, №0477506, №0444016 являлось ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН 

<

***>), последним держателем векселя №0211625 являлось ООО «Табак-люкс» (ИНН 

<

***>).

Также ПАО Сбербанк представлены копии векселей, в которых отсутствует информация о передаче векселей ООО «Лопатинские теплицы» в пользу ООО «КМ».

Конкурсным управляющим ООО «КМ» направлялись также запросы в вышеуказанные организации о предоставлении сведений о векселях, а также о предоставлении сведений о взаимоотношениях с ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы».

АО «Самарская сетевая компания», ООО «Оптима-Ульяновск», ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» представлены сведения о том, что какие-либо взаимоотношения ни с ООО «КМ», ни с ООО «Лопатинские теплицы» не имеются.

Вексель 0444016 серия ВГ (сумма 4 388 000 руб.).

АО «Самарская сетевая компания» - ООО «СЭМ» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Ульяновск».

В соответствии с договором №ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» передал АО «Самарская сетевая компания» векселя, в том числе вексель №0211625 серия ВГ (номинал 6 573 000 руб.), вексель №0444016 серия ВГ (номинал 4 388 000 руб.).

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0444016 передан «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-КИНЕЛЬ» 12 июля 2019 года.

12 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил вексель №0444016 серии ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №2 от 12.07.2019.

Вексель 0211625 серия ВГ (сумма 6 573 000 руб.).

АО «Самарская сетевая компания» - ООО «СЭМ» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Табак-люкс».

В соответствии с договором №ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» передал АО «Самарская сетевая компания» векселя, в том числе вексель №0211625 серия ВГ (номинал 6 573 000 руб.), вексель №0444016 серия ВГ (номинал 4 388 000 руб.).

ООО «Табак-люкс» вексель получен от ООО «Оптима Кинель» в счет погашения задолженности по договору поставки №2/19 от 01.07.2019.

17 июля 2019 года ООО «Табак-люкс» предъявил вексель №0211625 серии ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 17.07.2019.

Вексель 0477506 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.).

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара» - ООО «Оптима-Ульяновск».

В соответствии с договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб., вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08.07.2019.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Вексель 0477507 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.).

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара»- ООО «Оптима-Ульяновск».

В соответствии с договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.), вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Вексель 0477508 серия ВГ (сумма 1 000 000 руб.).

ООО «НПП «ЭКОТОН» - ООО «КЭС» - ООО «Оптима Кинель» - ООО «Оптима-Самара»- ООО «Оптима-Ульяновск».

В соответствии с договором №ДК-160768-6991/0216-004 от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН» векселя, в том числе вексель №0477507 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.), вексель №0477506 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.), вексель №0477508 серия ВГ (номинал 1 000 000 руб.).

02 июля 2019 года ООО «Оптима-Кинель» передал вексель 0477506 серия ВГ, вексель 0477507 серия ВГ, вексель 0477508 серия ВГ в ООО «Оптима-Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 02.07.2019.

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что вексель № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы «Векселедержателем» - ООО «ОПТИМА-САМАРА» по акту приемки-передачи векселей от 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года ООО «Оптима-Ульяновск» предъявил векселя №0477507 серия ВГ, №0477506 серия ВГ, вексель №0477508 серия ВГ для оплаты в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк №1 от 08 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области 23 декабря 2022 ФИО7 предложено предоставить сведения об использовании в хозяйственной деятельности должника векселей №0444016 серия ВГ от 13.12.2018; №0211625 серия ВГ от 13.12.2018; №0477508 серия ВГ от 24.06.2019; №0477507 серия ВГ от 24.06.2019: №0477506 серия ВГ от 24.06.2019.

Из позиции ФИО7 следует, что векселями №0444016 серия ВГ от 13.12.2018; №0211625 серия ВГ от 13.12.2018; №0477508 серия ВГ от 24.06.2019; №0477507 серия ВГ от 24.06.2019: №0477506 серия ВГ от 24.06.2019 (полученные в качестве оплаты за проданный тепличный комплекс) произведены расчеты с контрагентами по текущей хозяйственной деятельности ООО «КМ».

Все хозяйственные договоры, финансовые и платежные документы переданы ФИО27 по акту при продаже 100% доли ООО «КМ».

ООО «КМ» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед контрагентами при директоре ФИО7, не допуская просрочку, поэтому среди кредиторов ООО «КМ» нет ни одного контрагента по хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО7 об использовании векселей для расчетов с контрагентами по текущей хозяйственной деятельности ООО «КМ», обоснованно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ответ на запрос суда от 25.01.2023 ПАО Сбербанк представлены копии подтверждающих документов по векселям: копии векселей, акты приема-передачи векселей ПАО Сбербанк, договоры о выдачи простого процентного векселя ПАО Сбербанк.

п/п

№ договора / дата

Серия, номер векселя

Вексельная сумма (руб.)

Дата

составления векселя

1

ДР-6991-0216-01

ВГ 0444016

4 388 000.00

13.12.2018

2

ДР-6991-0216-01

ВГ 0211625

6 573 000,00

13.12.2018

3

ДК-160768-6991-0216-004

ВГ 0477506

1 000 000.00

24.06.2019

4

ДК-160768-6991 -0216-004

ВГ 0477507

1 000 000.00

24.06.2019

5

ДК-160768-6991 -0216-004

ВГ 0477508

1 000 000,00

24.06.2019

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Оптима-Самара» передало по акту приема-передачи ООО «Оптима-Ульяновск» 3 векселя (ВГ №0477506, ВГ №0477507, ВГ №0477508).

В материалах дела имеется ответ ООО «Оптима-Ульяновск» (исх.№ 3 от 27.02.2023), в котором отсутствует информация о том, что ООО «Оптима-Ульяновск» получило данные векселя (ВГ №0477506, ВГ №0477507, ВГ №0477508) от ООО «Оптима-Самара», а также отсутствует приложение в виде каких-либо документов.

ООО «Оптима-Ульяновск» указывает, что векселя были потрачены по акту приема-передачи (без индоссамента) от контрагента, при этом не указано на ООО «Оптима-Самара».

Следовательно, не раскрыты обстоятельства происхождения акта от 08.07.2019 о передаче указанных векселей между ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима-Ульяновск».

Также в ответах ООО «Оптима-Самара», предоставленных в суд первой инстанции, отсутствует информация и ссылки на акт приема-передачи векселей от 08.07.2019 между ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима-Ульяновск».

ООО «Оптима-Самара» в своих ответах (от 07.08.2023 исх. № 30, от 19.06.2023 исх. № 25) ссылается только на акт приема-передачи векселей от 02.07.2019 между ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима-Кинель».

Относительно документов представленных ПАО «Сбербанк» в судебное заседание от 27.02.2023 суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.1 договора №05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019, заключенного между ООО «КМ» и ООО «Масленица» (ООО «Лопатинские теплицы»), следует, что общая цена объектов составляет 13 961 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится путем передачи Покупателем Продавцу в качестве оплаты простых банковских векселей.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения к договору от 05.07.2019 ООО «Масленица» передает ООО «КМ» следующие векселя на общую сумму 8 388 000 руб.:

-          вексель №0444016 серия ВГ от 13.12.2018, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 4 388 000 рублей;

-          вексель №0477507 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей;

-          вексель №0477506 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей;

- вексель №0477508 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей;

- вексель №0211625 серия ВГ от 24.06.2019, выданный Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные векселя передаются в соответствии с вышеуказанным пунктом по акту приема-передачи векселей.

Между тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» представлены копии следующих векселей:

- серия ВГ №0211625 от 13.12.2018, выданный Дополнительным офисом №0216 Самарского отделения №6991 ПАО «Сбербанк» на сумму 6 573 000 руб.;

- серия ВГ №0444016 от 13.12.2018, выданный Дополнительным офисом №0216 Самарского отделения №6991 ПАО «Сбербанк» на сумму 4 388 000 руб.;

- серия ВГ №0477506 от 24.06.2018, выданный Дополнительным офисом №0216 Самарского отделения №6991 ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;

- серия ВГ №0477507 от 24.06.2018, выданный Дополнительным офисом №0216 Самарского отделения №6991 ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;

- серия ВГ №0477508 от 24.06.2018, выданный Дополнительным офисом №0216 Самарского отделения №6991 ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;

Как следует, из индоссаментов (передаточных надписей) векселей: Серия ВГ №0477507, Серия ВГ №0477506, Серия ВГ №0477508 держателями являлись: ООО НПП «Экотон» (ИНН: 

<

***>), ООО «КЭС»(ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Кинель» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Самара» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН: 

<

***>).

Как следует, из непрерывной записи индоссаментов (передаточных надписей) векселей: Серия ВГ №0211625, Серия ВГ №0444016 держателями являлись: АО «ССК» (ИНН: 

<

***>), ООО «СЭМ», ООО «Оптима-Кинель» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН: 

<

***>).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента (часть 3 статьи 146 ГК РФ).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. (пункт 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. (пункт 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Согласно ответам АО «ССК», ООО «Оптима-Ульяновск» никогда не имели взаимоотношений ни с ООО «КМ», ни с ООО «Лопатинские Теплицы».

Надлежащих доказательств того, что ООО «КМ», ООО «Лопатинские теплицы» являлись держателями вышеуказанных векселей, в материалы дела не представлено.

Вышеназванные факты, опровергают доводы ФИО7 о получении векселей в качестве оплаты за проданный тепличный комплекс и произведении расчетов с контрагентами по текущей хозяйственной деятельности ООО «КМ».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 05.07.2019 привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал недействительными заключенные между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы», договор купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0603006:296;

нежилого здания, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 384,6 кв м. расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289;

теплицы (отапливаемый парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.);

объектов газового хозяйства;

дополнительного соглашения от 05.07.2019 к договору 05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019, заключенного между ООО «КМ» и ООО «Лопатинские теплицы»;

объектов электроэнергетики.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки будет являться возврат в конкурсную массу рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу, что в качестве последствий недействительности сделок необходимо обязать ООО «Лопатинские теплицы» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «КМ» (ИНН 

<

***>) вышеуказанное имущество.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2019 по 17.07.2019 и с 02.07.2019 по 08.07.2019 правообладателями векселей были ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима-Ульяновск» соответственно, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лопатинские теплицы» не могли передать ООО «КМ» в счет оплаты те векселя, которые им не принадлежали, более того по векселям 0477508 серия ВГ, 0477507 серия ВГ, 0477506 серия ВГ в момент их передачи находились в пользовании ООО «Оптима-Кинель» и были переданы в ООО «Оптима-Ульяновск» только 08.07.2019, соответственно, не могли быть предметом расчета между ООО «Лопатинские теплицы» и ООО «КМ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Лопатинские теплицы» и ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта оплаты между ООО «КМ» и ООО «Масленица» (ООО «Лопатинские теплицы) по договору №05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО7 о предоставлении в материалы дела акта приема-передачи векселей от 05.07.2019 в пользу ООО «Март», отклоняется как несостоятельный, поскольку представленная копия акта приема-передачи ценной бумаги по договору №01 купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2019 надлежащим образом не оформлена, не сверена с оригиналом, не представлен договор №01 купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2019 между ООО «КМ» и ООО «Март».

Копия акта приема-передачи ценной бумаги была представлена в судебное заседание лишь 11.09.2023, тогда как в течение 1,5 лет судебного заседания, представитель ФИО7 никак не заявлял о существовании данного документа, что не соответствует критериям разумного поведения.

По состоянию на 05.07.2019 ООО «Март» не могло являться держателем векселей, поскольку, как следует, из индоссаментов (передаточных надписей) векселей: Серия ВГ №0477507, Серия ВГ №0477506, Серия ВГ №0477508 держателями являлись: ООО НПП «Экотон» (ИНН:   

<

***>),   ООО   «КЭС»(ИНН:   

<

***>),   ООО   «Оптима-Кинель» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Самара» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН: 

<

***>).

Как следует, из индоссаментов (передаточных надписей) векселей: Серия ВГ №0211625, Серия ВГ №0444016 держателями являлись: АО «ССК» (ИНН: 

<

***>), ООО «СЭМ», ООО «Оптима-Кинель» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оптима-Ульяновск» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни ООО «КМ», ни ООО «Лопатинские теплицы» не являлись держателями вышеуказанных векселей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ошибочно применены положения часть 3 статьи 146 ГК РФ, пункты 11,17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность лица в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с приобретением ответчика вексельных прав, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ни ООО «КМ», ни ООО «Лопатинские теплицы» не являлись держателями вышеуказанных векселей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «КМ» отсрочки при подаче апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу № А55-38559/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «КМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова