Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17990/2017

28 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел закрытого автономного территориального округа города Трехгорный к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел закрытого автономного территориального округа города Трехгорный (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Лидер») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, обществом 24.10.2013 была получена лицензия № 4-Б/01268 получена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между тем в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП № 3765 было установлено, что за период с 01.09.2010 по 24.10.2013 (до получения лицензии) ООО ЧОО «Лидер» осуществляло деятельность связанную  с монтажом  и техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации на которую необходима указанная лицензия, что свидетельствует о нарушении пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

С учетом выявленных нарушений определением от 18.04.2017 в отношении ООО ЧОО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.  48).

По данному факту Отделом в отношении общества 16.06.2017 составлен протокол № 012094/1148 об административном правонарушении, совершенное обществом деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.  5).

Посчитав состав правонарушения установленным, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 12 названного Закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется Положением № 1225.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения).

Из материалов дела следует, что обществом (исполнителем) 01.07.2013 заключен с МБОУ «СОШ № 108» (заказчик) договор № 78/13 на техническое обслуживание системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым общество обязалась выполнять техническое обслуживание системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещении школы, стоимость услуг составила 560 руб. в месяц (т. 1 л.д. 50).

Кроме того между обществом (исполнителем) и НИЯУ МИФИ (заказчик) заключен договор от 30.04.2013 № 68/13/8 на техническое обслуживание, ремонт и планово-предупредительный ремонт оборудования системы автоматической охранной и охранно-пожарной сигнализации в помещениях здания НИЯУ МИФИ, стоимость услуг составила 5 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 64).

Также обществом (исполнителем) и МБОУ ДОД «ДШИ» (заказчик) заключен договор от 09.01.2013 № 05/13, в соответствии с которым общество обязалась выполнить техническое обслуживание пожарной сигнализации, охранять имущество заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, стоимость услуг составила 1 325 руб. в месяц (т. 1 л.д. 79-81).

Помимо того обществом (исполнителем) и ООО ПКП «Викинг» (заказчик) заключен договор от 31.08.2011 № 59/11, в соответствии с которым общество обязалась охранять имущество заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, стоимость услуг составила 2 000 руб. в месяц (т. 1 л.д.  99-100).

Аналогичный договор от 30.04.2013 № 61/13 на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической охранно-пожарной сигнализации заключен между обществом (исполнитель) и МУП «МПОЭ» (заказчик), стоимость услуг составила 800 руб. в месяц (т. 1 л.д. 131-132).

В добавление между обществом (исполнителем) и Нотариусом натариального округа Трехгорного городского округа (заказчик), в соответствии с которым общество обязалась охранять имущество заказчика при помощи средств охранной, противопожарной сигнализации (т. 2 л.д. 11-12).

Кроме того, между обществом (исполнителем) и ООО «Афродита Компани» (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 № 102/10, в соответствии с которым общество обязалась охранять имущество заказчика при помощи средств охранной, тревожной, противопожарной сигнализации (т. 1 л.д. 153-154).

Факт исполнения указанных договоров и оплаты услуг по данным договорам подтверждаются актами на техническое обслуживание установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, актами выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами по охране и контролю, централизованного наблюдения канала передачи охранного и пожарного извещения, счетами на оплату, платежными поручениями на оплату работ по техническому обслуживанию и ремонт оборудования системы охранной и пожарной сигнализации, квитанциями об оплате,  заявками на кассовый расход, актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 51-62, 65-77, 82-98, 103-130, 140-152, т. 2 л.д. 8-10, 14-20). 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что общество на постоянной основе в период с период с 01.09.2010 по 24.10.2013  осуществляло техническое обслуживание системы охранной и пожарной сигнализации.

При этом соответствующая лицензия у ООО ЧОО «Лидер» в указанный период отсутствовала, необходимая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  была получена только 24.10.2013 (т. 1 л.д. 18).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2).

Как следует из материалов дела днем обнаружения правонарушения является 18.04.2017, указанное обстоятельство изложено в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 5 оборот) и определении от 18.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48), при этом в суд МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный обратился 22.06.2017.

Суд приходит к выводу о том, что что на дату рассмотрения дела судом (22.08.2017) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности (с 18.04.2017 по 18.07.2017) - истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, судотказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяН.Е. Котляров