АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20808/24

13 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 214535,57 руб. 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании 214 535,57 руб. задолженности по договору № ТП-06/3-СР2 от 29.06.2022, неустойки по день решения с ее начислением по день оплаты.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований относительно размера неустойки возражал, ходатайствовал о ее снижении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024.

06.08.2024 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (Учреждение) и ООО «МСК-СТРОЙ» (Ответчик) заключен договор № ТП-06/3-СР2 от 29.06.2022 о проведении кадастровых работ с изготовлением технического плана.

Стоимость работ по договору составляет 306 479, 39 руб.

Согласно пункту 3.2.1. договора ответчик оплачивает аванс в размере 30% от цены договора в размере 91 943,82 руб. Заказчик осуществляет оплату оставшейся цены договора, в размере 214 535,57 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.11.2023 на сумму 306479,39 руб.

Счет на оплату сложившейся задолженности на сумму 214 535,57 руб. выставлен Исполнителем 09.11.2023, однако ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Учреждением в адрес Ответчика направлена претензия от 09.04.2024 с требованием оплатить задолженность по указанному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 09.11.2023, подписанный сторонами, счет № 1/62 от 09.11.2023, платежное поручение № 5457 от 20.10.2022 об оплате аванса.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 214 535,57 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения и по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что размер неустойки в размере 1% от стоимости договора является явно чрезмерным, превышающим обычно применимый субъектами предпринимательской деятельности размер финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд произвел расчет с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению, соответствует обычно существующей практике договорных отношений коммерческих субъектов.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик осуществляет оплату оставшейся цены договора, в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Счет выставлен 09.11.2023, таким образом, началом периода начисления неустойки следует считать 24.11.2023.

По расчету суда неустойка составила 54492,03 руб. за период с 24.11.2023 по 03.08.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 54492,03 руб. неустойки за период с 24.11.2023 по 03.08.2024 с последующим ее начислением с 04.08.2024 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 504984 от 27.05.2024 на сумму 15357 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом взысканной судом неустойки составляет 8381 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6976 руб. будет возвращена истцу после предоставления оригинала платежного поручения № 504984 от 27.05.2024.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214535,57 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2022 № ТП-06/3-СР2, 54492,03 руб. неустойки за период с 24.11.2023 по 03.08.2024 с последующим ее начислением с 04.08.2024 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Абдулина С. В.