2317/2023-26441(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1909/2012

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-965/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

конкурсного управляющего должника ФИО2; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 по  делу № А01-1909/2012 об установлении оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее - должник,  ООО ГП «Сельмашкомплект») в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился  конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий должника) с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО5  (далее - ответчик, ФИО5) по неисполненным обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 по делу   № А01-1909/2012 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ГП  «Сельмашкомплект».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  30.11.2022 по делу № А01-1909/2012, ФИО5 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий  должника пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Согласно  доводам апеллянта, к рассматриваемому требованию подлежит применению годичный  срок исковой давности, который начал течь с момента, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, но не ранее вынесения судом решения о признании должника  банкротом и утверждении конкурсного управляющего. Срок исковой давности истек не  позднее 25.05.2014.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 и  представитель кредитора ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 30.11.2022 по делу № А01-1909/2012 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Новопокровскферммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании ООО ГП «Сельмашкомплект» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013  ООО ГП «Сельмашкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО5 по неисполненным обязательствам должника.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО5 заявил  о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд правомерно исходил из  следующего.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195,  196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с  законодательством, действующим на момент совершения правонарушения (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В период с 2007 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения  начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились  неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой  конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и  сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение  эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой  стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков  исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение  о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  неопределенный (слишком длительный) срок.  

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая  правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в  дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и  окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ вступил в законную  силу 30.06.2013.  

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013  (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), пункт 4 статьи 10 не содержал  положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего  

должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с этим, следует исходить из  общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда  заявителю стало известно о нарушении права.  

Федеральным законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были  внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4  настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 году,  то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона   № 134-ФЗ, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2008 № 73-ФЗ.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением суда  первой инстанции от 24.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013). Соответственно,  обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющему возникла в  связи с введением процедуры конкурсного производства.  

Нарушения, вменяемые бывшему руководителю, совершены до июля 2013 года,  то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2008 № 73-ФЗ, которым установлен общий трехгодичный срок исковой давности  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления подобных  заявлений, начало исчисления которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится с момента когда заявитель узнал или должен был  узнать о нарушении своего права.  

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее  даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования  конкурсной массы.  

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ,  действовавший на момент спорных правоотношений, не содержал положений,  ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, применялся общий трехгодичный срок исковой  давности, подлежащий исчислению не ранее даты завершения реализации имущества  предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», при определении начала течения срока исковой  давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к  субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что  размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности  до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может  

исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и  окончательного формирования конкурсной массы.  

Правовая позиция по вопросу исчисления срока для привлечения лиц к  субсидиарной ответственности сформирована постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу   № А21-10191/2005, в котором указано, что при определении момента начала течения  срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества  должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо  учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной  достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок  может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и  окончательного формирования конкурсной массы.  

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к  правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.  

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не подлежит  применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73- ФЗ), не предусматривали специальный срок исковой давности для обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции  обоснованно применил общий трехгодичный срок исковой давности, который  исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о  недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности ООО ГП  «Сельмашкомплект».  

Реализация имущества должника на дату обращения в суд с заявлением о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершена.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016  производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022  производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника в размере 21 664 586,09 руб. возобновлено.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности составляет три года и  начинает течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы, то на момент  обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (23.05.2016) трехгодичный срок  исковой давности не истек.  

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  для обращения в суд с заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку изменения в Закон о банкротстве в части срока для предъявления заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности внесены Федеральным законом от  28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в законную силу в этой части 30.06.2013. Вместе с  тем, при рассмотрении заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которыми установлен общий  трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации) для предъявления подобных заявлений, начало исчисления которого в силу  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента  когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Учитывая, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица могло быть реализовано  

конкурсным управляющим только в процедуре конкурсного производства, исчисление  срока исковой давности должно начинаться не ранее признания должника  несостоятельным (банкротом) (в рассматриваемом случае не ранее 24.05.2013) и на  дату обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением  не пропущен.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на момент открытия  конкурсного производства - 22.05.2013 (резолютивная часть решения),  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о  возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего  должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотрена в пункте  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если  указанная информация искажена.  

Федеральным законом № 73-ФЗ положения Закона о банкротстве изменены, в  частности, в статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего  должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны  члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать  сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и  

более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Также в статье 2 Закона о банкротстве введено понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019, руководителем ООО ГП  «Сельмашкомплект» до признания должника банкротом являлся ФИО5  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  ФИО5 в указанный период, являлся контролирующим должника лицом.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что бывший  руководитель должника ФИО5 не передал документы бухгалтерского учета и  первичной учетной документации.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд  правомерно исходил из следующего.  

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7,  статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ  руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации  или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Факт непредставления руководителем должника определенных документов  бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может  быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в  связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя  должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными  

действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной  массы должника и удовлетворения требований кредиторов.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи  10 Закона № 73-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности,  что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их  отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур  банкротства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 27.08.2013 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5  передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Адыгея  выдан исполнительный лист № 002711992.  

В связи с неисполнением руководителем должника определения Арбитражного  суда Республики Адыгея от 27.08.2013 в добровольном порядке, 04.10.2013  исполнительный лист передан в Тахтамукайское РОСП УФССП по Республике Адыгея.  

Постановлением Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея от  16.10.2013 возбуждено исполнительное производство.  

Документы не переданы бывшим руководителем должника конкурному  управляющему.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком  истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника  и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает  конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной  массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и  т.п.).  

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации, взыскание дебиторской задолженности,  обнаружение запасов и иного имущества должника, в том числе в результате  оспаривания сделок, не предоставлялось возможным, что в свою очередь привело к  невозможности осуществить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной  массы должника и, соответственно, к невозможности погашения требований  кредиторов.  

Неисполнение обязанности по передачи документации должника не позволило: 

- выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить  конкурсную массу должника;  

- выявить основные средства и запасы должника и за счет вырученных от  продажи средств пополнить конкурсную массу должника (в ходе инвентаризации  активы должника конкурсным управляющим не выявлены);  

- проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия  оснований для их оспаривания с учетом вывода имущества.  

В рассматриваемом случае у должника согласно материалам инвентаризации  имелось имущество общей балансовой стоимостью более суммы кредиторской  задолженности, а именно на общую сумму 35 486 583,59 руб., в том числе:  

- дебиторская задолженность в отношении ООО «Русские машины» на сумму  17 359 700,02 руб.;  

- дебиторская задолженность ООО «Сельмашкомплект» на сумму 16 107 767,72  руб.;  

- дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 569 530,74 руб.; - оборудование балансовой стоимостью 1 449 585,11 руб. 

Вместе с тем дебиторская задолженность не взыскана с ООО «Русские машины»  ввиду признания его банкротом и завершения конкурсного производства 15.07.2017 без  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу   № А17-822/2011).  

Дебиторская задолженность с ООО «Сельмашкомплект» не была взыскана  ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию и применения его  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по  делу № А32-11923/2019.  

Дебиторская задолженность с ФИО5 взыскана Заочным решением  Тахтамукайского районного суда от 05.02.2019 по делу № 2-345/2019 (2-2866/2018), но  удовлетворение в рамках исполнительного производства не произведено.  

Оборудование балансовой стоимостью 1 449 585,11 руб. реализовано 26.12.2018  на торгах по цене 155 000 руб.  

Конкурсный управляющий обосновал существенные затруднения при  проведении процедуры банкротства и наличие препятствий в формировании  конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения бывшим  руководителем должника обязанности по передаче документации должника и ее  искажению.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  объективных данных об активах должника напрямую влияет на невозможность  формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности  перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у  конкурсного управляющего должника своевременной возможности осуществления  полноценного анализа совершенных должником сделок в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника  конкурсному управляющего, не позволило выявить активы должника и позволяет  прийти к выводам о совершении привлекаемым лицом (ФИО5) действий,  направленных на сокрытие активов должника.  

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации  препятствует формированию конкурсной массы должника, проведению анализа на  предмет фактического выполнения тех или иных работ, проведению конкурсным  управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках  процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего  возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем  взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).  

На основании изложенного, принимая во внимание, что непередача документов  конкурсному управляющему препятствует проведению процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, а также  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения  указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что ФИО5  не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу  заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и  в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В  случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная  комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в  течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя  распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из  гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться  основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после  истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве,  поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического  лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная  названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых  возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве  должника.  

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии  обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в  

пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по  которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве.  

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла  обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек  срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного  заявления в арбитражный суд, какие именно обязательства возникли после истечения  сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и каков их  размер.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО ГП  «Сельмашкомплект» возбуждено 19.10.2012.  

Заявителем по делу о банкротстве является ОАО «Новопокровскферммаш»  (правопреемник - ФИО3), требование которого возникло в результате  неисполнения ООО ГП «Сельмашкоплект» своих обязательств по договорам поставки   № 40А от 16.03.2009 и № 39/10 от 16.03.2010.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора -  ОАО «Новопокровскферммаш» с иском к ООО ГП «Сельмашкоплект» о взыскании  4 955 872,24 руб. задолженности (дело № А32-36888/2010-72/896), в рамках которого  заключено мировое соглашение от 20.04.2011.  

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2013 по делу № 2-8511/12.  

Телеграммой от 03.07.2012 ОАО «Новопокровскферммаш» ввиду нарушения  обязанностей по оплате периодических платежей потребовало полного погашения  задолженности от ООО ГП «Сельмашкомплект».  

С этого периода у должника ООО ГП «Сельмашкомплект» возникло  неисполненное обязательство перед кредитором ОАО «Новопокровскферммаш» в  размере 4 642 012,27 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан был подать заявление о банкротстве не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 03.08.2012.  

Заявление о банкротстве ООО ГП «Сельмашкомплект» подано 15.10.2012  кредитором ОАО «Новопокровскферммаш».  

Задолженность должника перед ОАО «Крайинвестбанк» (правопреемник - ФИО5) возникла на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2010 со  сроком возврата суммы основного долга не позднее 25.12.2012, денежные средства в  размере 15 000 000 руб. были перечислены банком 19.01.2010 на счет ООО ГП  «Сельмашкомплект» и не возвращены.  

Действуя недобросовестно и неразумно, ответчик, не только не обратился в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и не  осуществлял расчеты с кредиторами, не предпринимал исчерпывающие меры по  восстановлению платежеспособности должника.  

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных  на восстановление платежеспособности должника.  

ФИО5 не представил доказательства, подтверждающие наличие плана  выхода из кризисной ситуации (план антикризисного управления).  

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление  платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (формирование  резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера  просроченной дебиторской задолженности и т.д.), которые позволили бы  добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей вероятности  

предположить наступление положительного результата, в данном случае не были  приняты.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ФИО5 знал о наличии признаков недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника и обязан был обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Поскольку ФИО5 указанную обязанность не исполнил, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона  о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный  размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами  не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судом  признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство  по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2022 по делу   № А01-1909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев