/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2542/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-2542/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестанэнерго» (далее – общество) о взыскании 25 366 405 рублей 63 копеек задолженности за поставленный газ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018, исковые требования в части требования о взыскании 3 979 837 рублей 77 копеек задолженности за июнь 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 21 386 567 рублей 86 копеек основной задолженности и 129 933 рубля судебных расходов.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, при отсутствии акта сверки взаимных расчетов между цессионарием и должником, задолженность ранее погашенная обществом в рамках исполнительного производства, может быть взыскана повторно. К участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 80-8-0295/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях № 1 и 2 к договору и пункте 1.2 договора к должникам, указанным в приложениях № 1 и 2 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что сумма уступаемых по договору прав (требований) составляет 35 078 400 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора за полученные права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 555 млн рублей.

В соответствии с приложением к договору уступки прав, по договору переданы права требования цедента к обществу по договору № 12-33/00-0004/16 за март, апрель, июль – октябрь, декабрь 2016 года.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 по делу № А15-641/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вступления в законную силу решения от 27.07.2017 по делу № А15-2542/2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования, рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

 

В силу изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, суды обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А15-2542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников