АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2173/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-22469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура, истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу№ А60-22469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-22469/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 №8/2-15-2022);

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Комитет ЖКХ, ответчик 1) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», ответчик 2) – ФИО3 (доверенностьот 09.01.2023);

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской областик Комитету ЖКХ и обществу «Сити Билдинг» с иском, потребовав признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.04.2022 №2 к муниципальному контракту от 19.08.2019 № 15, а также взыскания3 810 339 руб. 05 коп. неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Родонит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как настаивает заявитель жалобы, при заключении дополнительного соглашения от 10.04.2022 № 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019№ 15, в связи с чем срок выполнения работ был продлен до 31.08.2020, ответчиками нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положения которого направлены на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, что в свою очередь влечет нарушение прав иных участников конкурсных процедур. Указывает, что вопреки выводам судов, ограничительные меры в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-nCoVне могут быть в рассматриваемом случае признаны непреодолимым обстоятельством для подрядчика, не выполнившего работы в обусловленный контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1) срок(до 10.04.2020). Так, отмечает заявитель, Указом Губернатора Свердловской области от 05.04.2020 № 159-УГ деятельность организаций в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции 2019-nCoV была приостановлена с 05.04.2020, то есть за 5 днейдо окончания действия контракта, строительные организации до 05.04.2020не были включены в перечень организаций, деятельность которых подлежала приостановлению в обязательном порядке, каких-либо доказательств приостановления подрядчиком работ в связи принятыми мерамипо противодействию распространения новой коронавирусной инфекции2019-nCoV ответчиками в дело не представлено, работы выполненыи сданы муниципальному заказчику в итоге только 12.09.2022, то есть спустя2 года после истечения срока контракта даже с учетом оспариваемого соглашения. В этой связи заявитель жалобы считает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения вызвано отсутствием результата работ в предусмотренный контрактом срок, и не более того. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что изменение сроков выполнение работ по контракту осуществлено в нарушение действующего законодательства неоднократно, при этом на момент заключения дополнительного соглашения от 10.04.2022 № 2 обеспечение исполнения контракта ответчиком 2 – обществом «СитиБилдинг» не представлено, необходимая банковская гарантия получена спустя месяц после заключения дополнительного соглашения (14.05.2020).

В отзывах на кассационную жалобу Комитет ЖКХ, общество  «СитиБилдинг» просят решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихсяв кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса предложений между Комитетом ЖКХ (заказчик)и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 15, предметом которого является выполнение работпо проектированию и строительству модульной сельской общеобразовательной школы - детского сада в поселке Косья по адресу: Свердловская область,г. Нижняя Тура, поселок Косья, в районе ул. Ленина, д. 35.

Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения до 10.12.2019.

В пункте 3.1 контракта указано, что его цена составляет 18 866 000 руб.

Сторонами к контракту на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 10.04.2020.

Сторонами к контракту на основании части 65 статьи 112 Закона№ 44-ФЗ заключено также дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 2, которым срок выполнения работ вновь продлен до 31.08.2020.

Считая дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 2 к контракту в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), Прокуратура в пределах полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что правоотношения между Комитетом ЖКХ и обществом «Сити Билдинг» по проектированию и строительству модульной сельской общеобразовательной школы - детского сада в поселке Косья возниклииз заключенного с соблюдением конкурентных процедур муниципального контракта от 19.08.2019 № 15, суды обоснованно исходили из того, что к этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ, которым регулируются отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная системав сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как определено в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. 

Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемым дополнительным соглашением от 10.04.2020№ 2 к контракту Комитетом и обществом «Сити Билдинг» изменены условия контракта в части срока выполнения работ – срок выполнения работ продлендо 31.08.2020

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствиис ним контрактом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федераци, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствиена рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связаннымс применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения,в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запретна передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствамии неисполнением обязательства.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в Закон № 44-ФЗ введена специальная норма, а именно: пунктом 65 статьи 112 Закона в 2020 г.по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта,и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона),и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличиив письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения

исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом: 1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона; 2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии); 3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств: а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя); б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта; в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, одним из условий для внесения измененийв заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера авансав соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2020 № 24-03-07/95805 разъяснено, что предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличиив письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера авансав соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя),не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта, в том числе срок исполнения контракта, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, как обоснованно указано судами, в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ местная администрация вправе принять решениео возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для муниципальных нужд контракты в части срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Суды выявили, что распоряжением Администрации от 09.04.2020№ 146/1 «О продлении срока исполнения муниципального контракта № 15от 19.08.2019 «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья» продлен срок исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 № 15 в связис возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения по причине распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV; Комитету поручено подготовить дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части изменения срока исполнения контракта.

В материалы дела Комитетом ЖКХ представлено обоснование изменения срока исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 № 15, изложенноев письме от 09.04.2020, согласно которому при производстве работ на объекте вводились ограничительные меры, которые снизили производительность работ, такие как: соблюдение на объекте дистанции 1,5 м между работниками; ограничение выхода работников на строительную площадку; допускна строительную площадку лиц, от которых зависело срочное исполнение обязанностей (непрерывные технологии, срочные отгрузки, погрузки и др. виды работ), введение неполного рабочего дня.

Указанное истцом не было опровергнуто.

Суды учли также, что публичным акционерным обществом «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 14.05.2022 № 1636039 во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 15, заключенному между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системыв сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0862300044019000052; предмет: «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья»; идентификационный код закупки 193668100596066810100100250254120414).

Факт выдачи обществу «Сити Билдинг» банковской гарантииот 14.05.2020 № 1636039 на сумму 1 097 940 руб. подтвержден сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 2 к контракту соответствует требованиям части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент подписания соглашения – 04.04.2020.

Отклоняя довод Прокуратуры  о том, что банковская гарантия получена позднее 14.05.2020, нежели было подписано дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 2, суды верно указали, что основным требованием соблюдения положений части 65 статьи 112 № 44-ФЗ является предоставление подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, что и было сделано в рассматриваемом случае. Получение подрядчиком банковской гарантии позднее срока заключения дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 2 само по себе не влечет недействительности (ничтожности) такого соглашения.

Установив, что сторонами контракта соблюден порядок заключения дополнительного соглашения к контракту, при этом на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ срок действия контракта изменен однократно, поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 изменение срока выполнения работ произведено по иному основанию – пункт 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в том числе и в части требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по контракту, заявленного как последствие признания соглашения о продлении срока выполнения работ ничтожной сделкой.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 10.04.2020№ 2, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает принципов развития добросовестной конкуренции, повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов.

Суды приняли во внимание также, что начисление обществу «Сити Билдинг» неустойки за просрочку исполнения контракта являлся предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства по делу№ А60-45817/2022 по иску Комитета ЖКХ.

Ссылки на иную судебную практику не принимаются судом округа, поскольку по перечисленным заявителем жалобы делам были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спораи выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены  на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви установленных на их основании обстоятельств, что не относитсяк полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связис чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу№ А60-22469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                             А.С. Полуяктов 

 

                                                                                              С.В. Лазарев