Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20960/2017

г. Хабаровск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680504, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 723 899 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее – истец, АО «Корфовский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд-ДВ») о взыскании 2 723 899 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки продукции № СК-36/15 от 07.09.2015 за период с 09.09.2016 по 25.07.2017.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20960/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.02.2018 в 10 часов 00 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика отзыв на иск не представила, ссылалась на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ходатайство истца о снижении неустойки полагал необоснованным, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2015 между ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» (поставщик) и ООО «Гранд-ДВ» (покупатель) заключен  договор поставки № СК-36/15 (далее – договор).

В соответствии с условиями  договора и спецификацией,  являющейся приложением к нему, поставщик принял  обязательства поставить, а покупатель  принять и оплатить кирпич керамический полнотелый  одинарный рядовой М-125 в количестве 799,750  тыс. шт.,  стоимостью  за 1  тысячу штук 8200 руб. на условиях  самовывоза.

В соответствии с  пунктом  4.2  договора,  расчеты за  поставляемую  продукцию  производятся путем перечисления предварительной платы в  размере 100% от стоимости продукции в течение 30 дней с момента получения счета,  если иной  порядок  оплаты  не установлен соглашением  к договору. 

Согласно товарным накладным №1163 от 07.09.2015 на сумму 3 136 330 руб., №1368 от 02.10.2015 на сумму 3 184 780  руб., №475 от 27.06.2016 на сумму 4 263 600 руб., №25 от 30.11.2015 на сумму 50 560 руб., №17/1 от 31.10.2015 на сумму 56 000  руб., №35 от 31.12.2015 на сумму 27 520 руб.,№1 от 31.03.2016 на сумму 280 000  руб. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 998 790 руб. 

В соответствии с актом сверки задолженности по состоянию на 14.07.2016, оформленным поставщиком, покупателем произведена  оплата  в  общей сумме  414 080  руб. (по накладным №№25, 17/1, 35, 1). 

По договору уступки права требования от 27.07.2016 с дополнительным соглашением  к  нему  от 31.07.2016, заключенному между ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» (первоначальный кредитор) и АО «Корфовский  каменный  карьер» (новый кредитор) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга в размере 10 170 630 руб. по договору поставки № СК-36/15 от 07.09.2015, возникшее на  основании товарных  накладных №475  от  27.06.2016  на  сумму 4 263 600  руб., №1368  от 02.10.2015 на  сумму 3 184 780 руб., №1163  от 07.09.2015 частично на  сумму 2 722 250  руб. 

14.09.2016 в адрес ответчика  новым  кредитором была направлена   претензия,  в которой АО «Корфовский каменный карьер» просило оплатить задолженность,  а  также  неустойку  в  сумме 711 944,10  руб. за период  с  01.07.2016  по 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-13961/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, с ООО «Гранд-ДВ» в пользу АО «Корфовский каменный карьер» взысканы основной долг по договору поставки № СК-36/15 от 07.09.2015 в размере 10 170 630 руб. и неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2016 по 08.09.2016 в размере 711 944,10 руб. 

ООО «Сириус» за ООО «Гранд-ДВ» погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-13961/2016, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 17.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 129 от 05.06.2017 на сумму 4 470 630 руб., № 168 от 25.07.2017 на сумму 2 700 000 руб.

АО «Корфовский  каменный  карьер» начислило неустойку за период с 09.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (25.07.2017) в размере 2 723 899,47 руб. и направило в адрес ООО «Гранд-ДВ» претензию от 23.11.2017 исх. № б/н с требованием оплатить неустойку в указанном размере в срок до 23.12.2017.       

Претензия оставлена ООО «Гранд-ДВ» без удовлетворения, что  послужило основанием для  обращения АО «Корфовский  каменный  карьер»  в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате согласовано в пункте 5.2 договора  поставки № СК-36/15 от 07.09.2015, предусматривающем, что в случае нарушения сроков  оплаты продукции  покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление  неустойки  начинается со дня,  следующего за последним  днем оплаты, либо за последним днем месяца,  в котором была произведена  поставка  неоплаченной  продукции (партии продукции). 

Факт просрочки исполнения ООО «Гранд-ДВ» обязательства  по оплате товара по договору поставки № СК-36/15 от 07.09.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-13961/2016, в котором участвовали те же лица. 

Указанным решением суда с ООО «Гранд-ДВ» в пользу АО «Корфовский каменный карьер» была взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2016 по 08.09.2016 в размере 711 944,10 руб.

По рассматриваемому иску АО «Корфовский каменный карьер» просит взыскать неустойку за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 (дата фактической оплаты задолженности).

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 составила 2 723 899,47 руб.   

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, оплата задолженности производилась в следующем порядке: 17.04.2017 - на сумму 3 000 000 руб.; 05.06.2017 - на сумму 4 470 630 руб.; 25.07.2017 - на сумму 2 700 000 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности по мере её оплаты за период просрочки с 09.09.2016 по 25.07.2017. В результате неустойка составила 2 734 070,10 руб., что превышает сумму неустойки, заявленную истцом.

Вместе с тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за переделы заявленных требований. Поэтому суд исходит из размера заявленной истцом неустойки.      

Возражая на иск, ответчик в судебном заседании ссылался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1%  за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. 

Суд при этом учитывает, что право требования уплаты долга в размере 10 170 630 руб. было приобретено истцом у ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» на основании договора уступки права требования от 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования от 27.07.2016 в счет уступленного права требования производится уменьшение задолженности ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» перед АО «Корфовский каменный карьер» на сумму 10 170 630 руб. согласно договору поставки продукции № Щ-1-1/15 от 01.01.2015.  

Доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ООО «Гранд-ДВ» обязательства, истец в материалы дела не представил.

Ранее по делу № А73-13961/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 08.09.2016 в размере 711 944,10 руб. С учетом суммы неустойки, заявленной по настоящему делу, совокупный размер неустойки составляет 3 435 843,57 руб.  

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности, что составит 1 477 492 руб. 95 коп.   

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1 477 492 руб. 95 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 620 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» в пользу Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» неустойку за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 в размере 1 477 492 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 620 руб. 00 коп., всего 1 514 112 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин