ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой  дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу № А05-4387/2020,  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020  принято к производству заявление кредитора – индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Мой дом» (адрес: 165300, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мой дом», Общество,  Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в  отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 27.05.2021 ООО «Мой дом» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.  

ФИО2 обратился 03.10.2022 в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уступке прав  требования, заключенного 28.04.2015 ООО «Мой дом», Шошиным Максимом  Александровичем и ФИО3; применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Мой дом» 2 000 000 руб.  

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, соглашение от 28.04.2015, заключенное ООО «Мой дом»,  Шошиным М.А. и ФИО3 признано недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права ООО «Мой дом» по получению денежных средств с ФИО4 по  договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Мой дом» взыскано  3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу общества  взыскано 3 000 руб. государственной пошлины  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2023, определение суда от 05.05.2023 по делу   № А05-4387/2020 отменено, производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Мой дом» Верховцева В.А. прекращено.  

ФИО3 обратился 20.12.2023 в суд с заявлением о взыскании за счет  средств ООО «Мой дом» в пользу заявителя 47 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 28.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не  представил доказательств оказания юридических услуг адвокатом  

Шарубиным А.М. на стадии подготовки процессуальных документов. 

В материалах дела отсутствуют соглашение об оказании юридической  помощи или ордер, доказательства участия адвоката в судебных заседаниях или  подготовки именно им процессуальных документов.  

Соглашение от 20.09.2023 является доказательством только оплаты услуг  адвоката, не доказывает наличие поручения ФИО3 адвокату  обязанностей на оказание конкретных юридических услуг в рамках  рассматриваемого обособленного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024  

(вопрос № 2), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не установлены какие-либо особенности  рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в  рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с  применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в  редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в  порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и адвокат Шарубин А.М.  (адвокат по соглашению) заключили 20.09.2023 соглашение об исполнении  поручения об оказании юридических услуг (далее – соглашение).  

Согласно этому соглашению во исполнение ранее достигнутых  договоренности между заказчиком и адвокатом об оказании юридических услуг  адвокат оказал следующие юридические услуги:  

по подготовке отзыва от 13.01.2023 о прекращении производства по вновь  заявленному конкурсным управляющим требованию о признании  недействительным соглашения от 28.04.2015;  

по подготовке отзыва от 07.02.2023 (с приложениями) по требованию  конкурного управляющего о признании недействительным соглашения  от 28.04.2015 и применении последствий недействительности;  

по подготовке апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  Архангельской области от 05.05.2023;  

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость оказанных услуг  согласована сторонами в сумме 47 000 руб.  

Факт оплаты услуг, оказанных по соглашению об исполнении поручения  об оказании юридических услуг от 20.09.2023, подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 № 3.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался  следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

(статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения  производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же  правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных  издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных  издержек, рассмотрению не подлежит.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от  20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение  по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит,  и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,  вызванных необходимостью такого участия.  

В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023,  определение суда от 05.05.2023 по делу № А05-4387/2020 отменено,  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мой дом»  Верховцева В.А. прекращено.  

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им  судебных расходов.  

Вопреки доводам жалобы, адвокат занимал активную процессуальную  позицию, фактическое его поведение способствовало принятию решения судом  в пользу ответчика.  

При указанных обстоятельствах в настоящем споре судебные издержки  по делу подлежат взысканию с Общества.  

Несение судебных расходов, факт оказания услуг, их оплата также  подтверждаются материалами дела.  

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено, соответствующих заявлений не последовало.  

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и  разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и  71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании  

47 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные  доказательства оказания услуг и перечисления адвокату указанной суммы,  которая не является чрезмерной.  

При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной  представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму  возмещения.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств и доводов сторон.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости  и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической  помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован  конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между  правами участвующих в деле лиц.  

Обстоятельств злоупотребления адвокатом своими правами, допущения  недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, из  материалов дела не следует.  

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что  в суд не представлены обязательные в силу Федерального закона от 31.05.2002 №  63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  (далее – Закон об адвокатской деятельности) соглашение об оказании юридической  помощи (статья 25 Закона, статья 6.1 Кодекса адвокатской этики) или ордер (статья  6 данного Закона) по следующим основаниям.  

С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в арбитражном  процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности,  либо документов подтверждающих полномочия на представление интересов  без доверенности не допускается.  

В рассматриваемом случае Шарубин А.М. представлял интересы  ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2023.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности в случаях,  предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на  

исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским  образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В  иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.  Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления  соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для  вступления адвоката в дело.  

Наличие у лица статуса адвоката презюмирует наличие у него высшего  юридического образования, при этом участие адвоката на основании ордера  АПК РФ не предусмотрено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля  2024 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья К.А. Кузнецов