АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-21499/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб. 81 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" о взыскании 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплом ААЭП № 1073 от 28.06.2005, паспорт (в судебном заседании 19.05.2021),

от ответчика по встречному иску – ФИО3 по доверенности № 01/07.19 от 16.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" (далее – ООО "ГазСервисКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ООО "Строй-Мастер") о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного между сторонами договора субподряда № 58 от 21.08.2017.

В отзывах на иск ООО "Строй-Мастер" исковые требования не признало, указав, на непредставление истцом исполнительной документации, а также на невыполнение истцом работ, указанных в актах КС-2 №№ 1 и 2 от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 руб.; стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению выявленных несоответствий качества выполненных ООО "ГазСервисКомплект" работ.

ООО "Строй-Мастер" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ООО "ГазСервисКомплект" 2 454 535,04 руб. неустойки, в том числе: за непредставление исполнительной документации в размере 2 187 698,72 руб. и за просрочку выполнения работ в размере 266 836,32 руб. (с учетом уточнений, т. 10, л.д. 43-44).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебную экспертизу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

21.08.2017 между ООО "Строй-Мастер" (Генподрядчик) и ООО "ГазСервисКомплект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 58 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) начало работ – 21.08.2017, окончание – 02.11.2017.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ составляет 15 000 000 рублей и определяется по фактическим выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Генподрядчиком за фактически выполненные работы, по безналичному расчету.

Согласно пункту 4.2. Договора Генподрядчик осуществляет текущий платеж на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры. Субподрядчик уведомлен о строительстве Объекта за счет бюджетного финансирования (Муниципального заказчика администрации муниципального образования Майминский район), в связи с этим Субподрядчик соглашается с тем, что оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от Муниципального заказчика (администрации муниципального образования Майминский район) на счет Генподрядчика.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что при завершении строительства Генподрядчик замораживает девять процентов стоимости выполненных Субподрядчиком работ и производит окончательный расчет по Договору в течение 5 банковских дней после предоставления Генподрядчику исполнительной документации, сдачи объекта, включая устранение дефектов работ (в том числе устранение замечаний к исполнительнотехнической документации), при условии поступления денежных средств от Муниципального Заказчика (администрации муниципального образования Майминский район).

В соответствии с пунктом 4.5. Догвоора оплата выполненных работ осуществляется в течение 2017 года в зависимости от поступлений от Муниципального заказчика, который должен осуществлять оплату работ из соответствующего бюджета по настоящему Контракту Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год.

Генподрядчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за прошедший период (пункт 9.2. Договора).

Субподрядчиком в подтверждение выполнения работ по Договору представлены следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: справка от 20.11.2017 № 1, акт от 20.11.2017 № 1 на сумму 4 049 725,78 рублей с учетом НДС 18%; справка от 27.12.2017 № 2, акты от 27.12.2017 №№ 1-2 на сумму 3 735 678,93 рублей с учетом НДС 18% (т. 1 л.д. 20-55).

Указанные акты подписаны обеими сторонами. Общая стоимость принятых работ составляет 7 785 404,71 руб. Оплата по данным актам произведена частично на сумму 6 799 725,78 руб., что подтверждается обеими сторонами.

Кроме того, ООО "ГазСервисКомплект" представило справку от 27.06.2018 № 3 и акты от 27.06.2018 №№ 1-2 на сумму 2 084 429,88 рублей, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-78). 

Полагая, что у Генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 3 070 108 руб. 81 коп. (7 785 404,71 + 2 084 429,88 - 6 799 725,78), ООО "ГазСервисКомплект" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, за несвоевременную передачу Генподрядчику исполнительной документации, а также в связи с нарушением  Субподрядчиком срока выполнения работ ООО "Строй-Мастер" начислило неустойку и предъявило встречный иск.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против исковых требований ООО "ГазСервисКомплект", ООО "Строй-Мастер" заявило, в частности, о невыполнении Субподрядчиком работ, предъявленных по актам и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 рублей, а также о непредставлении Генподрядчику вышеуказанных документов и, как следствие, о несдаче Субподрядчиком данных работ.

Последнее возражение ООО "Строй-Мастер" опровергается сопроводительным письмом ООО "ГазСервисКомплект" от 18.08.2018, к которому прилагались спорные акты и справка, а также документами и письменными пояснениями компании СДЭК, подтверждающими получение отправления 19.08.2018 директором ООО "Строй-Мастер" ФИО4 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 125-127).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не получал вышеуказанное отправление, опровергаются вышеуказанными письменными пояснениями и документами, представленными ООО "СДЭК-глобал", являющимся незаинтересованным в исходе спора лицом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Аналогичная обязанность Субподрядчика закреплена в пунктах 8.19 и 8.24 Договора. При этом стороны Договора отнесли исполнительную документацию к существенным условиям договора (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора окончательная оплата выполненных работ поставлена в прямую зависимость от передачи Субподрядчиком исполнительной документации, устранения дефектов работ (в том числе от устранения замечаний к исполнительно-технической документации).

В соответствии с пунктом 8.24 Договора Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и Генподрядчиком.

Более того, в пункте 8.19 Договора указано, что непередача исполнительно-технической документации приравнивается к невыполнению работ, неисполнению обязательств Субподрядчиком.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как из буквального значения содержащихся в пункте 8.19 Договора слов и выражений, так из его сопоставления с условиями, содержащимися в пунктах 1.4, 4.3, 8.24 Договора, следует, что непредставление Субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые им к сдаче Генподрядчику работы лишает Субподрядчика права требовать оплаты данных работ.

ООО "Строй-Мастер" направляло в адрес ООО "ГазСервисКомплект" требования о предоставлении исполнительной документации, что подтверждается письмом от 06.02.2018 № 1821 (т. 1 л.д. 108-111).

В деле имеются два сопроводительных письма ООО "ГазСервисКомплект" (от 19.03.2018 и от 28.04.2018), которыми оно передает исполнительную документацию в количестве 296 и 424 страницы соответственно. Первое из писем получено ООО "Строй-Мастер" 19.03.2018, второе – 03.05.2018 (т. 1 л.д. 144-147). 

Доказательств передачи Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации в отношении работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 рублей, в деле не имеется.

В свою очередь, в сопроводительном письме от 18.08.2018, к которому прилагались акты и справка от 27.06.2018, ООО "ГазСервисКомплект" само сообщает, что по состоянию на 18.10.2018 исполнительно-техническая документация не оформлена ООО "ГазСервисКомплект" в полном объеме (т. 1 л.д. 148).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор на условиях получения оплаты за выполненные работы только при условии передачи Генподрядчику исполнительной документации, ООО "ГазСервисКомплект" добровольно приняло на себя риск не получить оплату за выполненные работы в случае непредставления ООО "Строй-Мастер" исполнительной документации.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.19, 8.24 Договора.

Поскольку обязательство ООО "Строй-Мастер" по оплате работ является встречным по отношению к обязательствам ООО "ГазСервисКомплект" выполнить работы, сдать их  Генподрядчику и представить на данные работы исполнительную документацию (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у ООО "Строй-Мастер" отсутствует обязанность оплачивать спорные работы. 

Более того, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения Субподрядчиком работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018.

Представленная в дело исполнительная документация, составленная, ООО "ГазСервисКомплект", не может служить подтверждением выполнения Субподрядчиком работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018, на основании следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ ООО "ГазСервисКомплект" №№ 1-80 за период с 15.12.2017 по 30.12.2017 являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ ООО "ГазСервисКомплект" за 27.12.2017 №№ 61-96 отражены работы по устройству подводок по улице Горная и указаны номера домовладений, в частности: 5Б, 5А, 7/1, 7, 9/1, 9/2, 14/3 (т. 5 л.д. 92-96).

Однако в деле также имеются акты ООО "ГазСервисКомплект" от 25.12.2017 №№ 51-55, в которых также перечислены идентичные виды работ и номера домовладений 5Б, 5А, 7/1, 7, 9/1, 9/2, 14/3 (т. 5 л.д. 82-86).

Аналогично в акте № 71 от 29.12.2017 указаны работы по разработке траншеи, устройству основания, в частности, по дому № 1 по ул. Садовая (дважды), при этом эти же виды работ и по этому же адресу отражены в акте от 23.12.2017 № 41 (т. 5 л.д. 72, 102).

В актах от 30.12.2017 №№ 76-80 указаны адреса: ул. Садовая, дома №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10. Данные адреса отражены также в актах от 23.12.2017 №№ 41-45. Перечисленные в актах от 30.12.2017 №№ 76-80 адреса: ул. Садовая, дома №№ 14, 17/1, 17/2, пер. Речной, д. 2 отражены также в актах от 22.12.2017 №№ 36-40, в актах  от 18.12.2017 №№ 16-19 (т. 5 л.д. 47-50, 67-76, 107-111). Работы по перечисленным адресам выполнялись идентичные, следовательно, акты являются дублированными и недостоверными.

ООО "Строй-Мастер" заявило о фальсификации представленной ООО "ГазСервисКомплект" и ООО "Газпром газораспределение Томск" исполнительно-технической документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017 (т. 9 л.д. 10-11).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 12.11.2020 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, от имени которых со стороны ООО "Строй-Мастер" подписаны спорные акты освидетельствования скрытых работ.

Свидетель ФИО6 подтвердил наличие своих подписей в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО "Строй-Мастер",  однако в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО "ГазСервисКомплект", наличие своей подписи отрицал; свидетель ФИО5 пояснил, что никакие акты освидетельствования скрытых работ не подписывал.

В порядке разрешения заявления ООО "Строй-Мастер" о фальсификации доказательств суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы.

Из  заключений №№ 521/4-3, 522/4-3 от 11.03.2021, подготовленных экспертом федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "ГазСервисКомплект", №№ 1-5 от 15.12.2017, №№ 6-10 от 16.12.2017, №№ 11-15 от 17.12.2017, №№ 16-20 от 18.12.2017, №№ 21-25 от 19.12.2017, №№ 26-30 от 20.12.2017, №№ 31-35 от 21.12.2017, №№ 36-40 от 22.12.2017, №№ 41-45 от 23.12.2017, №№ 46-50 от 24.12.2017, №№ 51-55 от 25.12.2017, №№ 56-60 от 26.12.2017, №№ 61-65 от 27.12.2017, №№ 66-70 от 28.12.2017, №№ 71-75 от 29.12.2017, №№ 76-80 от 30.12.2017 в бланковых строках после слов "Представитель лица, осуществляющего строительство, Инженер ООО "Строй-Мастер" ФИО6", выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Строй-Мастер", №№ 1-5 от 16.09.2017, №№ 6-10 от 19.09.2017, №№ 11-15 от 23.09.2017, №№ 16-20 от 27.09.2017, №№ 21-25 от 03.10.2017, №№ 26-30 от 07.10.2017, №№ 31-35 от 11.10.2017, №№ 36-40 от 21.10.2017, №№ 41-45 от 25.10.2017, №№ 46-50 от 02.11.2017, №№ 51-55 от 07.11.2017, №№ 56-60 от 12.11.2017, №№ 61-65 от 17.11.2017, №№ 66-70 от 22.12.2017, №№ 71-75 от 27.11.2017, №№ 76-80 от 29.11.2017, № 81 от 08.12.2017, №№ 82-85 от 12.12.2017, №№ 86-90 от 18.12.2017, №№ 91-95 от 22.12.2017, №№ 96-101 от 27.12.2017 в бланковых строках после слов "Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля Инженер ООО "Строй-Мастер" ФИО6", выполнены одним лицом. 

Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "ГазСервисКомплект", №№1-5 от 15.12.2017, №№ 6-10 от 16.12.2017, №№ 11-15 от 17.12.2017, №№ 16-20 от 18.12.2017, №№ 21-25 от 19.12.2017, №№ 26-30 от 20.12.2017, №№ 31-35 от 21.12.2017, №№ 36-40 от 22.12.2017, №№ 41-45 от 23.12.2017, №№ 46-50 от 24.12.2017, №№ 51-55 от 25.12.2017, №№ 56-60 от 26.12.2017, №№ 61-65 от 27.12.2017, №№ 66-70 от 28.12.2017, №№ 71-75 от 29.12.2017, №№ 76-80 от 30.12.2017 в бланковых строках после слов "Представитель лица осуществляющего строительство Инженер ООО "Строй-Мастер" ФИО6", и подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов освидетельствования скрытых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", №№ 1-5 от 16.09.2017, №№ 6-10 от 19.09.2017, №№ 11-15 от 23.09.2017, №№ 16-20 от 27.09.2017, №№ 21-25 от 03.10.2017, №№ 26-30 от 07.10.2017, №№ 31-35 от 11.10.2017, №№ 36-40 от 21.10.2017, №№ 41-45 от 25.10.2017, №№ 46-50 от 02.11.2017, №№ 51-55 от 07.11.2017, №№ 56-60 от 12.11.2017, №№ 61-65 от 17.11.2017, №№ 66-70 от 22.12.2017, №№ 71-75 от 27.11.2017, №№ 76-80 от 29.11.2017, № 81 от 08.12.2017, №№ 82-85 от 12.12.2017, №№ 86-90 от 18.12.2017, №№ 91-95 от 22.12.2017, №№ 96-101 от 27.12.2017  в бланковых строках после слов "Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля Инженер ООО "Строй-Мастер" ФИО6", выполнены разными лицами.

Эксперт сообщила о невозможности ответа на вопрос о том, кем - самим ФИО5 либо другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "ГазСервисКомплект", №№ 1-5 от 15.12.2017, №№ 6-10 от 16.12.2017, №№ 11-15 от 17.12.2017, №№ 16-20 от 18.12.2017, №№ 21-25 от 19.12.2017, №№ 26-30 от 20.12.2017, №№ 31-35 от 21.12.2017, №№ 36-40 от 22.12.2017,  №№ 41-45 от 23.12.2017, №№ 46-50 от 24.12.2017, №№ 51-55 от 25.12.2017, №№ 56-60 от 26.12.2017, №№ 61-65 от 27.12.2017, №№ 66-70 от 28.12.2017, №№ 71-75 от 29.12.2017, №№ 76-80 от 30.12.2017  в бланковых строках после слов "Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля Главный инженер ООО "Строй-Мастер" Киселев" (т. 9 л.д. 140-147).

Таким образом, эксперт установила, что в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "ГазСервисКомплект", подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО6 в актах, составленных ООО "Строй-Мастер", выполнена иным лицом, нежели подпись от имени ФИО6 в актах, составленных ООО "ГазСервисКомплект".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив заключение эксперта наряду со свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу о фальсификации представленных ООО "ГазСервисКомплект" актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017 и определением от 09.04.2021 исключил их из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2018, из которого следует, что генеральным подрядчиком ООО "Строй-Мастер" предъявлен к приемке законченный строительством объект "Строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай".

На законченном строительством объекте общей протяженностью 5669.80 м. в т,ч. газопроводы низкого давления - 5669.80м.

Субподрядной организацией ООО "Газификация" выполнены газопроводы низкого давления протяженностью 1573,7 м.

Начало выполнения работ – август 2017 года, окончание – декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 15-16).

Суд соглашается с позицией ООО "Строй-Мастер" о том, что в части наименования субподрядной организации в акте допущена опечатка. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Газификация" выполнялись работы по подготовке проектной документации. Работы по строительству исполнялись генподрядчиком ООО "Строй-Мастер" и субподрядчиком ООО "ГазСервисКомплект". Материалы дела не содержат доказательств выполнения строительных работ иными лицами и субподрядными организациями, в частности, ООО "Газификация".

Таким образом, верным будет указание в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2018 на то, что субподрядной организацией ООО "ГазСервисКомплект" выполнены газопроводы низкого давления протяженностью 1573,7 м.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, протяженность газопровода, построенного ООО "Газсервискомплект", следующая:

пункт 37 (41) акта КС-2 от 20.11.2017 № 1 – 771 метр (т. 1 л.д. 28);

пункт 70 (104) акта КС-2 от 20.11.2017 № 1 – 180 метров (т. 1 л.д. 34);

пункт 36 (41) акта КС-2 от 27.12.2017 № 1 – 450 метров (т. 1 л.д. 44);

пункт 71 (104) акта КС-2 от 27.12.2017 № 1 – 157 метров (т. 1 л.д. 50);

пункт 82 (122) акта КС-2 от 27.12.2017 № 1 – 19,376 метров (т. 1 л.д. 52).

Всего: 1 577,376 метров, что практически полностью соответствует объему работ, указанному в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2018.

Следовательно, ООО "ГазСервисКомплект" не выполняло, в частности, работы по укладке газопровода протяженностью 510,6 м., указанные в пункте 40 (41) акта КС-2 от 27.06.2018 № 1 (т. 1 л.д.64).

В свою очередь, ООО "Строй-Мастер" представило свои акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-101 за период с 15.12.2017 по 27.12.2017, из которых следует, что указанные в актах работы выполнялись силами ООО "Строй-Мастер". Данные акты содержат подписи ФИО5 и ФИО6 и не оспорены ООО "ГазСервисКомплект".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные Субподрядчиком к оплате на основании актов от 27.06.2018 №№ 1-2 на сумму 2 084 429,88 руб., фактически последним не выполнялись.

На основании вышеизложенного требование об оплате работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер задолженности ООО "Строй-Мастер" перед ООО "ГазСервисКомплект" составляет 985 678,93 руб. и представляет собой разницу между стоимостью работ, сданных по актам и справкам от 20.11.2017 и от 27.12.2017 (7 785 404,71 руб.), и размером перечисленных Субподрядчику денежных средств (6 799 725,78 руб.).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, ООО "Строй-Мастер" подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.11.2017 и от 27.12.2017, а также частично произвело оплату работ.

Между тем, как указано в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По заявлению ООО "Строй-Мастер" обществом с ограниченной ответственностью "Веритас" проведена экспертиза качества работ, выполненных ООО "ГазСервисКомплект"  по Договору. Согласно заключению специалиста № 165-18 от 10.09.2018 качество выполненных ООО "ГазСервисКомплект" работ по Договору не соответствует нормативно-технической документации, условиям Договора, а также проектной документации по объекту "Строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай".

Перечень выявленных несоответствий указан на странице 12 Заключения.

В результате выполненных расчетов была определена стоимость работ по устранению выявленных несоответствий качества выполненных ООО "ГазСервисКомплект" работ по Договору, которая, в ценах на момент проведения исследования, составила 1 763 193, 45 руб.

Конкретные виды и объемы работ по устранению выявленных несоответствий, а также их стоимость приведены в Приложении № 2 к Заключению (т. 2 л.д. 21-52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ заключения специалиста № 165-18 от 10.09.2018 позволяет прийти к выводу о том, что данное экспертное исследование содержит однозначные и утвердительные выводы и позволяет достоверно установить допущенные при выполнении работ недостатки, а также проверить расчет стоимости их устранения. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Проведение экспертизы без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право подрядчика на проведение экспертизы выполненной работы, при этом указания на обязанность заказчика в привлечении к участию в экспертизе подрядчика кодекс не содержит.

Тем не менее, ООО "ГазСервисКомплект" было уведомлено о проведении 22.08.2018 строительно-технической экспертизы выполненных им работ письмом от 16.08.2018 № 2102 (т. 1 л.д. 112-114).

Несогласия с выводами специалиста  ООО "Веритас" ООО "ГазСервисКомплект" не заявило, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных им работ не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения специалиста № 165-18 от 10.09.2018 как доказательства по делу у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

− безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

− соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

− возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заявлении об уменьшении размера встречных исковых требований ООО "Строй-Мастер" заявило об уменьшении установленной за работу цены на сумму устранения выявленных недостатков в размере 777 514,52 руб. (при этом согласно заключению специалиста № 165-18 от 10.09.2018 сумма устранения выявленных недостатков составляет 1 763 193, 45 руб.).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данное заявление законным и обоснованным, в связи с чем требования ООО "ГазСервисКомплект" подлежат удовлетворению в размере 208 164 руб. 41 коп. (985 678,93 руб. - 777 514,52 руб.).

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

ООО "Строй-Мастер" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 187 698,72 руб., начисленной за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.3 - 9.5 Договора за 10 дней до полного завершения работ на объекте Субподрядчик в письменной форме уведомляет Генподрядчика о необходимости приемки Объекта.

Субподрядчик передает Генподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством Объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документаций фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и Генподрядчиком, а также один экземпляр копию исполнительной документации.

Если в течение 10 дней после письменного уведомления Субподрядчик не предоставил Генподрядчику исполнительную документацию, то  Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый следующий день до того момента как исполнительная документация не будет передана Генподрядчику в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи Заказчику.

Судом установлено, что Субподрядчик не выполнил весь объем предусмотренных Договором работ на сумму 15 000 000 рублей, уведомления о необходимости приемки Объекта Генподрядчику не направлял, в связи с чем десятидневный срок, после истечения которого начинает начисляться неустойка, следует отсчитывать от даты сдачи последних выполненных Субподрядчиком работ, то есть, от 27.12.2017. Таким образом, исполнительная документация должна была быть представлена Субподрядчиком не позднее 09.01.2018 (с учетом выпадения последнего дня десятидневного срока на нерабочий день).

Как было указано выше, в материалах дела имеется представленная ООО "ГазСервисКомплект" копия письма от 18.10.2020 о повторном направлении в адрес ООО "Строй-Мастер" актов выполненных работ на сумму 2 084 429,88 рублей. В указанном письме также зафиксировано, что по состоянию на 18.10.2018 исполнительно-техническая документация не оформлена ООО "ГазСервисКомплект" в полном объеме. Следовательно, на указанную дату Субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.19, 8.24 Договора.

ООО "Строй-Мастер" рассчитывает пени за период с 10.01.2018 по 18.10.2020 (281 день). Размер пени составляет 2 187 698,72 руб. (7 785 404,71 руб. * 0,1% * 281 день). Расчет судом признается верным.

Поскольку ООО "ГазСервисКомплект" допустило просрочку исполнения обязательства по предоставлению Генподрядчику исполнительной документации, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.19, 8.24, 9.3-9.5 Договора, правомерным.

Кроме того, ООО "Строй-Мастер" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 836,32 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, определенного графиком производства работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются согласно Графику производства работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 1 к Договору.

Согласно Графику производства работ срок окончания работ по Договору – 02.11.2017 (т. 10 л.д. 66).

Таким образом, с учетом дат составления актов выполненных работ и стоимости данных работ с ООО "ГазСервисКомплект" подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 266 836,32 руб. исходя из следующего расчета.

Период просрочки с 03.11.2017 по 19.11.2017 составил 17 дней, сумма, на которую начисляется неустойка - 7 785 404,71 руб. (стоимость всех выполненных и сданных Субподрядчиком работ).

20.11.2017 были сданы работы на сумму 4 049 725,78 рублей. Период просрочки с 20.11.2017 по 26.12.2017 составил 36 дней, сумма, на которую начисляется неустойка – 3 735 678,93 руб. (7 785 404,71 руб. - 4 049 725,78 руб.).

7 785 404,71 руб. * 0,1% * 17 дней + 3 735 678,93 руб. * 0,1% * 36 дней = 132 351,88 руб. + 134 484,44 руб. = 266 836,32 руб.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГазСервисКомплект", составляет 2 454 535 руб. 04 коп. (2 187 698,72 руб. + 266 836,32 руб.).

ООО "ГазСервисКомплект" расчеты ООО "Строй-Мастер" не оспорило, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах требования ООО "Строй-Мастер" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда стороны перечислили 155 400 руб., из которых 80 000 руб. (51,5 %) перечислило ООО "Строй-Мастер" и 75 400 руб. (48,5%) - ООО "ГазСервисКомплект".

Стоимость услуг эксперта составила 33 882 руб. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются следующим образом: 17 449 руб. (51,5% от 33 882) оплачивает ООО "Строй-Мастер" и 16 433 руб. (48,5% от 33 882 руб.) оплачивает ООО "ГазСервисКомплект".

Процент удовлетворенных требований ООО "ГазСервисКомплект" составляет 6,8 (просили взыскать 3 070 108 руб. 81 коп., взыскано 208 164 руб. 41 коп.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "ГазСервисКомплект" судебных расходов составляет 1 117 руб. (6,8% от 16 433 руб.).

При обращении в суд ООО "Строй-Мастер" заплатило государственную пошлину в размере 60 181 руб. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу размер исковых требований ООО "Строй-Мастер" составлял 2 454 535 руб. 04 коп. Размер государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 35 273 руб.

Общая сумма понесенных ООО "Строй-Мастер" судебных расходов равна 52 722 руб. (17 449 руб. + 35 273 руб.).

Поскольку требования ООО "Строй-Мастер" удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ГазСервисКомплект".

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "ГазСервисКомплект" подлежит взысканию 208 164 руб. 41 коп. задолженности, а также 1 117 руб. судебных расходов.

С ООО "ГазСервисКомплект" в пользу ООО "Строй-Мастер" подлежит взысканию 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки, а также 52 722 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных встречных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО "ГазСервисКомплект" в пользу ООО "Строй-Мастер" подлежит взысканию 2 297 975 руб. 63 коп. (2 454 535 руб. 04 коп. + 52 722 руб. - 208 164 руб. 41 коп. - 1 117 руб.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд ООО "ГазСервисКомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38 351 руб.

Исковые требования ООО "ГазСервисКомплект" удовлетворены частично (6,8%), следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 38 351 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 35 743 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ГазСервисКомплект" (93,2% от 38 351 руб.) и 2 608  руб. – с ООО "Строй-Мастер" (6,8% от 38 351 руб.).

Излишне уплаченная ООО "Строй-Мастер" государственная пошлина в размере 24 908 руб. (60 181 руб. – 35 273 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании зачета ООО "Строй-Мастер" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 300 руб. (24 908 руб. – 2 608  руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" 208 164 руб. 41 коп. задолженности, а также 8 463 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки, а также 52 722 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 2 290 629 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" в доход федерального бюджета 35 743 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" из  федерального бюджета 22 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 5215 от 13.05.2020).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин