АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-135509/23-33-1117

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ГУП Экотехпром в лице ООО «МСК-НТ» к ЖСК «Марьино-2» 

о взыскании задолженности в размере 144 723,84 рублей, неустойки в размере 7 138,79  рублей с начислением по дату фактического погашения долга,  

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК  РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ГУП Экотехпром в лице ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК «Марьино-2» (далее – ответчик) в пользу  истца задолженности в размере 144 723,84 рублей, неустойки в размере 7 138,79 рублей  с начислением по дату фактического погашения долга.  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные  обязательства по договору.  

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом  извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в установленный определением суда срок представлен отзыв на иск.  

13.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - «Истец»/«Региональный оператор») в лице Общества с  ограниченной ответственностью «МСК-НТ» действующим на основании доверенности  от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ЖСК "МАРЬИНО-2" заключен договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно  которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  

в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Указанный договор заключен на условиях типового договора и вступил с  момента фактического оказания услуги на основании ст. 435 ГК РФ и п. 8.17  Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами».  

Согласно пункту 8.4 Постановления № 1156 основанием для заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо его  законного представителя в письменной форме на заключение договора об оказании  услуг по обращению с ТКО либо предложение регионального оператора о заключении  такого договора.  

Типовые формы Договоров и предложение о заключении Договоров размещены  в журнале «Вестник Москвы» от 16.11.2021 № 27, являющимся печатным средством  массовой информации для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти города Москвы, а также на официальном сайте регионального  оператора ГУП «Экотехпром» (www.eco-pro.ru) 16.11.2022.  

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным  на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после  размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8.17 Постановления № 1156).  

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период  01.01.2023 г. по 28.02.2023 г.  

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г.  по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 144 723,84 руб.  

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за  нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец рассчитал неустойку за период просрочки с 11.02.2023 г. по 24.05.2023 г.  в размере 7 138,79 руб.  

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального  законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию № 00БЭ-003492 от  30.03.2023 г., однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего  получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был  соблюден Истцом.  

На основании изложенного истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и  отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального  права.  

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие  обстоятельства.  

В исковом заявлении Истец указывает недостоверные сведения о договорных  отношениях с Ответчиком, умолчав о факте расторжения по его инициативе договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2023 г.  и его предложении о заключении такого договора с 01.01.2023 г. на новых условиях, а  также о наличии спора об урегулировании разногласий по такому договору.  

ЖСК «МАРЬИНО-2» получило от ГУП «Экотехпром» в лице ООО «МСК-НТ»  проект Договора № 5-6-55/23 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 01.01.2023, на который со стороны ЖСК «МАРЬИНО-2»  был направлен протокол разногласий в части условий данного договора, а именно в  отношении пунктов 3.1., 8, 8.1., 11, 13, 14, 16 (г), 17 (ж), 18 (а), 18 (е), 18 (з), 18 (к), 18  (м), 19, 28, 30, 31, 45, 46, 47, 48.  

ГУП «Экотехпром» не согласилось с протоколом разногласий, который был  представлен со стороны ЖСК «МАРЬИНО-2», и представило протокол урегулирования  разногласий.  

Между тем, составленный ГУП «Экотехпром» и приложенный к исковому  заявлению протокол урегулирования разногласий со стороны ЖСК «МАРЬИНО-2» не  подписан, в связи с чем между сторонами не были урегулированы разногласия по  Договору № 5-6-55/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 01.01.2023, соответственно, данный договор между сторонами не  заключен.  

К исковому заявлению приложены счета и акты об оказании услуг со ссылкой на  Договор № 5-6-55/23 от 01.01.2023 г. При этом данный договор в настоящее время не  заключен между сторонами, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям, в том числе не достигнуто соглашение в отношении  ежемесячной платы и методики определения объема оказания.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки  граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,  предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи  161 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения,  следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не  порождает для сторон прав и обязанностей.  

По смыслу действующего правового регулирования, незаключенная сделка не  порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, в связи с чем у  Ответчика отсутствуют договорные обязательства по Договору № 5-6-55/23 от  01.01.2023 г., поскольку он не был заключен, соответственно, задолженность по такому  договору не может возникнуть.  

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 3 июня  2016 г. № 505 (далее -Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных  отходов осуществляется расчетным путем одним из альтернативных способов исходя  из: 1) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема; 2) количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления  твердых коммунальных отходов.  

При этом данный пункт Правил № 505 не содержат ограничений на применение  одного из способов коммерческого учета ТКО.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 No 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 No 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 No 303-ЭС22-4152, от  27.04.2021 No 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с  региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО  собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя  из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема,  либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных  в местах накопления ТКО.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации в решении от 17.02.2021 No АКПИ20-956 указала, что отсутствие на  территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых  коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий  учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил No 505 одним из  альтернативных способов расчета.  

В силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе  производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с  нормативами накопления ТКО.  

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» свою позицию обосновывает тем, что способы учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов перестают носить  альтернативный характер в случае, если на территории субъекта Российской  Федерации применяется система раздельного накопления ТКО, что прямо  противоречит правовой позиции, приведенной в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 No  АКПИ20-956.  

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы ГУП  «ЭКОТЕХПРОМ» о том, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов  исходя из количества и объема контейнеров может быть применен ЖСК «МАРЬИНО2» только при осуществлении раздельного накопления ТКО.  

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» не учитывает, что Правила № 505 не содержат  ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.  

Позиция ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» об отсутствии у ЖСК «МАРЬИНО-2» права на  выбор способа коммерческого учета ТКО противоречит положениям Правил № 505, не  содержащим исключений в отношении тех или иных организационно-правовых форм  юридических лиц, являющихся собственниками ТКО, а также толкованию этих Правил,  данному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 29 Обзора  судебной практики No 3(2021).  

Кроме того, Истец не учитывает, что в многоквартирном доме, по адресу: б-р  Новочеркасский, д.20, к.3, имеются отдельно две мусорокамеры.  

В данных мусорокамерах расположено два контейнера, которые ежедневно  вывозятся ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «МСК-НТ».  

При этом, объем каждого контейнера составляет 0,8 м3, объем двух контейнеров  составляет 1,60 м3, вывоз производится ежедневно. Данные обстоятельства  подтверждаются графиком вывоза ТКО (пункт 272), который был представлен ООО  «МСК-НТ».  

Исходя из количества и объема контейнеров, объем оказания услуг за год  составляет 1,60 м3 Х 365 дней = 584,00 м3, соответственно, за один месяц - 584,00 м3 /  12 мес. = 48,67 м3  

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» за каждый месяц просит оплатить 85,964 м3 При этом,  ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» физически не может оказать такой объем услуг, поскольку  ограничен количеством и объемом вывозимых контейнеров. Графиком вывоза ТКО,  который был представлен ООО «МСК-НТ», подтверждается, что ООО «МСК-НТ»  ежедневно вывозит только два контейнера по 0,8 м3, в общем объеме 1,6 м3, а за один  месяц - 48,67 м3.  

Исходя из количества и объема контейнеров, которые фактически вывозятся  ООО «МСК-НТ», ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» за исковой период могло оказать услуги для  ЖСК «МАРЬИНО-2» в объеме, который не может превышать 97,34 м3, стоимостью  81937,90 руб.:  

Расчетный период 

Объем ТКО, м3 

Тариф, руб./м3 

Сумма к оплате, руб. 

Январь 2023 г. 

48,67 

841,77 

40968,95  

Февраль 2023 г. 

48,67 

841,77 

40968,95  

Итого: 

97,34 

81937,90  

Поскольку Истец ограничен объемом ежемесячного оказания услуг размером  

48,67 м3, со стороны Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств  того, что за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. им были оказаны услуги в большем  объеме, чем 97,34 м3, то расчет ЖСК «МАРЬИНО-2» суммы, подлежащей к оплате,  является обоснованным, поскольку основан на фактическом объеме оказанных услуг  исходя из количества и объема контейнеров, что соответствует положениям подпункта  «а» пункта 5 Правил № 505, а также соответствует графику вывоза ТКО, который был  представлен ООО «МСК-НТ».  

Объем фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в  размере 97,34 м3 на сумму 81937,90 руб. был оплачен ЖСК «МАРЬИНО-2» в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 03.03.2023 г. и № 55 от  07.04.2023 г., в связи с чем основания для взыскания задолженности и неустойки  отсутствуют.  

Также стоит отметить, что при расчете задолженности Истец не учел указанные  платежи по платежным поручениям № 35 от 03.03.2023 г. и № 55 от 07.04.2023 г.  

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате  не подтверждается представленными доказательствами.  

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле,  и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно  

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Истцом доводы и доказательства ответчика не опровергнуты, пояснения по доводам  отзыва и представленным доказательствам суду не представлены, достаточные и  неопровержимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований на всю  заявленную сумму с учетом доказательств ответчика также не представлены, причины,  препятствующие предоставлению пояснений, не указаны.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110,  123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП Экотехпром в лице ООО «МСК-НТ»  отказать в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ласкина С.О.