АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3968/2018

27 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец; ОГРН 

<

***>; Новосибирская 

<

...>, г. Воронеж, Воронежская обл., 394090) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой», ответчик; ОГРН 

<

***>; Володарского ул., д. 3, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Гидропромстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 889 012,92 рублей.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление ООО «Монолит» принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 22.01.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.02.2019. 

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют. Требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление ООО «Гидропромстрой» не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

           С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Монолит» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.08.2017 по 29.03.2018 ООО «Монолит» в адрес ООО «Гидропромстрой» был поставлен товар общей стоимостью 914 894,73 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 5688 от 17.08.2017, № 5888 от 23.08.2017, № 6095 от 29.08.2017, № 6460 от 08.09.2017, № 6530 от 12.09.2017, № 6869 от 21.09.2017, № 6980 от 25.09.2017, № 7022 от 26.09.2017, № 7591 от 13.10.2017, № 7750 от 18.10.2017, № 7940 от 24.10.2017, № 8364 от 07.11.2017, № 8366 от 07.11.2017, № 8370 от 07.11.2017, № 8693 от 16.11.2017, № 8785 от 21.11.2017, № 8808 от 22.11.2017, № 8895 от 24.11.2017, № 9044 от 29.11.2017, № 9083 от 30.11.2017, № 9119 от 01.12.2017, № 9383 от 12.12.2017, № 44 от 10.01.2018, № 325 от 24.01.2018, № 526 от 02.02.2018, № 547 от 02.02.2018, № 548 от 02.02.2018, № 720 от 09.02.2018, № 721 от 09.02.2018, № 976 от 20.02.2018, № 977 от 20.02.2018, № 978 от 20.02.2018, № 979 от 20.02.2018, № 981 от 20.02.2018, № 997 от 20.02.2018, № 1002 от 21.02.2018, № 1178 от 28.02.2018, № 1567 от 19.03.2018, № 1568 от 19.03.2018, № 1676 от 23.03.2018, № 1848 от 29.03.2018 (далее – Товарные накладные).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 25 881,81 рублей, остаток задолженности за поставленный товар составил 889 012,92 рублей.  

07.06.2018  ООО «Монолит» обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности. 

   Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.    

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как установлено судом, между ООО «Монолит» и ООО «Гидропромстрой» возникли правоотношения, носящие характер разовых сделок купли-продажи, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по Товарным накладным товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный истцом товар в размере 889 012,92 рублей в материалах отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Монолит» в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 889 012,92 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 20 781,00 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

            При этом к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных издержек, суд пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты услуг представителя (в том числе договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018, заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3, акт об оказании услуг от 29.08.2018, расходный кассовый ордер № 25 от 29.08.2018). Ответчик, в свою очередь, не доказал чрезмерности данных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» стоимость поставленного товара в размере 889 012,92 рублей (восемьсот восемьдесят девять тысяч двенадцать рублей 92 коп.), а также судебные расходы в размере 24 781 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль 00 коп.), из которых: 20 781,00 рублей – государственная пошлина; 4 000 рублей – стоимость услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко