ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9590/2017

21 декабря 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-9590/2017 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 18 500 рублей штрафных санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей» (далее – МБУДО «Центр эстетического воспитания детей», Центр, ответчик) о взыскании 18 500 рублей штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017  Пенсионному фонду в удовлетворении заявления отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах.

МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2017,  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено и получено сторонами. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года.  В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт представления неполных (недостоверных) сведений в отношении 37 застрахованных лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2017 № 007S18160003195 (л.д. 15-16). 

23.12.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления принято решение № 007S19160002991 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 18 500 рублей (л.д. 19-20).

Требованием от 19.01.2017 МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» предложено уплатить в штраф в сумме 18 500 рублей в срок до 07.02.2017 (л.д. 23).

Поскольку Центром не был уплачен штраф, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу об отсутствии в действиях  МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» состава вменяемого правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (действовавшей в спорный период), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что 20.10.2016 Центром были представлены дополнительные сведения в отношении 37 застрахованных лицах за сентябрь  2016 года, тогда как установленный срок для представления указанного расчета не позднее 10.10.2016.

Управление квалифицировало данные действия Центра как представление страхователем недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, ни актом проверки, ни самим решением о привлечении страхователя к ответственности не зафиксированы и документально не подтверждены факты вменяемого Центру правонарушения (представление страхователем недостоверных (неполных) сведений), в чем выразилась недостоверность или неполнота представленных сведений.

Таким образом, по результатам проведенной проверки штрафные санкции в отношении Центра были применены Управлением за иной состав правонарушения – представление неполных и (или) недостоверных сведений, что не имело места в рассматриваемой ситуации. То есть, Управлением неправильно было квалифицировано допущенное страхователем нарушение.

Кроме того, как следует из акта проверки, первоначальные сведения представлены страхователем 03.10.2016, т.е. в срок установленный статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Также из материалов дела видно, что в установленный в Инструкции от 14.12.2009 № 987н срок Центр представил исправленные (дополненные) сведения, поэтому у Управления отсутствовали основания для привлечения Центра  к ответственности.

Таким образом, представление Центром 20.10.2016 дополнительных (уточненных) сведений не образует состава правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных (неполных) сведений.

При указанных обстоятельствах, Управлением неправильно квалифицированы действия МБУДО «Центр эстетического воспитания детей», что является основанием для отказа Управлению в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу № А29-9590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова