453/2023-193633(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32766/2023

Дело № А40-258467/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сименс Мобильность",  Компания Siemens Mobility GmbH на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.04.2023 по делу № А40-258467/22,  

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) к 1) Компания Siemens Mobility GmbH, 2) ООО "Сименс Мобильность" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании признать недействительным одностороннее расторжение Siemenes Mobility GmbH  договора от 17.12.2014 ь № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт  гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на  сортировочной станции Лужская, а также об обязании Siemenes Mobility GmbH исполнять  обязательства договору от 17.12.2014, в случае неисполнения указанного судебного акта в  части обязания Siemens Mobility GmbH и ООО «Сименс Мобильность» исполнять  обязательства по договору от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и  ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой  на сортировочной станции Лужская на следующий день после вступления в законную силу  судебного акта солидарно взыскать с Siemens Mobility GmbH и ООО «Сименс Мобильность» в  пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за  каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его  фактического исполнения.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по  доверенности от 21.12.2022,  

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.04.2023 признано недействительным одностороннее расторжение  договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической  системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной  станции Лужская (далее – договор), ответчиков обязали исполнять обязательства по договору,  а в случае неисполнения судебного акта в части исполнения обязательств по договору  присужден к взысканию астрент в размере 631.435,93 рублей за каждый день неисполнения с  даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения, а  также с ответчиков, в пользу истца, солидарно присуждена компенсация расходов по уплате  государственной пошлины в размере 12.000,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  

имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считают, что настоящий спор не компетентен Арбитражному суду РФ, о расторжении  договора заявлено правомерно ввиду ввода «санкций», что привело к фактической  невозможности исполнения договора, отсутствовали основания для солидарной  ответственности, упомянули, что утрачена возможность фактического исполнения договора .  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалобы не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  и der Siemens Aktiengesellschaft в лице компании Siemens Mobility GmbH заключен договор   № ЦДИЦШ/37 от 17.12.2014 г. (далее - Договор) на техническое обслуживание и ремонт  гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на  сортировочной станции Лужская.  

В соответствии с п. 1.3. Договора, стороны заключили договор на техническое  обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления  сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.  

Согласно пунктам 3.3.43. и 3.3.52. Договора, исполнитель оказывает заказчику  плановые услуги в соответствии с Приложением № 6 к Договору по поддержанию  работоспособности оборудования, а также услуги, направленные на восстановление  работоспособности оборудования.  

В соответствии с п. 31.2. Договора, срок действия договора начинается с момента  вступления его в силу и заканчивается через 10 лет после начала технического обслуживания.  

Согласно п. 32.16. Договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в письменной  форме (с предварительным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 недели до даты  расторжения), если вследствие национальных или международных предписаний  международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных  государственных мер, исполнение договора повлечет для одного или нескольких связанных  предприятий исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия.  

Кроме того, до вступления в силу расторжения договора исполнитель предпринимает  все необходимые меры по обеспечению непрерывной эксплуатации и работоспособного  состояния оборудования и поставленной системы в целом для достижения согласованных  показателей эксплуатационной готовности оборудования, в частности, привлекает к  исполнению договора субподрядчиков, не затронутых санкциями.  

Исполнителем договор расторгнут на основании письма от 18.03.2022, в котором  ответчик 1 уведомляет истца, что в соответствии с санкциями США и ЕС введены санкции и  меры ограничительного характера, которые исполнителем рассматриваются как  обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению ответчика Компания Siemens  Mobility GmbH, дальнейшее исполнение обязательств по договору не представляется  возможным.  

В соответствии с п. 32.2. Договора, стороны вправе расторгнуть договор, направив  другой стороне письменное уведомление об этом за 30 суток до расторжения, если:  

1) до 31.01.2017 г. первый этап сортировочной горки по договору поставки не может  быть принят заказчиком по вине ООО «СИМЕНС»;  

2) до 31.01.2018 г. первый этап сортировочной горки не введен заказчиком в  постоянную эксплуатацию согласно договору поставки по вине ООО «СИМЕНС»;  

3) обстоятельства непреодолимой силы делающее исполнение договора невозможным,  продолжаются более 6 месяцев подряд.  

Таким образом, как следует из перечисленных условий договора, сторонами  согласованы основания для расторжения в случае наступления обстоятельств непреодолимой  силы таких как введение ограничительных мер, однако при этом условие о  

длящихся обстоятельств более 6 месяцев подряд исполнителем не соблюдено.  

По мнению суда, санкции как условия непреодолимой силы могут рассматриваться как  основание для расторжения договора, при выполнении двух условий одновременно.  

- санкции должны быть такого объема, который безусловно препятствует исполнению  договора,  

- действие санкций, создающих препятствия исполнению договора, должно  продолжаться не менее 180 дней.  

На основании изложенного, соблюдение поименованных условий одновременно может  являться правовым основанием для расторжения договора.  

При этом Компания Siemens Mobility GmbH ссылалась на следующие основания для  расторжения договора.  

В соответствии со статьей 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента Совета  ЕС № 2022/428 от 15.03.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или  экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII,  любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для  использования в России транспортных средств для транспортировки лиц сухопутным,  морским или воздушным путем стоимостью более 50 000 евро за штуку, включая  железнодорожные вагоны, а также их принадлежности и запчасти.  

Согласно статье Зк (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от  08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или  косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских  промышленных мощностей – железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами;  транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев,  самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики  балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и  вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с  несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций;  запчасти вышеперечисленных транспортных средств.  

Как следует из условий соглашения между сторонами, предметом договора является  техническое обслуживание и ремонт гидравлической систему торможения, сортировки и  управления сортировочной горкой станции Лужская, в том числе техническое обслуживание и  ремонт соответствующего оборудования, восстановление неисправностей и их последствий,  обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы  управления качеством и другие связанные с ними услуги.  

Из анализа поименованных выше Регламентов ЕС прямо не следует запрет на оказание  услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также запрет на поставку запасных частей,  материалов для ремонта и обслуживания, поскольку запрет касается исключительно поставки  вагонов, электропоездов, а также транспортных средств для обслуживания и ремонта.  

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности использования для  исполнения обязательств по договору имеющихся в наличии запасных частей и материалов,  покупки их у третьих лиц или у истца (с возможным изменением в этой части условий  договора).  

Отсутствует перечень запрещенных к вывозу и передаче для ремонта и технического  обслуживания материалов и запасных частей.  

Более того, сам по себе факт запрета на поставку каких-либо запасных частей не дает  основания для вывода о невозможности исполнения договора в целом, с учетом его предмета,  включающего в себя не только ремонт, но и техническое обслуживание.  

Суд первой инстанции также учел, что Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в  себе какой-либо оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств,  более того, в пункте 3 статьи Зк прямо предусматривает, что запреты, указанные в пунктах 1 и  

2, не применяются к исполнению до 10 июля 2022 г. договоров, заключенных до 9 апреля 2022  г., или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров, что  полностью соответствует Разъяснениям Европейской Комиссии о том, что действие санкций  не распространяется на договоры, заключенные до 2 марта 2022 года.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами  заключен до 02.03.2022, введенные ЕС санкции фактически не касаются его исполнения и не  препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и  условиями, то основания для расторжения договора из-за создания объемом введенных  санкций препятствий в его исполнении, у ответчика отсутствовало.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем  введенных ограничительных мер никаким образом не препятствовал Siemens Mobility GmbH  исполнять договор в соответствии с его условиями.  

Кроме того, условие соблюдения продолжительности периода действия  ограничительных мер ответчиком, Компания Siemens Mobility GmbH также не соблюдено.  

Как следует из Регламентов Совета ЕС от 15.03.2022 и от 08.04.2022 санкции введены  на срок 6 месяцев.  

Siemens Mobility GmbH направило уведомление о невозможности дальнейшего  исполнения обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы  18.03.2022 и письмо о расторжении договора от 21.04.2022, в котором установлен срок  расторжения 12.05.2022.  

Фактически, Компания Siemens Mobility GmbH договор расторгла задолго до  наступления крайнего срока истечения длительности обстоятельств непреодолимой силы в 6  месяцев, что судом первой инстанции признано неправомерным.  

Вместе с этим, одним из доводов Компании Siemens Mobility GmbH для отказа в  удовлетворении иска является применяемое право.  

По мнению Siemens Mobility GmbH в рамках настоящего спора и в соответствии с п.  34.1. Договора, все споры, связанные с договором, подлежат регулированию в соответствии с  правом Федеративной Республики Германии, не принимая во внимание коллизионные нормы  данного права. Положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от  11.04.1980 г. не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием  иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым  отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда  объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных  договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и  обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

В силу статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в  последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к  их правам и обязанностям по этому договору.  

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключение, исполнение и  прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением.  

В соответствии со ст. 314 Германского Гражданского Уложения каждая сторона  договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные  правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание  считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов  продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента  их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны,  расторгающей обязательственные правоотношения.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что санкции не являются бесспорным  и безусловным основанием для невозможности исполнения договора ответчиком, период их  действия (6 месяцев) не соизмерим с периодом действия договора (10 лет), в связи с чем,  оснований для применения статьи 313 ГГУ в данном случае у ответчика не возникло, с учетом  не соблюдения условий договора.  

Более того, для применения статьи 314 ГГУ необходимо проведение оценки взаимных  интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора, что не было  произведено ответчика, несмотря на то, что расторжением договора повлекло невозможность  

исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части  обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. а также содержания  пассажирских вагонов в исправном техническом состоянии с соблюдением требований  санитарных норм, правил, других нормативных документов.  

Суд первой инстанции также учел, что в силу статьи 313 ГГУ до возникновения права  на расторжение договора в соответствии со статьей 314 ГГУ должна быть проведена  процедура адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора  невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное  положение, может воспользоваться правом его на расторжение.  

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора, либо попыток к его  адаптации (изменению) со стороны ответчиков не производилось.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения в данном случае ст.314 ГГУ в качестве правомерного  основания для расторжения договора, поскольку компания, в нарушении ст.65 АПК РФ, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, не представила документов, являющихся  допустимыми доказательствами серьезного основания (фактического невозможности его  исполнения по воли зависящей от стороны сделки, либо фактической невозможности его  исполнения по объективным причинам, при этом сам по себе факт введения санкций таковым  не может быть признан).  

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учитывал следующие  обстоятельства.  

В соответствии со ст.242 Германского гражданского уложения должник обязан  осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.  

Учитывая установленные выше обстоятельства касающиеся сроков и порядка  направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, суд первой  инстанции полагал, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, неправомерно  в нарушении условий договора и ГГУ расторг договор, прекратил в одностороннем порядке  исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту гидравлической системы  торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции  Лужская, тем самым причинил убытки истцу и привел к невозможности исполнять свои  обязательства предусмотренные законами Российской Федерации, в том числе в сфере  безопасности пассажиров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о незаконности решения об одностороннем отказе от договора оформленное письмом  от 21.04.2022.  

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательства по  договору.  

В соответствии со статьей 241 ГГУ в силу обязательства кредитор вправе требовать от  должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от  действия. В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана  учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.  

Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность отказа ответчика 1 от  исполнения договора и незаконность его расторжения, то суд первой инстанции правомерно  возложил на ответчика 1 обязанность продолжать исполнять договор, с учетом фактического  прекращения его исполнения.  

Помимо ответчика Siemens Mobility GmbH, истец предъявляет требования к ООО  "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ".  

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2019 г. к Договору, ст.  3 Договора дополняется ст. 3.3.60. Договора, ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" 110%  дочернее предприятие исполнителя, зарегистрированное по государственным  регистрационным номером 

<

***>, действующее в соответствии с законодательством  РФ, являющееся правопреемником поставщика ООО «СИМЕНС» в том, что касается  следующих из договора поставки прав и обязанностей, вследствие реорганизации в форме  выделения 10.08.2018 г. из ООО «СИМЕНС» компании ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ», а  также являющееся субподрядчиком исполнителя в рамках выполнения обязательств по  договору.  

Таким образом, из материалов дела установлено, что ООО "СИМЕНС  МОБИЛЬНОСТЬ" является аффилированным с Siemens Mobility GmbH лицом, которым дано  согласие на исполнение обязательств по договору в качестве субподрядчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на ответчика 1,  являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ответчика 2,  который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет  фактические действия по исполнению договора.  

Доводы ответчика 2 об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору,  которые до расторжении им исполнялись, что ответчиком 2 не оспаривается, ввиду отсутствия  персонала, не мог являться правовым основанием для расторжения договора, так как данный  факт (наличие персонала, в том числе необходимого для исполнения договорных  обязательств) объективно зависит от ответчика2 и отсутствия такового является  управленческим риском коммерческой организации, доказательств обратного ответчиком 2,  при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлялось.  

Доводы ответчиков о невозможности исполнения решения суда в случае принятия его в  пользу истца, судом первой инстанции признаны необоснованными и документально  неподтвержденными.  

На основании вышеизложенного, решение Siemens Mobility GmbH о расторжении  договора и отказа ответчика от исполнения договора, судом первой инстанции признаны  необоснованными, неправомерными, в связи с этим требование истца о признании  незаконным отказа и обязании ответчика исполнить обязательства по договору правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Siemens Mobility GmbH и  ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» в пользу ОАО «РЖД» судебной неустойки по ст.308.3  Гражданского кодекса РФ в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день неисполнения с даты  вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Судом первой инстанции расторжение договора и прекращение его исполнения  признано неправомерным.  

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались осуществлять техническое  обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления  сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.  

Истец, указывая на незаконное прекращение обязательств и наличие рисков отказа от  добровольного исполнения решения суда о возложении на ответчика обязательств в натуре,  просил в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в  случае неисполнения решения суда в размере 631 435 руб. 93 коп. за каждый день  неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического  исполнения.  

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Истцом размер судебной неустойки рассчитан следующим образом. 

Пунктом подпунктом 25.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  01.04.2016 установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай  невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в  

размере 228 733 евро 34 евроцента и 1 756 756 руб. 76 коп., из расчета 0,64 евро за 1 вагон, что  соответствует среднемесячному количеству вагонов, распущенных в 2022 году на  сортировочной горке станции Лужская в количестве 3 443 вагона.  

В соответствии с п. 25.11. Договора, установлено, что платежи осуществляются в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.  

В соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального  Банка РФ за январь 2023 г., курс 1 евро составил 74 руб. 42 коп.  

Соответственно, сумма компенсации в составляет 228 733 евро 34 евроцента*74 руб. 42  коп. + 1 756 756 руб. 76 коп. + 3 443*0,64 евро*74 руб. 42 коп./30 дней = 631 435 руб. 93 коп. в  день.  

Довод ответчиков о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки не  принимается, поскольку данный размер соответствует условиям договора, побуждает  ответчиком надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с прибылью и  выручкой ответчика 1 и общей ценой договора.  

Довод ответчиков о неправомерности применения статьи 308.3 ГК РФ к  правоотношениям по договору в виду установленного применения ко всем спорам положений  права Германии судом также не принимается, поскольку в данном случае, пункт 34.1.  Договора распространяется на применение материального права к спорам связанным с  договором, а положения статьи 308.3 ГК РФ касаются фактически не материального, а  процессуального права, связанного с исполнением решения суда, на которое не  распространяется условием договора о применяемом иностранном праве.  

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы  судебной неустойки взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено  исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального  права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не  распространяется условия договоров о применяемом праве.  

Таким образом, с целью побуждения ответчиков надлежащим образом исполнять  решение суда в части требований об обязании исполнить договор, суд первой инстанции  полагал обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежала присуждению к  взысканию в установленном судом размере с ответчиков солидарно в пользу истца в случае не  исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день  просрочки такого исполнения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства,  верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив  нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные  выводы.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по  смыслу ст.252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в  компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации  оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее  дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой  инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть  исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской  Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила  применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело  по спору между сторонами пророгационного соглашения.  

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской  Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией  Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом  этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской  Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Частью 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской  Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с  предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и  отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной  компетенции.  

Между тем, Ответчик-1 при заявлении ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения, не учел подлежащую применению ст. 248.1 АПК РФ, относящую споры,  основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством,  к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным  договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми  рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов,  международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории  Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской  Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются  меры ограничительного характера иностранным государством, государственным  объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением  иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.  

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной  компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер  ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих  препятствия в доступе к правосудию.  

Соответственно, сам по себе факт применения санкционных ограничений является  достаточным для применения положений об исключительной компетенции Арбитражных  судов Российской Федерации, а отсутствие необходимости в обязательном порядке  доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки  подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2  статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность  исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии, такая редакция  этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.  

С учетом вышеизложенного, являлся правомерным вывод суда первой инстанции о  компетенции настоящего спора Арбитражному суду РФ, как и для отсутствия оснований для  прекращения производства по делу.  

Вместе с тем, как упомянуто выше в связи отсутствием каких-либо рисков (фактов)  воздействия «санкций» на «одного или нескольких Связанных Предприятий Исполнителя»,  имеющих отношение к исполнению договора, то одностороннее расторжение Siemens Mobility  GmbH договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на основании п.32.16 является неправомерным,  ввиду его противоречия условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.  

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 21.04.2022 № CD/CSh/37-NoT не  содержало конкретные обстоятельства (объем санкций, срок их действия, факты либо  конкретные риски привлечения к ответственности связанных Предприятий Исполнителя),  послужившие основанием для направления уведомления о расторжении договора.  

В частности, в силу статьи 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента  Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022: запрещается продавать, поставлять, передавать или  экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII,  любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для  использования в России – вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные,  несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные  или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604); части  железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава.  

Согласно статье 3k (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от  08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или  косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских  промышленных мощностей – железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами;  транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев,  самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики  балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и  

вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с  несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций;  запчасти вышеперечисленных транспортных средств.  

В то же время между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор о техническом  обслуживании и ремонте, а не о продаже и поставке перечисленных выше товаров.  

При этом, поименованные статьи и приложения Регламентов Европейского Союза  прямо не предусматривают запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонту поездов.  

Кроме того, Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в себе какой-либо оговорки  о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, а п. 3 статьи 3k Регламента  Совета ЕС № 2022/576 прямо предусматривает, что «запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не  применяются к исполнению до 10 июля 2022 г. договоров, заключенных до 9 апреля 2022 г.,  или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров.».  

Таким образом, поскольку спорный договор заключен ранее даты введения  ограничений, поименованных в письме Ответчика-1 об отказе от исполнения договора,  содержит все необходимые элементы и для его исполнения не требуется заключение  дополнительного соглашения, то низложенные Ответчиком-1 санкционные ограничения не  влияли и не могли влиять на волю сторон к исполнению длящейся сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вводимые ЕС и другими странами в  отношении Российской Федерации, а также российских компаний и физических лиц,  ограничения, включая Распоряжение Совета ЕС № 2022/428, не являются  легитимными(установлено Конституционном судом РФ), так как поименованные  санкционные ограничения приняты в одностороннем порядке без обсуждения и участия  Совета Безопасности ООН, с учетом их незаконного характера принятые решения не являются  юридически обязывающими для сторон и не могут прямо влиять на возможность и волю  сторон сделки для целей её исполнения.  

Таким образом, фактически результатом введенных санкций в отношении Российской  Федерации установлен режим правовой дискриминации, что является недопустимым в силу  статьи 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН  10.12.1948, в связи с этим сам по себе факт введения «экономических санкций» не может быть  признан правомерным, в силу их противоречия публичному порядку Российской Федерации,  следовательно таковое основание расторжения договора (ввиду наличия (по причине)  «санкций»), не может быть признано Законным.  

Относительно доводов Ответчика-2 о незаконности возложения на него судом  обязательств по исполнению договора, то таковые подлежат отклонению, поскольку  противоречат Закону, условиям Договора.  

Так, пунктом 3.3.27 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019   № 2) предусмотрено, что ООО «Сименс Мобильность» является субподрядчиком исполнителя  в рамках исполнения его обязательств по Договору.  

При этом, пунктом 8.5 Договора установлено, что без какого-либо уменьшения и  ограничения обязательств Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе  полностью или частично привлечь любую дочернею компанию или субподрядчика  Исполнителя.  

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле  сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в  договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух  лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.  

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих  соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями  обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.  

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по  исполнению Договора не только на Ответчика-1, но также и на Ответчика-2.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-258467/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.