АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3874/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-38294/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток», истец),  публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023  по делу № А60-38294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЖК «Территория-Восток» – ФИО1 (доверенность  от 20.12.2022 № 13-10/483);  

общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022). 

Общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «Т Плюс»  по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу  обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения  не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней  границы стены многоквартирного дома (МКД) № 53 по ул. Щорса (секция 1Б,  1В, 1М) г. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов, взыскании с  общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Территория-Восток» денежных  средств в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по  надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД № 53 по ул. Щорса  г. Екатеринбурга в сумме 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим  

ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более  100 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, а  также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).  

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены  частично: суд обязал ответчика по истечении месяца с момента вступления  решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную  подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше  75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД № 53 по ул. Щорса  г. Екатеринбурга (секция 1М) в течение межотопительных периодов. В случае  неисполнения судебного решения в установленный срок с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в сумме 200 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований  отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера  присужденной судебной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с  размером судебной неустойки, присужденной судами. Общество  «УЖК «Территория-Восток» считает, что заявленный истцом астрент в сумме  25 000 руб. с учетом доходов ответчика не является завышенным.  

Общество «Т Плюс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты  права, поскольку заявленные требования направлены на будущее время, на  устранение предполагаемого нарушения права, которое не допущено. В данном  случае истец требует возложить на ответчика обязанность обеспечить  необходимый температурный режим на вводе в многоквартирные дома,  находящихся под управлением истца, однако способ защиты права с  требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В данном случае общество  «Т Плюс» никаких нарушений со своей стороны по поставке горячего  

водоснабжения по температуре в будущем в отношении общества «УЖК  «Территория-Восток» не совершало, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, что в будущем будет поставляться горячая  вода ненадлежащего качества. Наоборот, общество «Т Плюс» обращало  внимание судов на то, что при наличии технической возможности (проведены  гидравлические испытания, отсутствуют повреждения и выполнен ремонт),  акционерное общество «ЕТК» (теплосетевая организация) организует  циркуляцию теплоносителя от теплового источника.  

Ответчик отмечает, что в летний сезон 2022 года в спорный  многоквартирный дом подача теплоносителя по одному трубопроводу  (подающий/обратный) осуществлялась в соответствии с графиком ремонта  водоподготовок теплоисточников ЦСТ и ремонтов магистральных теплосетей в  весенне-летний период 2022 года. На летний период 2023 года акционерным  обществом «ЕТК» запланировано расширение зон с циркуляцией  теплоносителя. Доказательства того, что в будущем периоде будет  поставляться горячая вода ненадлежащего качества, истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вынесенные по делу  судебные акты не содержат указания на то, какие конкретные действия  необходимо выполнить обществу «Т Плюс» для исполнения решения суда, что  не соответствует требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «УЖК  «Территория-Восток» просит оставить ее без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖК  «Территория-Восток» осуществляет деятельность по управлению МКД № 53 по  ул. Щорса г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания  собственников помещений, оформленного протоколом от 23.11.2020 № 1/2020.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации общество «УЖК «Территория-Восток» несет ответственность, в том  числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям, установленным Правилами предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему  водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для  собственников помещений в МКД № 53 по ул. Щорса г. Екатеринбурга.  Названный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в  эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила   № 1034).  

Как указал истец, в летние периоды с мая 2022 года температурный режим  горячего водоснабжения не соответствует требованиям пункта 84 СанПиН  2.1.3684-21, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09. На основании  данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество  предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно,  температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не  соответствует установленным нормативам. Данное обстоятельство  подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя  тепловой энергии в МКД № 53 по ул. Щорса г. Екатеринбурга. Так, в мае  2022 года средняя температура с 01.05.2022 составила около 50 градусов  Цельсия, в июне 2022 года, средняя температура за месяц составила 46,6  градуса Цельсия.  

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2022 № 13-09/254, в  которой истец просил ответчика предоставлять услуги надлежащего качества,  оставленная последним без ответа.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об обязании  ответчика обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего  водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до  внешней границы стены МКД № 53 по ул. Щорса г. Екатеринбурга (секция 1М)  в течение межотопительных периодов, исходил из нормативно установленной  обязанности поставки ресурса надлежащего качества и доказанности факта  несоответствия в спорный период качества воды по критерию температуры.  При этом в части требования о взыскании астрента суд принял во внимание  доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебной  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

По договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в  объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой  организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – Закон о  водоснабжении).  

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с  горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем  теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим  Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением  качества и безопасности горячей воды.  

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением  горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием  открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются  положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство,  передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении).  

В силу статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  

водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных  объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

На основании части 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных  и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 Закона о водоснабжении.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно  позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление  коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями,  предусмотренными Правилами № 354.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право  получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.  Пунктами 4–6 приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное  круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие  температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства  Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09  (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).  

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в  соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение  эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также  благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой  населением для хозяйственно-бытовых нужд.  

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают  гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила  контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной  принадлежности и форм собственности и являются обязательными для  исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды  высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и  бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре  

ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при  использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение  заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей  воды (пункты 2.2, 2.3).  

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32,  поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов  Цельсия является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей  росту инфекционной заболеваемости населения. В соответствии с пунктом 2.4  СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60  градусов и не выше 75 градусов Цельсия, независимо от применяемой системы  теплоснабжения.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно  к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в частности карточки регистрации параметров на узлах  учета тепловой энергии за межотопительный период, и, учитывая, что в  нарушение приведенных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил № 354 в  спорные периоды температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем  трубопроводе) была ниже минимально установленного норматива  температурного режима горячей воды (+60 градусов Цельсия), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды  надлежащего качества в МКД заявлено правомерно на основании абзаца  седьмого 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено  на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей  коммунальных услуг, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Судами принято во внимание, что фактическое несоответствие качества  воды в спорный период, подтверждено допустимыми, относимыми и  достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого  вывода.  

Суды исходили из того, что общество «Т Плюс» обязано поставить  горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  которая определена с учетом положений пункта 21 Правил № 354, пунктов 5, 6,  8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.  

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального  ресурса надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено  

(статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных  оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества  «УЖК «Территория-Восток».  

При этом суды признали заявленный истцом размер судебной неустойки в  сумме 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным  прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб. в  день завышенным и, учитывая принцип справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле  лиц и конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного  решения в установленный срок судебной неустойки 200 руб. за каждый день  неисполнения начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно  быть исполнено, по день его фактического исполнения.  

Довод истца о неправомерном уменьшении судом размера судебной  неустойки до 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отклонен  судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в  пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его  неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания  

неустойки с целью побуждения последнего к исполнению  решения/постановления суда.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной  неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Таким образом, во исполнение принципа справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле  лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что  взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня,  следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день  фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения  судебного акта ответчиком.  

При этом несогласие истца с размером присужденной судебной неустойки  не свидетельствует о нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о выборе  истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не  предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  отклонил их на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится  достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты  гражданских прав.  

Как отметил апелляционный суд, гражданское законодательство не  ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане  и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако  избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу  названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11,  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать,  насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для  реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные  обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том,  требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на  существующей стадии правоотношения.  

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому  при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10,  предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта  гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав  (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не  состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной  неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько  высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и  охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно  предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского  оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в  осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом  сферу прав и интересов потерпевшего.  

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу  экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному  Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий  обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении  от 20.10.2015 № 27-П.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для  защиты своих прав.  

Относительно довода об ограничении пределов рассмотрения настоящего  дела только межотопительным периодом 2023 года суд апелляционной  инстанции отметил, что формирование предмета и основания иска является  прерогативой истца – инициатора судебного разбирательства. Данным лицом  представлены надлежащие доказательства несоответствия качества  температуры горячего водоснабжения в межотопительный период 2022 года,  следовательно, с учетом положений Правил № 354 (где определена процедура  окончания периода некачественной поставки горячего водоснабжения)  

оснований для вывода о наличии повода для ограничения периода только  межотопительным периодом 2023 года в связи с отсутствием доказательств  восстановления параметров температуры горячего водоснабжения до  нормативной не имеется.  

В свою очередь, при восстановлении надлежащего качества горячего  водоснабжения истец не лишен права обратиться с соответствующим  заявлением с целью фиксации окончания периода нарушения.  

Как отметил суд, будущие периоды не могут входить в предмет  доказывания по данному делу по объективным причинам, при том что  устранение указанных нарушений, установленных судом на момент принятия  судебного акта, вступившего в законную силу, возложено на ответчика,  конкретный период устранения этих нарушений указан в судебном акте,  представление доказательств по факту устранения установленных судом  нарушений с учетом их длящегося характера и исполнения судебного акта  лежит на ответчике.  

С учетом положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 4 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  направлено на устранение длящегося нарушения со стороны ответчика и на  восстановление нарушенного права истца.  

Таким образом, заявленное требование об обязании общества «Т Плюс» по  истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу  обеспечивать подачу горячей воды в межотопительные периоды времени  температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до  внешней границы стены МКД № 53 по ул. Щорса г. Екатеринбурга не может  быть постановлено в зависимость от года рассмотрения дела по существу, так  как иное исключает восстановление нарушенного права, за защитой которого  истец обратился в суд.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  

того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу  

 № А60-38294/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

ПостановЭллеенктиреон мнаоя жпоедтп ибсьы дтеьйс товбитжелаьлноа.вано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийсДкаонйн ыФе ЭеПд:ерУадоцстиовиер явю щсирй оцекнт,р  нКаезн апчерйестввоы Рошссиаиющий двух месяцев со дня его  

Дата 03.03.2023 7:27:00

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна.ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.С. Васильченко  Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи А.А. Гайдук  

Электронная подпись действительна.

 Е.Г. Сирота 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА