СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-6580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (№ 07АП-8304/2021 (1)) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6580/2021 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по Жилищно-Коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 874 035 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 07.04.2021, диплом, паспорт;

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – ООО «Чистый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по Жилищно- Коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании 874 035 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате уступленного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «Чистый квартал» взыскано 437 349 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 26.01.2021, 10 248 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался в своем решении на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям в части определения срока исполнения обязательства моментом востребования. В то же время уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на освоении сделки» (далее – Постановление № 54). По своему предмету и содержанию договор уступки права требования от 20.05.2019 является договором продажи имущественного права, следовательно, к такому договору должны применяться правила о соответствующих видах обязательств купли-продажи имущественного права. Таким образом, обязанность по оплате полученного ответчиком права требования возникла с 21.05.2019, т.е. непосредственно после перехода соответствующего требования истца к ООО «Эко-Лайн» к ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района». Проценты подлежат взысканию с 21.05.2019, а не со дня истечения семидневного срока после получения ответчиком претензии. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ответчик узнал о смене кредитора лишь после получения от него требования об исполнении договора цессии от 20.05.2019 в январе 2020 года, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены до этого момента. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20.05.2019 года между ООО «Чистый квартал» (Цедент) и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее также договор цессии) к ООО «Эко-Лайн» (далее – Должник) 9 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 4/2 от 30.11.2018. 

Пунктом 2.3 договора цессии уступка права требования согласована возмездной в размере 9 000 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу №А45-3586/2020 установлено, что оплата за уступаемое право требования не произведена, исковые требования о взыскании 9 000 000 руб. долга были удовлетворены в полном объёме.

Поскольку ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» допустило просрочку уплаты денежных средств по договору цессии, ООО «Чистый квартал» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 035 руб. 14 коп. за период с 21.05.2019 по 26.01.2021, неоплата которых ответчиком послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 395, 425  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3586/2020 от 09.10.2020, установившего, что срок исполнения обязательства по договору цессии от 20.05.2019 о выплате денежных средств в размере 9 000 000 руб. сторонами не согласован, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 30.01.2020, поскольку истец предъявил ответчику требование об исполнении договора цессии претензией от 22.01.2020; основания для снижения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

Уступка требования осуществлялась за плату, следовательно, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ (продажа имущественных прав) отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача права требования по договору цессии подтверждается совершением цессионарием акта зачета от 21.05.2019 с должником.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По условиям пункта 2.3 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 9 000 000 руб. Срок исполнения обязательства в договоре не указан.

В деле № А45-3586/2020 условие о сроке уплаты цены договора судом признано несогласованным сторонами. Факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств по договору цессии судом установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

В настоящем деле доказательств согласования срока оплаты уступленных требований также не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договора цессии и не вытекает из существа обязательства, ответчик обязан был оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договора цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Договором цессии иного порядка расчетов стороны не согласовали.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При указанном регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочку исполнения обязательства по договору цессии следует считать наступившей с 24.05.2019, т.е. по истечении трех рабочих дней после его заключения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договором цессии не установлен иной размер процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, то применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является правомерным. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по 26.01.2021 в размере 868 302 руб. 26 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-6580/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Чистый квартал».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 23 326 руб. 96 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6580/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, резолютивную часть решения изложить в следующем виде.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по Жилищно-Коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (ОГРН 

<

***>) 868 302 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 326 руб. 96 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко

ФИО1