АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-18013/2021

22 июня 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Министерства промышленной политики 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Набережная, д.9, Сакский район, с. Штормовое, 

<

...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

16.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.06.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

От Министерства промышленной политики Республики Крым  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, суд счёл не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, ввиду того, что судом не признавалась явка заявителя обязательной, кроме того в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на необходимость отложения судебного заседания в связи с предоставлением заявителем дополнительных документов.

Также суд обращает внимание на невозможность отложения судебного заседания ввиду того, что оканчивается срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 24.06.2021 №2654 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «БОСПОР», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, 

<

...>.

Специалистами Министерства 15.07.2021 проведён осмотр (в присутствие директора организации и двух понятых) помещений торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, арендованного ООО «БОСПОР» (протокол осмотра от 15.07.2021 №07-1/9/2021).

По результатам осмотра помещений, установлено, что в баре ООО «БОСПОР» (под барной стойкой на полу) находилась (хранилась) алкогольная продукция в ассортименте), маркированная федеральной специальной маркой РФ, а именно:

- вино ординарное полусладкое красное «Саперави Массандра» - 2 бутылки;

- вино ординарное полусладкое красное «Мерло Массандра - 2 бутылки;

- виски шотланский купажированный «Фэймос грауз» - 2 бутылки;

- водка «Медофф классик» - 4 бутылки;

-ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини бьянко», сладкий белый -  3 бутылки;

Таким образом, в ходе проведения указанной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии.

В отношении указанной алкогольной продукции, в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде её изъятия, согласно протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.07.2021 № 07-1/9/2021.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 15.07.2021.

В связи с вышеуказанным главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО2, в отношении юридического лица - ООО «БОСПОР»  составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 №07-1/96/2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьёй 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Между тем, ООО «Боспор» представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что алкогольная продукция приобретена гражданином ФИО3 для личного потребления (празднования дня рождения ФИО4), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем непосредственно при проведении внеплановой выездной проверки и составлении протоколов осмотра и изъятия заявлено директором ООО «Боспор» ФИО5 и в последующем предоставлены письменные пояснения ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, судом рассматривалось заявление  Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А83-18014/2021).

Судом вынесено решении от 31.01.2022, согласно которого заявление Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворено; общество с ограниченной ответственностью «БОСПОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А83-18014/2021  решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2022 года по делу №А83-18014/2021 отменено и в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боспор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А83-18014/2021 имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины                   ООО «Боспор» в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное заявление  Министерства промышленной политики Республики Крым  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР»                                к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А83-18014/2021 вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции не решён.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. 

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Между тем, в связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «БОСПОР» не осуществляло хранение/оборот алкогольной продукции без лицензии, а данная алкогольная продукция приобретена гражданином ФИО3 для личного потребления (для празднования дня рождения ФИО4), изъятая алкогольная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.07.2021 № 07-1/9/2021 подлежит возврату   покупателю ФИО3

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО3  указанную в протоколе  изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.07.2021 № 07-1/9/2021 алкогольную продукцию.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова