ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8329/2016

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» представителя ФИО3, по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-8329/2016 (Т-58755/2017), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания - розничная торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «Монди СЛПК», заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее - ООО «ТЗК-РТ», должник) требований в размере 495073 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. 

ООО «ТЗК-РТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, АО «Монди СПЛК» к заявлению не предоставлены первичные документы (счета - фактуры), подписанные ООО «ТЗК-РТ», свидетельствующие о выполнении договорных обязательств со стороны заявителя. Нет акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в разрезе указанных в приложенном заявителем письме (приложение № 15 к заявлению). При этом, АО «Монди СЛПК» не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В адрес ООО «ТЗК-РТ» поступила претензия об оплате суммы в размере 495 073,80 рублей (письмо № 3506 от 06.04.2017). В продолжение урегулирования претензионного порядка, в адрес АО «Монди СЛПК» было направлено письмо № 1704-01 от 17.04.2017 о предоставлении актов сверок и подписанных счетов - фактур, в подтверждение оказанных и принятых услуг, в разрезе указанных договоров. Ответа на письмо от кредитора не поступило, актов сверок и счетов-фактур в адрес ООО «ТЗК-РТ» направлено не было. Следовательно, кредитором обязательный претензионный порядок не соблюден.  Между тем ООО «ТЗК-РТ» не согласно с предъявляемой суммой в силу невыполнения АО «Монди СЛПК» договорных обязательств по указанным договорам, о чем свидетельствует неоднократная претензионная переписка со стороны ООО «ТЗК-РТ». Ответы на прилагаемые претензии АО «Монди СЛПК» не предоставило по настоящее время (претензии содержатся в материалах дела). Претензии касаются невыполнения договорных отношений по договору аренды со стороны АО «Монди СЛПК».

АО «Монди СПЛК» представило в материалы дела отзыв, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО «Монди СПЛК», поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1). 01.12.2014 между АО «Монди СЛПК» (арендодатель) и ООО ТЗК-РТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 0112/14а имущества нефтебазы автозаправочных станций (л.д. 54-58), согласно которому  арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату в виде определенных в твердой сумме платежей имущество: АЗС № 1 (п.Кебаньель) с ежемесячной арендной платой 419913 руб.; АЗС № 2 (п.Помоздино) с ежемесячной арендной платой 166241 руб.; АЗС № 4 (п.Югыдьяг) с ежемесячной арендной платой 454381 руб.; АЗС № 15 (п.Благоево) с ежемесячной арендной платой 382659 руб.; АЗС № 16 (

<

...>) с ежемесячной арендной платой 185808 руб.; Нефтебаза (д. Вогваздино) с ежемесячной арендной платой 500000 руб.

01.12.2014 имущество, указанное в спецификации к договору, передано арендатору по акту приема-передачи имущества (л.д. 77-81).

01.03.2015 между сторонами подписана спецификация о договорной цене (л.д. 59), согласно которой размер ежемесячной арендной платы по оставшимся в аренде у должника объектам согласован в следующих суммах: АЗС № 1 (п.Кебаньель) - 179995 руб.; АЗС № 2 (п.Помоздино) - 93164 руб.; АЗС № 4 (п. Югыдьяг) - 287242 руб.; АЗС № 15 (п.Благоево) - 250380 руб.; Нефтебаза (д. Вогваздино) - 500000 руб.

Оплата аренды согласована в течение 3 банковских дней на основании счета-фактуры арендодателя, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

28.02.2015 по акту приема-передачи арендодателю возвращена АЗС № 16 (

<

...>) (л.д. 82).

31.03.2015 по акту приема-передачи арендодателю возвращены АЗС № 15 (п.Благоево) и нефтебаза (д. Вогваздино) (л.д. 83-85).

30.10.2015 по акту приема-передачи арендодателю возвращена АЗС № 4 (п. Югыдьяг) (л.д. 89).

31.10.2015 по акту приема-передачи арендодателю возвращены АЗС № 1 (п.Кебаньель) и АЗС № 2 (п.Помоздино) (л.д. 86-87, 88).

По завершении договорных отношений арендатору был выставлен счет-фактура № 50079958 от 31.10.2015 на сумму 560401 руб., что составляет стоимость арендной платы за октябрь 2015 года по находившимся в аренде до конца октября 2015 г. объектам. Со стороны арендатора счет-фактура подписана ФИО4

В дальнейшем обязательства по оплате указанной задолженности были прекращены частично (в сумме 66 570,92 руб.) путем проведения АО «Монди СЛПК» зачета согласно письмам от 19.12.2016 и извещению о проведении зачета от 31.03.2016 с почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 97-111).

2). 12.01.2015 между АО «Монди СЛПК» (арендодатель) и ООО ТЗК-РТ» (арендатор) был заключен договор аренды №  150021, согласно которому АО «Монди СЛПК» обязалось передать ООО «ТЗК-РТ» во временное владение пользование недвижимое имущество - выгрузочный тупик № 14, лит.З, расположенный в п.Благоево Удорский район, от стрелки № 25 до АЗСП № 15, протяженностью 275 метров.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 года по 30.11.2015 года.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 1243,72 руб. в виде полной предоплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

01.01.2015 согласно  акту приема-передачи имущество было передано арендатору (л.д. 94).

Как указывает заявитель, счет-фактура № 50081628 от 30.11.2015 на сумму 1 243,72 руб. арендатором по указанному договору не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 495 073,80 руб., о чем в претензионном порядке было заявлено должнику письмом от 6 апреля 2017 г. № 3506 (л.д. 112).

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Монди СЛПК» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Монди СЛПК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.

Представленные в материалы дела счета-фактуры № 50079958 от 31.10.2015, № 50081628 от 30.11.2015, подписанные со стороны представителя должника, а также бухгалтерская отчетность ООО «ТЗК-РТ»  подтверждается факт наличия задолженности ООО «ТЗК-РТ»   перед заявителем в размер 495 073,80 руб.

О фальсификации счетов-фактур ООО «ТЗК-РТ» не заявлялось, доказательств уплаты суммы задолженности либо контррасчет в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-8329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1