383/2023-58265(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Болотина М.И.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Ромак», должник), принятые по заявлению представителя участников должника  ФИО2 о пересмотре определения суда от 08.11.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В заседании принял участие представитель участников должника - ФИО2.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Ромак» арбитражный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 160 696 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 требование  управляющего в размере 160 696 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции исходил из реальности заёмных правоотношений  между ФИО4 (займодавец) и обществом «Ромак» (заёмщик),  уступки ФИО4 право требования к должнику в пользу управляющего.  

Впоследствии ФИО2 (представитель участников должника) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда  от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что постановлением  

Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022  по делу № 1-453/2022 (далее – постановление суда общей юрисдикции) установлены  обстоятельства того, что Захаров А.В. в период с 15.04.2010 по 09.11.2012,  с использованием своего служебного положения похитил (путём присвоения)  принадлежащие обществу «Ромак» и вверенные ему денежными средствами в размере  1 066 321 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым  причинив обществу «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Суды двух инстанций сочли, что приведённые ФИО2 обстоятельства  не являются вновь открывшимися, не отвечают критерию существенности и неспособны  повлиять на выводы суда по существу обособленного спора, поскольку постановлением  суда общей юрисдикции подтверждается заключение договоров займа и передача  денежных средств по ним в размере 1 066 321 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.03.2023  и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, принят новый судебный  акт об удовлетворении его заявления.  

Податель кассационной жалобы детально описывает хронологию рассмотрения дела  о банкротстве должника, работу ФИО3 в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции  при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, исходя из чего настаивает  на ошибочности вывода судов о том, что приведённые им обстоятельства не являются  вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения ФИО2, проверив в соответствии со статьями  286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа  считает их подлежащими отмене.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением  или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя  о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта  об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства,  которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть  известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  

В рассматриваемом случае ФИО2 настаивает на пересмотре в порядке  главы 37 АПК РФ определения суд первой инстанции о признании требования к должнику  обоснованным (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В предмет исследования по такого рода спорам входят: 

- установление действительного наличия требования (реальность  правоотношений их содержание, правовая природа обязательства);  

- точный размер задолженности (исходя из конкретных обстоятельств  

обособленного спора).  

Указанное корреспондирует положениям разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Следовательно, характер правоотношений, сформировавшихся между  ФИО4, ФИО3 и обществом «Ромак», надлежащее (ненадлежащее)  исполнение принятых ими на себя обязательств являются существенными  для правильного рассмотрения вопроса о признании требования к должнику  обоснованным.  

Постановлением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения  ФИО3 в отношении общества «Ромак» преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ),  (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного,  с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинившего  материальный ущерб должнику на сумму 1 066 321 руб.).  

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему  основанию (истёк срок давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24  УПК РФ)).  

Совершение управляющим преступления, причинившего обществу «Ромак»  материальный ущерб (присвоил денежные средства, причитающиеся должнику  по заключённой от его имени сделки), свидетельствует, как минимум,  о недобросовестности ФИО3 и возлагает на суд обязанность по принятию  действий по принятию мер по защите действительного нарушенного права с учётом  характера и последствий допущенного злоупотребления (пункты 1, 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведённые обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судом  первой инстанции определения от 08.11.2017, но не были известны гражданско-правовому  сообществу, объединяющему кредиторов должника, иным лицам, вовлечённым  в процедуру банкротства общества «Ромак».  

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельства вынесения постановления суда общей юрисдикции в котором установлен  факт совершения ФИО3 преступления, причинившего должнику материальный  ущерб, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта при разрешении вопроса о признании требования к должнику  обоснованным, в связи с чем определение суда от 08.11.2017 подлежит пересмотру  применительно к положениям пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017  отменить.  

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017  по указанному делу удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 по делу   № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о включении требования в размере 160 696 руб. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» направить  в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1