АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11708/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 507 руб. 97 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», ответчик) о взыскании 346 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-4296/2020 установлено наличие у ООО «БИА» задолженности по договору о переводе долга от 26.05.2016 б/н на сумму 2 658 480 руб.

При этом приведенное решение ООО «БИА» не исполнено.

Претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 06.06.2022 на сумму 346 507 руб. 97 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо отметило, что целью подачи иска явилось формирование фиктивной задолженности общества, а также вовлечение иных лиц в корпоративный конфликт между участниками ООО «БИА».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-4296/2020, установлено наличие у ООО «БИА» задолженности по договору о переводе долга от 26.05.2016 б/н на сумму 2 658 480 руб.

Суд принимает во внимание, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена апеллянту в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи, следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы третьего лица, суд принимает во внимание, что договор займа  о переводе долга от 26.05.2016 б/н, положенный в обоснование исковых требований, подписан от имени заемщика (ООО «БИА») самой ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ФИО3 принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, в свою очередь, влечет потерю третьим лицом права на соответствующие возражения.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 принят отказ ФИО3 от иска к ООО «БИА», ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» от 08.06.2022 № 13 в части прекращения полномочий директора ФИО3 и избрания директором ФИО5, что позволяет прийти суду к выводу о фактическом отсутствии корпоративного конфликта в обществе.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющимися материалами дела исполнение ответчиком приведенного решения не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-4296/2020, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Между тем сами по себе наличие у общества денежных средств, следующее из выписок по счету, представленных истцом, и соответствующая  возможность исполнения обязательства признаками злоупотребления правом не являются. 

В судебном заседании представитель истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «БИА» в рассматриваемый период отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, а также введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов по состоянию на день объявления резолютивной части решения (05.12.2022) за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 05.12.2022 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика в пользу 304 908 руб. 56 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, 35 991 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга (2 694 772 руб.), начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 8738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков