АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12791/2020

05 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "НПО "РОСТЕХПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОТРЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ГИДРОТРЕНД", ответчик)

о взыскании убытков в размере 474421 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.05.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

29.05.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГИДРОТРЕНД" о взыскании убытков в размере 474421 руб. 47 коп.

Определением от 23.03.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "НПО "РОСТЕХПРИБОР" (Покупатель) и общество "ГИДРОТРЕНД" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию промышленного назначения, именуемую в дальнейшем «Продукция» или «Товар».

В рамках Договора стороны подписали спецификацию № 1 от 16.04.2018 г., в соответствии с п. 1 которой определено наименование Товара - Ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01, общей стоимостью 1 625 000  руб. с НДС, а пунктом 3 Спецификации к указанному договору установлен срок поставки продукции - 16 (шестнадцать) календарных недель с момента получения предоплаты.

Как поясняет истец, им 18.04.2018  перечислена предоплата в размере 50 % стоимости товара - 826 000 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 265 от 18.04.2018 договору № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018.

Поскольку 16-ти недельный срок начался 19.04.2018, то поставку продукции общество "ГИДРОТРЕНД" должно было осуществить до 09.08.2018. Однако продукция отгружена Ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно - 23.10.2018. т.е. Ответчик допустил просрочку поставки сроком в 74 календарных дня.

23.10.2018  Продукция передана Ответчиком грузополучателю, указанному Истцом - ООО «МТК Ярославль».

Пунктом 5.2. заключенного между сторонами Договора установлено: за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно поставленного Товара.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-66526/2018 04.02.2019 вынесено Мотивированное решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 250 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 на основании п. 5.2 договора на поставку продукции (товара) от 16.04.2018 № ГТ-А-14-18, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в рамках названного договора, а также 4 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области было обжаловано Ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако своим Постановлением от 19.04.2019, суд второй инстанции Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66526/2018, оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, 17.06.2019  Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 124 858 руб. в счет погашения долга взыскателю с ООО «Гидротренд».

Вместе с тем, общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" с целью перепродать приобретенный у Ответчика товар, заключило с ООО «МТК Ярославль», договор поставки №2903/18 от 29.03.2018. Так, согласно спецификации № 1 от 16.02.2018 к данному договору общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" обязался поставить в течении 80-100 календарных дней от даты 40 % предоплаты Ленточный вакуумный фильтр лоп1, 8-1У-01, общей стоимостью 1815 902,00 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки № 2903/18 от 29.03.2018 г. за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,35 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик в сроки, установленные договором, не отгружал продукцию, общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" с целью урегулирования вопросов с заказчиком и предупреждения начисления штрафных санкций направило на электронный адрес ООО «МТК Ярославль» проект дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товара до 160-190 дней. Однако ООО «МТК Ярославль» отказалось подписывать оригинал предоставленного дополнительного соглашения ввиду несогласия с увеличением сроков отгрузки заказанного прибора.

Впоследствии ООО «МТК Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием взыскать с общества "НПО "РОСТЕХПРИБОР" денежные средства в размере:

• 610 143 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки;

• 329 025 руб. - убытков;

• 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

• 22 584 руб. - оплаты за государственную пошлину, а всего 1 001 752 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 г. по делу № А82-951/2019 исковые требования ООО «МТК Ярославль» частично удовлетворены, с общества "НПО "РОСТЕХПРИБОР" взыскано:

• 565 653 руб. 47 коп. - неустойки;

• 15 808 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

• 13 210 руб. - в возмещение расходов оплате госпошлины. Всего взыскано: 594 671 руб. 47 коп.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019  по делу № А82-951/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.01.2020  во исполнение приведенных выше решений судов общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" перечислило на расчетный счет ООО «МТК Ярославль» 594 671 руб. 47 коп. (565 653,47 руб.+ 15 808 руб.+ 13 210 руб.), что подтверждается платежным поручением № 36 от 20.01.2020.

Как считает истец, на основании изложенного усматривается, что Ответчик ненадлежащим исполнением договора поставки причинил Истцу убытки в размере 594 671 руб. 47 коп.

Факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства) усматривается из материалов дела, а именно: в рамках договора № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018  стороны подписали спецификацию № 1 от 16.04.2018, в соответствии с п. 1 которой определено наименование Товара - Ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01, общей стоимостью 1 625 000 руб. с НДС, а пунктом 3 Спецификации к указанномудоговору установлен срок поставки продукции - 16 (шестнадцать) календарных недель с момента получения предоплаты.

Истцом 18.04.2018 перечислена предоплата в размере 50 % стоимости товара - 826 000 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 265 от 18.04.2018, договору № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018.

Поскольку 16-ти недельный срок начался 19.04.2018, то поставку продукции общество "ГИДРОТРЕНД" должно было осуществить до 09.08.2018. 

Однако продукция отгружена Ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно - 23.10.2018, т.е. ответчик допустил просрочку поставки сроком в 74 календарных дня.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №А60-66526/2018 установлен факт нарушения взятых на себя договорных обязательств ответчиком в полном объёме.

Возникновение негативных последствий у Истца подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, по делу № А82- 951/2019, а также платежным поручением № 36 от 20.01.2020, согласно которых общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" вынуждено было и перечислило ООО «МТК Ярославль» 594 671 руб. 47 коп.

Как указывает истец, в рамках данной сделки Истец понёс следующие расходы:приобрел Ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01 у ООО «МТК Ярославль» за 1 652 000 руб. с НДС; выплатил своему заказчику неустойку в размере 594 671 руб. 47 коп. Итого расходов: 2 246 671 руб. 47 коп.

Доходы Истца составили:

1.Оплата за Ленточный вакуумный фильтр ЛОП 1,8-1 У-01 от ООО «МТК Ярославль» составила 1 815 902 руб.

2.Неустойка, полученная от Ответчика - 120 250 руб.

Итого доходов: 1 936 152 руб.

Таким образом. Истец получил реальные убытки в размере: 2 246 671 руб. 47 коп. - 1 936 152 руб. = 310 519 руб. 47 коп.

Упущенная выгода составила 163 902 руб. (1 815 902,00 руб. - 1 652 000,00 руб. = 163 902,00 руб.)

Поскольку Ответчиком в принудительном порядке уже выплачена неустойка в размере 120 250 руб., то возмещению подлежит сумма в размере: 474 421 руб. 47 коп. (594 671 руб. 47 коп.- 120 250 руб. = 474 421 руб. 47 коп.)

Как считает истец, в данном случае причинная связь между нарушением обязательства Ответчиком и причинением убытков Истцу прямая: поскольку Ответчик нарушил обязательства по поставке Ленточный вакуумный фильтр ЛОП 1,8-1 У-01, соответственно Истец также нарушил взятые на себя обязательства перед ООО «МТК Ярославль».

Кроме того, Ответчик знал, что Истец планирует поставить приобретённый у него товар ООО «МТК Ярославль». Истец неоднократно направлял Ответчику претензионные письма с требованием осуществить поставку в кратчайшие сроки, прилагал требования заказчика - ООО «МТК Ярославль». Однако Ответчик не предпринимал никаких действий по ускорению процесса отгрузки, т.е. бездействовал, что привело к начислению штрафных санкций заказчиком.

Также следует отметить, что как в спецификации, заключенной между Истцом и Ответчиком, так и в спецификации, заключенной между Истцом и ООО «МТК Ярославль», предмет поставки - Ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01 наделен индивидуальными признаками, а именно указаны ТУ 3616-011-37946870-2014. Т.е. Истец обязан был поставить заказчику - ООО «МТК Ярославль» данный прибор только с обозначенными ТУ, поскольку крайне важным являются технологические, физические и производственные параметры заказанного фильтра. 

Таким образом, учитывая индивидуальные признаки предмета поставки, Истец не мог приобрести Ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01 с указанными ТУ у других поставщиков/производителей. Товар должен был быть изготовлен Ответчиком специально для Истца с последующей перепродажей ООО «МТК Ярославль».

Кроме того, Истец сделал всё возможное для предотвращения наступления убытков: вёл переговоры с Ответчиком и заказчиком, направлял претензии изготовителю и извинительные письма заказчику, пытался заключить дополнительное соглашение с ООО «МТК Ярославль» о продлении сроков поставки, которое впоследствии и стало предметом судебной тяжбы с заказчиком.

21.01.2020 Истец отправил Ответчику ценным письмом с описью вложения претензию о возмещении убытков № 20/01/137/ЮР от 20.01.2020, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

 В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит компенсировать ему уплату неустойки по договору с ООО «МТК Ярославль» и судебные расходы, взысканные по решению Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в связи с просрочкой поставки истцом товара, приобретенного у общества "ГИДРОТРЕНД", и суммы неустойки по решению  Арбитражного суда Свердловской области 04.02.19 за несвоевременную поставку по договору № ГТ-А-14-18.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

Судом установлено, что суммы судебных расходов убытками не являются, поскольку адресованное общество "НПО "РОСТЕХПРИБОР" требование ООО «МТК Ярославль» о взыскании неустойки вытекало из договора между указанными лицами, соответственно подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

 Обращение ООО «МТК Ярославль» в суд с требованием о взыскании неустойки вызвано отказом общества "НПО "РОСТЕХПРИБОР" удовлетворить данные требования в добровольном порядке. 

Таким образом, судебные расходы, возникшие в результате отказа добровольно нести имущественную ответственность по договору, не являются следствием обычных условий гражданского оборота и поэтому не могут быть отнесены к убыткам. При добровольном удовлетворении требований ООО «МТК Ярославль» у истца не возникли бы указанные расходы. 

Оплаченная истцом неустойка за просрочку поставки товара перед ООО «МТК Ярославль», не представляет собой  расходы, которые понес истец.

В данном случае уплата неустойки контрагенту не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а представляет собой гражданско-правовую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-10298). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки между истцом и ООО «МТК Ярославль» был  заключен 29.03.2018. А договор поставки между обществом "ГИДРОТРЕНД" и обществом "НПО "РОСТЕХПРИБОР" заключен 16.04.2018. 

Соответственно, на момент заключения договора с ответчиком истец знал о предельном сроке поставки по договору с обществом "ГИДРОТРЕНД", а также о размере неустойки, подлежащей оплате в пользу третьего лица в случае просрочки поставки со стороны общества "ГИДРОТРЕНД".

Кроме того, в договоре поставки от 16.04.18 № ГТ-А-14-18 не имеется ссылок на ООО «МТК Ярославль».

Дополнительное соглашение № 1от 18.10.18 между обществом "НПО "РОСТЕХПРИБОР" и обществом "ГИДРОТРЕНД" заключено после получения уведомления о готовности отгрузки товара.

Судом установлено, что согласно спецификации № 1 от 16.02.18 по договору № 2903/18 от 29.03.18  срок поставки составляет 80-100 календарных дней.

Согласно спецификации № 1 по договору поставки 16.04.18 № ГТ-А-14-18, срок поставки товара составляет 16 календарных недель с момента получения предоплаты согласно п.5 настоящей спецификации.

Таким образом, сроки поставки товара, указанные в договоре поставки от 16.04.18 № ГТ-А-14-18 и в договоре поставки № 2903/18 от 29.03.18 не совпадают.

В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору такую выгоду получить.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стороне договора (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ранее обстоятельства свидетельствует, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Выплата неустойки не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением обязательств по поставке товара  и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья               Ю.С. Колясникова