АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-25299/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.03.2015, юридический адрес - 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.01.2003, юридический адрес - 

<

...> "и")

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности».

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 981,68 руб.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор № ДП-1К-17/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-геодезические по объекту «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, г, Красноярск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ - 01.12.2017

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, выполняемых исполнителем согласно сметам № 1 и № 2, рассчитанным по справочникам базовых цен на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства и являющимися неотъемлемыми частями договора, составляет 258 727,11 руб., в том числе НДС 18% - 39 466,84 руб.

На основании пункта 2.3 договора этапы работ, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты:

№ этапа

Наименование

этапа работ

Срок начала работ

Срок окончания работ

Сумма платежа, руб.

Дата платежа

Аванс для начала работ по договору

103 490,84 - 40% от общей стоимости работ по договору

В течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора

1

Разработка  и  выдача заказчику результатов работ на электронном носителе (диск CD-R)

День   поступления аванса на расчетный счет исполнителя

35 календарных  дней   с момента   начала работ

103 490,84 - 40%

от общей стоимости работ по договору

В течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи работ по этапу № 1

2

Снятие исполнителем всех   замечаний   экспертной   организации по разработанной  им технической       документации,      выявленных при прохождении экспертизы. Выдача заказчику комплекта технической       документации   на  бумажном носителе.

01.10.2017

01.12.2017

51 745,42 - 20% от общей стоимости работ по договору

В течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи работ по этапу № 2

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорное вопросы либо разногласия, касающиеся исполнения договора, до передачи на рассмотрение суда были урегулированы в претензионном порядке.

Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня ее получения (пункт 8.2 договора).

Стороны вправе передать возникший спор на разрешение арбитражного суда по истечении 10-ти календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 8.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 206 981,68 руб. (платежные поручения от 27.07.2017 № 314 на сумму 103 490,84 руб., от 05.10.2017 № 429 на сумму 103 490,84 руб.).

В претензии от 24.08.2018 № 219 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору и выполнение спорного объема работ силами третьих лиц, уведомил исполнителя о расторжении договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 и потребовал возврата денежных средств в сумме 206 981,68 руб. Претензия вручена исполнителю 27.08.2018 (почтовые уведомление).

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью             "Енисейбурвод" (исполнитель) 17.07.2017 заключен договор № ДП-1К-17/17 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины         Министерства юстиции Российской Федерации, г, Красноярск».

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал на перечисление ответчику денежных средств в размере 206 981,68 руб. и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17            (результат выполненных ответчиком работ потребительской ценности для истца не имеет, поскольку получено отрицательное заключение;, ответчик от устранения замечаний экспертной организации отказался). 

В счет исполнения обязательств по договору Истец платежным поручением от 27.07.2017 № 314 перечислил ответчику аванс на сумму 103 490,84 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ - 01.12.2017.

В пункте 2.3 договора странами предусмотрены этапы работ, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты.

В обязанности ответчика, в частности, входит: обеспечить работу специалистов исполнителя во время проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оперативную подготовку ответов на замечания государственной экспертизы (пункт 3.1.9 договора); устранить недостатки, выявленные при выполнении работ за свой счет в течение гарантийного срока на выполненные работы; устранение производится в течение 10-ти дней с момента заявления о них заказчиком; все расходы, связанные с устранением дефектов, несет исполнитель (пункт 3.1.10).  

В силу пункта 4.1 договора стороны осуществляют приемку и сдачу работ поэтапно в соответствии с пунктом 2.3 договора.

По окончании выполнения первого этапа работ исполнитель передает заказчику комплект технической документации (результаты изысканий) в электронном виде путем направления на электронную почту заказчика в форматах: *DWG, DOC, EXEL и PDF (в формате PDF результаты изысканий должны быть скомплектованы в единый файл согласно содержания документа (отчета) (пункт 4.2 договора).

Проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации по этапу работ (пункт 4.3 договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в технической документации, исполнитель обязан устранить все указанные недостатки в течение 8-ми рабочих дней и передать заказчику техническую документацию для повторной проверки (пункт 4.4 договора).

По завершении в установленные сроки работ исполнитель письменно извещает заказчика и в течение двух рабочих дней, следующих за днём окончания работ, передает заказчику по акту приёма-передачи в оригинале полный комплект разработанной за соответствующий период документации в соответствии с техническим заданием (пункт 4.5 договора).

Окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных исполнителем материалов инженерных изысканий. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи документации (пункт 4.6 договора).       

Пунктом 5.10 договора установлено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам выполненной работы, повторная оплата осуществляется за счет исполнителя при условии, что замечания экспертизы связаны с недостатками инженерных изысканий, выполненных исполнителем, согласно договору и смет работ.

Исходя из приведенных условий, при заключении договора истец рассчитывал получить результат в виде комплекта технической документации (результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических по объекту изысканий), который обеспечит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами представлена в материалы дела переписка следующего содержания.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №135 от 23.08.2017 с замечаниями на полученную от подрядчика съемку.

Исполнителем 30.08.2017 письмом №182 от 30.08.2017 в адрес заказчика переданы результаты выполненных работ по первому этапу, а также документы для оплаты выполненных работ.

Сторонами подписана накладная №27 от 30.08.2017 о сдаче-приемке результатов работ по инженерным изысканиям по объекту: "Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, г. Красноярск" по первому этапу на электронном носителе согласно договору № ДП-1К-17/17 от 17.07.2017. Заказчику на основании накладной передан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 30 от 30.08.2017, счета-фактуры№ 30 от 30.08.2017, № 67 от 30.08.2017. 

Заказчик 31.08.2017 в адрес исполнителя возвратил письмом №136 от 31.08.2017 акт  выполненных работ с замечаниями в отношении выполненных работ и бухгалтерских документов для оплаты.

Исполнитель 05.09.2017 в ответ на письма заказчика №135 от 23.08.2017 и №136 от 31.08.2017 направил письмо №186 от 05.09.2017 об устранении замечаний с направлением электронной копии дополнительного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на CD-R диске в электронном виде, а также акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 30.08.2017 года на бумажном носителе в двух экземплярах. 

Сторонами подписан акт №1 от 05.09.2017 приема-передачи работ по этапу № 1, согласно которому исполнителем выполнены инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации, г. Красноярск" по первому этапу согласно договору №ДП-1 К-17/17 от 17.07.2017.

Письмом №190 от 14.09.2017 исполнитель потребовал от заказчика принять и оплатить первый этап выполненных работ.

Первый этап работ оплачен истцом платежным поручением от 05.10.2017 № 429 на сумму 103 490,84 руб. 

Заказчиком 08.11.2017 в адрес исполнителя письмом №185 от 08.11.2017 направлены замечания, полученные от экспертного учреждения в процессе проведения экспертизы.

Исполнителем в адрес заказчика письмом №255 от 14.11.2017 направлены ответы на замечания с предоставлением CD-R диска с материалами исправленного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и дополнения для вставки в текстовую часть отчета.

Заказчик в адрес исполнителя письмом №204 от 29.11.2017 направил дополнительные замечания, полученные устно от экспертного учреждения в процессе проведения экспертизы.

Ответы на замечания с предоставлением 1 листа вложений в ранее предоставленный отчет направлены исполнителем в адрес заказчика письмом №277 от 07.12.2017.

Заказчик 15.01.2018 в адрес исполнителя письмом №8 от 15.01.2017 направил отрицательное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.01.2018.

Исполнитель в ответ в письме от 02.04.2018 № 59 сообщил, что в пункте 1.5 «Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документация и (иди) выполнивших инженерные изыскания» приложенного отрицательного заключения государственной экспертизы № 006-18/КРЭ- 3204/02 общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» не указано; в пункте 3.1.4 «Сведения о составе, объеме и методах выполнения инженерных изысканий» отрицательного заключения указано общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ», которой выполнены полевые и камеральные работы по данному объекту; общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» упоминается только, как выполнившее работы по лабораторным исследованиям, к которым замечания отсутствуют; замечания, указанные в пункте 4.1 заключения в отношении инженерно-геодезических изысканий не относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» и пункт 5.10 договора не применим.

Заказчик в претензии от 16.04.2018 № 120, указал, что окончательная приемка работ осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.6 договора); в нарушение требований пунктов 2.3., 4.1. ,4.3., 4.6 договора обществом «Еиисейбурвод» не устранены замечания, что расценивается заказчиком как существенное нарушение условий договора; заказчик потребовал в соответствии с разделом 8      Договора, статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор № ДП-1К-17/17 на выполнение инженерных изысканий, возвратить выплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 258 727,11 руб.

В претензии от 24.08.2018 № 219 заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору и выполнение спорного объема работ силами третьих лиц, уведомил исполнителя о расторжении договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 и потребовал возврата денежных средств в сумме 206 981,68 руб. Претензия вручена исполнителю 27.08.2018 (почтовые уведомление).

Ответов на претензии со стороны ответчика не последовало, денежные средства в сумме 206 981,68 руб. истцу не возвращены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также не признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору. 

В обоснование своей позиции ответчик указал:

в результате анализа отрицательного заключения государственной экспертизы исполнителем установлено, что на экспертизу заказчиком предоставлялись не результаты работы общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод», а некоторого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ» (страницы 18, 20 заключения). 

факт получения отрицательного экспертного заключения не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ со стороны общества  «Енисейбурвод»,  так  как  исходя  из  официального отчета работы выполнялись иным юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ».

причиной отрицательного заключения стали не результаты работ ответчика, а иные замечания к проекту не связанные с предметом спорного договора,

из представленным в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» полностью выполнило взятые на себя обязательства по спорному договору, по третьему этапу устранены все замечания, в связи с чем у заказчика перед исполнителем возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил следующее.

Спорные работы выполнялись для ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

На выполнение указанных работ между   ФБУ   «Красноярская   лаборатория   судебной   экспертизы Минюста РФ» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ», исполнитель) заключен контракт №1К-17 от 22.06.2017 (представлен в материалы дела).

По условиям указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта № 1К-17 от 22.06.2017).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (исполнитель) 23.06.2017 заключен   договор   №   ДП-240/17   на   выполнение   проектных   и изыскательских работ по реконструкции указанного выше здания (представлен в материалы дела). 

Истец передал часть принятых на себя обязательств по договору № ДП-240/17 на исполнение ответчику путем заключения договора № ДП-1К-17/17 от 17.07.2017, являющего договором субподряда.

Поскольку государственный контракт № 1К-17 от 22.06.2017 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ», в отрицательном заключении государственной экспертизы № 006-18/КРЭ-3204/02 данная организация указана в качестве исполнителя.

Истец отметил, что именно по инженерно-геодезическим работам и указываются замечания в отрицательном заключении государственной экспертизы № 006-18/КРЭ-3204/02 (страница 18 – пункт 3.1.4 заключения, страница 64 – пункт 4.1 заключения).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в пояснениях от 29.11.2018 указало, что:

общество «ЭлСиБ» в рамках исполнения контракта № 1К-17 от 22.06.2017 представило на государственную экспертизу весь комплекс выполненных работ, в том числе работы выполненные истцом и ответчиком,

Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» 12.01.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 006-18/КРЭ-3204/02, согласно которому обнаружены замечания по выполненным на объекте инженерно-геодезическим работам (выполнены обществом «Енисейбурвод», изложены в пунктах 3.1.4, 4.1 заключения).

Доводы истца и третьего лица подтверждаются отрицательным заключением государственной экспертизы, содержащим общий вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Принимая во внимание, что ответчик являлся исполнителем лишь части работ, отсутствие указания о нем в разделе 1,5 отрицательного заключения не может быть расценено как  доказательство отсутствия претензий к выполненным им работам. Суд считает доказанным факт того, что экспертной оценке подвергался результат выполненных ответчиком работ.             Обратного не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ, которое не обеспечило достижение цели договора.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку закон связывает наступление обязательства по оплате с исполнением надлежащим образом обязательства по выполнению работ, а в данном случае подготовленный ответчиком комплект технической документации инженерно-геодезических изысканий, не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере  209 981,68 руб., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о возврате перечисленных по договору денежных средств (претензия от 16.04.2018 № 120,  от 24.08.2018 № 219), истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.07.2017 № ДП-1К-17/17 в связи утратой интереса в нем. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро СМУ-24» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» неосвоенного аванса по договору № ДП-1К-17/17 от 17.07.2017. Согласно пункту 2 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по заявленным требования; провести необходимые переговоры с должником, подготовить соответствующие письма, претензии; подготавливать и представлять в суд необходимые документы; обеспечить ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, 

2/ акт от 20.11.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 35 000,00 руб.,

3/ отчет исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в котором отражено, что исполнителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии на сумму 5 000,00 руб., по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления на сумму 15 000,00 руб., по подготовке письменных объяснений по делу на сумму 10 000,00 руб., по подготовке ходатайства о привлечении к участию третьего лица на сумму 5 000,00 руб.,

4/ квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2018 № 18 на сумму 20 000,00 руб., от 20.11.2018 № 26 на сумму 15 000,00 руб.

Материалами дела №А33-25299/2018 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в отчет исполнителя. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 35 000,00 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителями работы, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности, с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуг (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17)).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 35 000,00 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.01.2003, юридический адрес - 

<

...> "и") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.03.2015, юридический адрес - 

<

...>) 206 981,68 руб. неосновательного обогащения, 7 140,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова