СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7609/2022-ГКу

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-9572/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости многооборотной (возвратной) тары, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "УГМК-Агро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары (за период с 01.02.2019 по 20.02.2019) в размере 211 905 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, 

принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары (за период с 01.02.2019 по 20.02.2019) в размере 211 905 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пять) руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 238 руб.  

Ответчик, общество "Элемент-Трейд", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стороны согласовали, что тара невозвратная, в пункте 5.18 договора, согласно которому поставка производится в поддонах, которые не возвращаются.   Доказательств согласования поставки товара в иной таре не представлено, условие о включении условия о многооборотной таре при заключении договора не заявлялось. Подписание товарных накладных ответчиком не влияют на обязанность оплачивать тару. Цена приобретения тары не доказана. 

В сроки, предусмотренные законом, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом «УГМК-Агро» и обществом Управляющая организация «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым общество «УГМК-Агро» поставляло в адрес покупателей, указанных в приложении к договору (в т.ч. обществу «Элемент-Трейд») молочную продукцию. 

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. 

Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

За февраль 2019 обществом «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1 530 штук. 

Указанные полимерные ящики были приобретены ООО «УГМК-Агро»:  в январе - феврале 2019г. у ООО «Руспромтара» по цене 138,50 руб. за 1 штуку (1 530 шт. х 138,50 руб. = 211 905,00 руб.). 

Ответчиком не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1 530 штук на общую сумму 211 905,00 рублей. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика   направлена претензия исх.№ 1/22 от 31.01.2022 с требованием оплатить стоимость тары. 

Ответчик оплату не произвел, претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны - это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Тем не менее, в пункте 8 приложения N 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Из  иска следует, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки, сославшись на то, что он не собирается вести ее учет.

В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

Поскольку из условий договора и товарных накладных прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, следует признать, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить такие полимерные ящики.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно: количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В подтверждение стоимости такой тары обществом «УГМК-Агро» представлен договор поставки от 27.11.2017 № 7 с обществом «Руспромтара» на поставку изделий из полимерных материалов. 

В соответствии с указанным договором и товарными накладными общество «Руспромтара» поставляло в адрес общества «УГМКАгро» многооборотную (возвратную) тару: ящик универсальный сплошной для  пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1-й сорт по цене 138 руб. 50 коп. за шт. 

Истцом представлен расчет стоимости тары, который составил 211 905 руб. 00 коп. Приведенный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при несогласии самого ответчика вести ее учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом "Элемент-Трейд" не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 211 905 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9572/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева