АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1425/2019

город Саранск29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СмолИмпэкс", г.Смоленск

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия", г.Саранск

о взыскании 504876 рублей 03 копеек  основного долга, 9188 рублей 74 копеек пени, 

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СмолИмпэкс" (далее – истец, ООО СП "СмолИмпекс") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 504876 рублей 03 копеек  основного долга, 9188 рублей 74 копеек.

Ответчик отзыв по делу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Истец представителя в судебное заседание также не направил. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства,   в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Материалами дела установлено, что 22.10.2018 между ООО СП "СмолИмпекс" (поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия"  (заказчик) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд №1306-ЭА-18/ТП. В соответствии с пунктом 1.1. контракта,  поставщик обязуется передать заказчику огнетушители и подставки под огнетушители (далее – товар), количество, общая единичная стоимость, характеристика которого установлена в техническом задании (приложение №1 к контракту),  а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена контракта составляет 504876 рублей 03 копейки (пункт 2.2. контракта).

Приемка товара осуществляется по количеству и качеству ответственным лицом заказчика с подписанием товарной накладной (акта приема-передачи товара) в течение 5 дней. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (товарной накладной) или акта устранения недостатков (пункт 3.2 контракта).

Оплата поставленного товара производится на основании счета с прилагаемой к нему товарной накладной (или акта приема-передачи) по факту поставки  определенного товара в течение 30 календарных дней по товарной накладной, при отсутствии у заказчика  претензий по количеству и качеству поставляемого товара (пункт 2.6 контракта).

На основании указанного контракта поставщик передал, а заказчик принял товар по универсальному передаточному документу №41 от 30.10.2018 на  сумму 504876 рублей 03 копеек. Поставленный товар заказчиком не оплачен. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №01-16/884 от 21.12.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена учреждением без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности в общей сумме 504876 рублей 03 копеек явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 9188 рубля 74 копеек и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 504876 рублей 03 копеек подтвержден универсальным передаточным документом №41 от 30.10.201, из  которого следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью, с приложением оттиска  печати. 

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 504876 рублей 03 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 504876 рублей 03 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей в указанный период от стоимости поставленного, но не оплаченного товара  за период с 30.11.2018 по 08.02.2019  в сумме 9188 рублей 74 копейки.Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 9188 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №14 от 12.02.2019 в сумме 13281 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 13281 рубля относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия  "СмолИмпэкс" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие  "СмолИмпэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Смоленская область, г.Смоленск) 504876 рублей 03 копеек  долга, 9188 рублей 74 копеек неустойки, а всего - 514064 рублей 77 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 13281 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова