ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24925/2021

г. Красноярск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (до перерыва);

ФИО3 (до перерыва);

от ООО «Союз-К» -  ФИО4 - представителя по доверенности от 22.08.2022 № 22/08-Д (до перерыва);

от ФИО5 -  ФИО6 - представителя по доверенности от 02.06.2022 (до и после перерыва);

от акционерного коммерческого банка «Легион» -  ФИО7 - представителя по доверенности от 06.06.2022 (до и после перерыва);

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего ФИО8 -  ФИО9 - представителя по доверенности от 04.07.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз»,  ФИО2, финансового управляющего ФИО10 - ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу                                      № А33-24925/2021,

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – далее АКБ «Легион», заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПСК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит ввести в отношении ООО ПСК «Союз» процедуру наблюдения; включить требования Акционерного Коммерческого Банка «Легион» в реестр требований кредиторов должника в размере   128 224 788 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, 91/17-ЗН от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 заявление АКБ   "Легион" о признании ООО ПСК «Союз» банкротом  признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование АКБ  "Легион" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК  «Союз» в сумме 128224788 руб. 82 коп.,  в том числе, 122388153 руб. 90 коп. – основной долг, 5836634 руб. 92 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, №91/17-ЗН от 30.03.2017. Выделено в отдельное производство требование АКБ "Легион"  об установлении статуса залогового кредитора  по договору залога автотранспорта от 17.11.2014 №4414-ЗТС,  делу присвоен №А33-24925-1/2021. Временным управляющим должника утверждён ФИО8.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК  «Союз»,  ФИО2, финансовый управляющий  имуществом ФИО10 - ФИО5, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПСК  «Союз»  в своей апелляционной жалобе указало на то, что   срок действия поручительства и залога закончился, заявление подано с пропуском срока исковой давности, обращение  в суд и иском об обращении взыскания на имущество (дело №А33-25814/2020) не имеет значения, поскольку нет судебного акта, выбран неправильный способ защиты, который не восстанавливает срок исковой давности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что  заявление требование по договору 

<

***> (28 311 112 руб. – основной долг) за ЗАО ПСК «Союз» подано с нарушением  срока. Сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушает баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога ведёт к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. АКБ «Легион» реализовал своё право на обращение с заявлением о признании должника банкротом лишь 24.09.2021 с очевидным пропуском срока и поведение АКБ «Легион» следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Финансовый управляющий ФИО10 - ФИО5 в своей апелляционной жалобе указал на то, что  срок действия поручительства и залога закончился 30.08.2019. Кроме того, заявление подано с существенным пропуском  сроком исковой давности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на пропуск срока исковой давности  по предъявленным к должнику требованиям. С 29.05.2017 должен исчисляться предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления АКБ «Легион» требований к поручителю ООО ПСК «Союз». т.к. до 29.05.2018 АКБ «Легион» не обратился к ООО ПСК «Союз» с требованиями, акцессорные обязательства (поручительства и залоги), обеспечивающие кредитные договоры с ЗАО ПСК «Союз», прекратили свое действие в указанную дату 29.05.2018.

ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы ООО ПСК  компания «Союз»,   финансового управляющего имуществом ФИО10 - ФИО5, ФИО3, просит отменить определение суда первой инстанции и принять о делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий имуществом ФИО10 - ФИО5 представила отзыв на апелляционные жалобы, поддержала доводы, просит отметить определение суда первой инстанции.

АКБ «Легион» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Временный управляющий ФИО8 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представители ООО «Союз-К», финансового  управляющего ФИО5,  поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Легион» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 18.08.2020 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщена копия искового заявления от 18.08.2020 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, как  представленная  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалоб.

К отзыву временного управляющего приложены дополнительные документы, а именно копии:  определения Арбитражного суда от 28.04.2017 по делу № АЗЗ-556/2017 (Признание ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным), определения Арбитражного суда от 17.11.2017 по делу №АЗЗ-556/2017 (включение требований АКБ Легион в РТК ЗАО ПСК «Союз»), определения Арбитражного суда от 06.02.2018 по делу № АЗЗ-34646/2017 (введение наблюдения ООО ПСК «Союз»),  определения Арбитражного суда от 08.05.2019 по делу № АЗЗ-34646/2017 (утверждение мирового соглашения в деле о несостоятельности ООО ПСК «Союз»), определения Арбитражного суда от 18.07.2019 по делу №АЗЗ-34646/2017 (включение требований АКБ Легион в РТК ООО ПСК «Союз»), постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020,  определения Арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № АЗЗ-25814/2020 (принятие иска АКБ Легион к ООО ПСК «Союз» к производству), определения Арбитражного суда от 17.06.2022 по делу № АЗЗ-25814/2020 (приостановка рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву временного управляющего, так как судебные акты не являются дополнительным доказательством, и находится в открытом доступе,

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Установив, что требование кредиторов не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При повторном рассмотрении заявления арбитражным судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК  «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660030 

<

...> база ЗАО ПСК «Союз») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска при создании юридического лица 28.03.2003. При этом 07.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400565892 о недостоверности сведений об адресе организации.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Руководителем (директором) должника является ФИО11 (ИНН 

<

***>), участником должника с долей участия 100 % является ФИО10 (ИНН 

<

***>), уставный капитал общества составляет 2900000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу № А33-34646/2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы было возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда  от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.06.2018) ООО ПСК  «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.04.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное 21.03.2019 между кредитором - ООО «Сибирские коммунальные системы» и должником – ООО ПСК «Союз», производство по делу о банкротстве ООО ПСК  «Союз» прекращено.

АКБ  «Легион» (кредитором) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» (заёмщиком) (далее ЗАО ПСК «Союз»)  в лице исполнительного директора ФИО12  заключен договор о предоставлении кредита от 16.09.2013 № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 150000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых; срок возврата кредита – 14.09.2016. Кредит предоставлен на финансирование текущей деятельности (строительство дома №20 в микрорайоне Ботанический). Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заёмщика в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы кредита; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов. Кроме того пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность наложения на заёмщика штрафа. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 установлено, что процентная ставка в период с 16.09.2013 по 31.12.2014 составляет 15% годовых, с 01.01.2015 – 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 29.04.2015 № 2 срок возврата кредита продлён до 14.09.2016. Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 5 срок возврата кредита продлён до 30.08.2019. В приложениях к договору согласован график погашения кредита.

АКБ «Легион» (кредитором) и ООО ПСК «Союз» (поручителем) в лице директора ФИО10 заключен договору поручительства от 16.03.2013 № 48/12-Пор.-2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ЗАО ПСК «Союз», вытекающих из договора о предоставлении кредита от 16.09.2013 № 

<

***>, в  полном объёме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки. Разделом 4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, либо до полного исполнения поручителем обязательств основного заёмщика по кредитному договору. При этом пунктом 5 договора предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки при неисполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства.

АКБ «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК  «Союз» (залогодателем) в лице директора ФИО10 (залогодателем) заключен договор от 29.12.2015 залога права требования по договору долевого строительства № 70/15-ЗН (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог право требования на объекты долевого строительства в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК  «Союз» по договору о предоставлении кредита от 16.09.2013 № 

<

***> и дополнительным соглашениям к нему. Пунктом 1.2 договора определено, что предметом залога являются права требования по объектам участия долевого строительства: в отношении четырёхкомнатной квартиры № 210, находящейся на 12 этаже общей проектной площадью 126,18 м строящегося 16-этажного жилого дома № 20 в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района города Красноярска (по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 150); четырёхкомнатной квартиры № 205, находящейся на 11 этаже общей проектной площадью 126,18 м2 строящегося 16-этажного жилого дома № 20 в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района города Красноярска (по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 149). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5660741 руб. 84 коп. Регистрация обременения осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.01.2016.

АКБ  «Легион» (кредитором) и ЗАО ПСК  «Союз» (заёмщиком) заключен договор о кредитной линии от 17.11.2014 № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 40000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Определено, что выдача денежных средств в сумме 16000000 руб. будет производиться после подписания договоров залога оборудования и транспортных средств; выдача денежных средств свыше 16000000 руб. будет производиться после полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 № 2/12-ЮЛ и предоставления в банк расписки о сдаче документов Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации обременения по договору ипотеки на ПС «Ботанический». Процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых, срок возврата кредита – 14.11.2016. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств является, в том числе, залог по договору залога автотранспорта от 17.11.2014  № 44/14-ЗТС, заключенный с ООО ПСК «Союз». Целью предоставления кредитной линии является финансирование затрат по реализации инвестиционного проекта по строительству дома № 7 в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района города Красноярска. В разделе 5 договора согласовано условие об ответственности заёмщика в виде 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы кредита; 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов. Также предусмотрена возможность наложения на заёмщика штрафов. График возврата заёмных денежных средств согласован в приложении к договору. Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 6 к договору срок возврата кредита продлён до 30.08.2019.

АКБ «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК «Союз» (залогодателем) в лице директора ФИО10 заключен договор залога транспортных средств от 17.11.2014 № 44/14-ЗТС, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога) в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО  ПСК «Союз» по договору о кредитной линии от 17.11.2014 № 

<

***>. В силу пункта 1.1.1 договора предметом залога является имущество, отражённое в приложении № 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей рыночной стоимостью 12988414 руб. 51 коп.; общая залоговая стоимость предметов залога составляет 8149207 руб. 26 коп. Предмет залога в рамках договора обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика перед залогодержателем по кредитному договору в том объёме, какой эти обязательства имеют на момент удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга (кредита), уплате начисленных процентов, уплате неустойки и/или штрафа, подлежащих уплате заёмщиком в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога и расходов (убытков) залогодержателя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также иных расходов, которые могут возникнуть у залогодержателя в связи с исполнением договора (пункт 1.4 договора). Приложение № 1 содержит предмет залога в виде имущества из 11 позиций, в том числе экскаватор HYUNDAI R210LC-7 2012 года выпуска, грузовой автомобиль УАЗ 390945 2010 года выпуска, погрузчик универсальный марки «Атлант-850.1» 2012 года выпуска, погрузчик марки BOBCAT S175 2011 года выпуска, специализированное пассажирское TC (13 мест) ГАЗ-32213 2012 года выпуска, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057 2012 года выпуска, автобетоносмеситель марки 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 2013 года выпуска, автобус ПАЗ 32053 2012 года выпуска, автобус L4H2M2-А 2011 года выпуска, автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, погрузчик BOBCAT T770 2013 года выпуска.

АКБ  «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК  «Союз» (залогодателем) в лице директора ФИО10 заключен договор залога права аренды от 02.04.2015 № 56/15-ЗН, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве аренды, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заёмщиком закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» по договору о кредитной линии от 17.11.2014 № 

<

***> и дополнительных соглашений к нему. В пункте 1.1.1 договора указано, что предметом залога является право аренды земельного участка с категорией земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100008:29, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач) для использования в целях строительства производственной базы. Общая площадь участка составляет 23 017 м. Право аренды земельного участка подтверждается договором аренды от 07.11.2011 № 1827, заключенным с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 1282633 руб. 92 коп. (пункт 1.3 договора). Регистрация обременения произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.04.2015.

АКБ «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК  «Союз» (залогодателем) в лице директора ФИО10 заключен договор залога недвижимого имущества от 20.08.2015 № 62/15-ЗН, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК  «Союз» по договору о кредитной линии от 17.11.2014 № 

<

***>. В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 отражено, что предметом залога являются: нежилое здание площадью 1 211,4 м с кадастровым номером 24:50:0100008:36; нежилое здание площадью 150,9 м с кадастровым номером 24:50:0100008:32; нежилое здание площадью 49,8 м с кадастровым номером 24:50:0100008:34; право аренды земельного участка 24:50:0100008:29, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 1827, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

АКБ «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК «Союз» (залогодателем) в лице директора ФИО10 заключен договор залога недвижимого имущества от 30.08.2016 № 83/16-ЗН, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО  ПСК  «Союз» по договору о предоставлении кредита от 16.09.2013 № 

<

***> и договора о кредитной линии от 17.11.2014 № 

<

***>. В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 указано, что предметом залога являются: столярный цех с пристройкой общей площадью 737,7 м? с кадастровым номером 24:50:0100008:39; корпус административно-производственный общей площадью 1 074,7 м с кадастровым номером 24:50:0100008:38; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100008:29, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 1827, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (с учётом дополнительных соглашений к нему). Регистрация обременения произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.09.2016 и 13.09.2016.

АКБ «Легион» (кредитором) и ООО  Гостиничный комплекс «Береть» (заёмщиком) заключен договор о кредитной линии от 28.02.2017 № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 11000000 руб. Процентная ставка по кредитам устанавливается в размере 19 % годовых, срок возврата кредита – 30.08.2019. В пункте 1.5 договора указано, что обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство ООО ПСК «Союз» по договору поручительства от 28.02.2017 № 201/17-Пор.3. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы кредита; 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов. Также предусмотрена возможность наложения на заёмщика штрафов. В приложении к договору согласован график возврата заёмных денежных средств.

АКБ «Легион» (кредитором) и ООО ПСК «Союз» (поручителем) в лице директора ФИО10 заключен договор поручительства от 28.02.2017 № 201/17-Пор.3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО Гостиничный комплекс «Береть», вытекающих из договора о кредитной линии от 28.02.2017 № 

<

***> в полном объёме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки. Согласно пункту 4.3 договора поручительство в рамках договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Пунктом 5.1 также предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору.

АКБ  «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК  «Союз» (залогодателем) заключен договор залога от 30.03.2017 № 92/17-ЗН, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО Гостиничный комплекс «Береть», согласно договору о кредитной линии от 28.02.2017 № 

<

***>. В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 указано, что предметом залога являются: столярный цех с пристройкой общей площадью 737,7 м с кадастровым номером 24:50:0100008:39; корпус административно-производственный общей площадью 1 074,7 м? с кадастровым номером 24:50:0100008:38; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100008:29, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2011 № 1827, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (с учётом дополнительных соглашений к нему). Регистрация обременения произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2017.

АКБ  «Легион» (залогодержателем) и ООО ПСК  «Союз» (залогодателем) заключен договор залога от 30.03.2017 № 91/17-ЗН, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ОООГостиничный комплекс «Береть» по договору о кредитной линии от 28.02.2017 № 

<

***>. Предметом залога, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора является нежилое помещение площадью 357,7 м? с кадастровым номером 24:50:0100163:2293 по адресу: 

<

...>. Регистрация обременения произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.04.2017.

В материалы дела заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0100008:29, 24:50:0100008:32, 24:50:0100008:34, 24:50:0100008:36, 24:50:0100008:38, 24:50:0100008:39, а также сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении регистрации залога на движимое имущество в пользу кредитора 17.11.2014 в отношении транспортных средств с VIN: 

<

***>, Z8PL4H2M2BA003268, X1M3205C0C0007315, X4869361HD0077403, XTT390945A0497263; 02.09.2016 на транспортное средство с VIN: 

<

***>; 31.10.2016 на транспортное средство с VIN: 

<

***>.

Кроме того представлен запрос кредитора об имуществе, являющемся предметом залога, о 15.04.2022 № 9465/22, направленный в адрес должника, его генерального директора и учредителя, а также в Федеральную нотариальную палату и ГУОБДД МВД России.

Кредитором также представлена направленная в адрес ООО Гостиничный комплекс «Береть» претензия от 16.11.2018 с требованием погасить задолженность по договору от 28.02.2017 № 

<

***> в сумме 5008 38 руб. 95 коп.

При этом кредитор указал, что задолженность была взыскана с ООО ГК «Береть» на основании судебного акта, вступившего в законную силу (решение Октябрьского суда города Красноярска от 22.09.2020 по делу №2-4337/2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) по обособленному спору № А33-556-60/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО ПСК  «СОЮЗ» включено требование АКБ  «Легион» в размере 114919589 руб. 68 коп. основного долга, в том числе:

- по кредитному договору от 17.11.2014 

<

***> на сумму 28311112 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 17.11.2014 №45/14-ЗТС, договора залога оборудования от 17.11.2014 №46/14-ЗО, последующим залогом по договору от 17.11.2014 №47/14-ЗН, на основании договора залога права аренды от 02.04.2015 №56/15-ЗН, договоров залога недвижимого имущества от 20.08.2015 №62/15-ЗН, от 30.08.2016 №83/16-ЗН, договора залога транспортных средств от 17.11.2014 №44/14-ЗТС;

- по кредитному договору от 16.09.2013 №

<

***> на сумму 86608477 руб. 68 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества и права аренды от 16.09.2013 №22/12-ЗН, от 17.10.2013 №23/12-ЗН, договора залога оборудования от 25.07.2016 №82/16-ЗОС, договора залога прав требования от 29.12.2015 по договору долевого строительства №70/15-ЗН, договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 №83/16-ЗН.

Должником и привлечёнными третьими лицами заявлены доводы о необоснованности требований ввиду прекращения поручительства.

В отношении сроков исковой давности заявитель представил пояснения, в которых указал, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Так, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 

<

***> от 16.09.2013, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2016, срок возврата кредита определяется датой 30.08.2019, следовательно, срок предъявления требований банка к ООО ПСК «Союз» по договорам залога №44/14-ЗТС от 07.11.2014, №56/15-ЗН от 02.04.2015, 62/15-ЗН от 20.08.2015, №83/16-ЗН от 30.08.2015 – 30.08.2020. В силу пункта 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2014, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2016, срок возврата кредита определяется датой 30.08.2019, следовательно, срок предъявления требований банка к должнику по договору поручительства № 48/12-Пор-2 от 16.09.2013 и договору залога № 70/15-ЗН от 29.12.2015 – 30.08.2020. Также как и в вышеуказанных договорах пункта 1.3. кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2017 устанавливает срок исполнения обязательств ООО ПСК «Союз» перед банком 30.08.2019, следовательно, срок предъявления требований Банка к Должнику по договору поручительства № 201/17-Пор. 3 от 16.09.2013 – 30.08.2024; по договору залога № 92/17-ЗН от 30.03.2017 – 30.08.2020. В соответствии с карточкой дела № А33-25814/2020 исковое заиление банка было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2020, то есть в пределах годичного срока, определённого пунктом 1 статьи 335, статьёй 367 ГК РФ, на предъявление требований к должнику.

Кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника от 06.09.2021 № 09574426.

За подачу заявления о признании должника банкротом заявителем по делу о банкротстве уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2021 № 415512.

Заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела поступили сведения от 06.12.2021 № 01-05-6041/21 о получении согласия арбитражного управляющего ФИО8 быть утверждённым в качестве временного управляющего должником и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

При этом кредитором заявлено ходатайство от 19.04.23022 № 9459/22 о выделении в отдельное производство требования об установлении залогового статуса на основании договора залога автотранспорта от 17.11.2014  № 4414-ЗТС.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной свыше трёх месяцев задолженности, заявитель по делу о банкротстве, являющийся кредитной организацией, ссылается на обязательства должника как поручителя и залогодателя по обязательствам основных заёмщиков закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (договоры от 16.09.2013 № 

<

***> и 17.11.2014 № 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Береть» (договор от 28.02.2017 № 

<

***>).

Из материалов дела следует, что задолженность основным заёмщиков перед кредитором, в полном объёме обеспеченная поручительством, составляет 128224788 руб. 82 коп.,  в том числе, 122388153 руб. 90 коп. – основной долг, 5836634 руб. 92 коп. – неустойка.

Так, обязательства основного заёмщика перед кредитором по кредитному договору от 16.09.2013 №

<

***> составляют 86608477 руб. 68 коп., в том числе:  77808477 руб. 68 коп. - текущий основной долг;  8 800 000 рублей - просроченный основной долг.

Обязательства основного заёмщика перед кредитором по кредитному договору от 17.11.2014 

<

***> составляют 28311112 руб., в том числе:  25311112 руб. – текущий основной долг;  3000000 руб. – просроченный основной долг.

По обязательствам ООО Гостиничный комплекс «Береть» по договору от 28.02.2017  № 

<

***> составляет 13305199 руб. 14 коп., из которых:  4710000 руб. остаток просроченной ссудной задолженности; 73553 руб. 42 коп. – задолженность по текущим процентам;  2685010 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам; 4324394 руб. 98 коп. – остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности;  1512239 руб. 94 коп. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заявители апелляционных жалоб возражают относительно обоснованности требования кредиторов, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к поручителю, а поручительство прекращено.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.09.2021.

Исковое заявление по делу № А33-25814/2020 поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 26.08.2020, при этом, в силу обязательности претензионного порядка разрешения споров, заявителем в адрес ответчика (поручителя по обязательствам, должника) направлялась досудебная претензия (приложение № 17 к исковому заявлению), что приостанавливает течение сроков исковой давности.

По условиям договора от 16.09.2013 № 

<

***> срок возврата кредита был установлен до 14.09.2016, но впоследствии дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 5 продлён до 30.08.2019 (при этом 17.11.2017 требования включены в реестр требований кредиторов основного заёмщика).

По условиям договора от 17.11.2014 № 

<

***> срок возврата кредита был установлен до 14.11.2016, но впоследствии дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 6 продлён до 30.08.2019.

По условиям договора от 28.02.2017 № 

<

***> срок возврата кредита установлен до 30.08.2019.

Поскольку исковое заявление подано 18.08.2020 (направлено по почте, фактически зарегистрировано 26.08.2020), требования к поручителю предъявлены заявителем в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и указанный срок не является пропущенным ни по одному из вышеуказанных обязательств.

С учётом изложенного, предъявление требований к должнику, как поручителю, является обоснованным, а соответствующие возражения апелляционных жалоб, не принимаются судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГКРФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ  залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пленум ВАС РФ  в пункте 15 постановления № 29 от 15.12.2004  разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Как отражено выше, исполнение обязательств должника, в качестве поручителя по обязательствам основных заёмщиков, обеспечено залогом, в том числе по договорам от 07.11.2014 № 44/14-ЗТС, от 02.04.2015 № 56/15-ЗН, от 20.08.2015 № 62/15, от 30.08.2016  № 83/16-ЗН, от 29.12.2015 № 70/15-ЗН, от 30.03.2017 92/17-ЗН, от 30.03.2017 № 91/17-ЗН в отношении недвижимого имущества (включая объекты долевого строительства) и права аренды земельного участка. Кроме того права должника обеспечены залогом транспортных средств от 17.11.2014 № 44/14-ЗТС.

При этом обязательства по кредитному договору от 16.09.2013 № 

<

***> обеспечены залогом по договорам от 29.12.2015 залога права требования по договору долевого строительства № 70/15-ЗН, от 30.08.2016 № 83/16-ЗН (который также обеспечивает обязательства по договору от 17.11.2014 № 

<

***>); обязательства по договору от 17.11.2014 № 

<

***> обеспечены залогом по договорам от 17.11.2014 № 44/14-ЗТС, от 02.04.2015 № 56/15-ЗН, от 20.08.2015 № 62/15-ЗН, от 30.08.2016 № 83/16-ЗН (который также обеспечивает обязательства по договору от 16.09.2013 № 

<

***>); обязательства по договору от 28.02.2017 № 

<

***> обеспечены залогом по договорам от 30.03.2017 № 92/17-ЗН и от 30.03.2017 № 91/17-ЗН. При этом по договорам от 30.03.2017 № 92/17-ЗН и от 30.08.2016 № 83/16-ЗН предмет залога тождественен. Обременение в виде залога на объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога.

Таким образом, подтверждено как обеспечение обязательств залогом, так и наличие залогового недвижимого имущества (и прав на него) в натуре.

Лицами, оспаривающими обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве,  также заявлены доводы о невозможности установления за кредитором статуса залогового ввиду прекращения залога.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, на которое ссылается сам должник, отражено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Аналогичным образом, поскольку сроки исполнения по основному обязательству наступили 30.08.2019, исковое заявление, содержащее требование об обращении взыскания на предмет залога, подано 18.08.2020 (направлено по почте, фактически зарегистрировано 26.08.2020), довод о прекращении залога ввиду истечения соответствующего срока является необоснованным.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно требование АКБ "Легион"  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК  «Союз» в сумме 128224788 руб. 82 коп.,  в том числе, 122388153 руб. 90 коп. – основной долг, 5836634 руб. 92 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, №91/17-ЗН от 30.03.2017.

Кредитор просил включить в реестр требований, обеспеченные, в том числе, залогом по договору залога транспортных средств от 17.11.2014 № 44/14-ЗТС, предметом залога по которому является имущество из 11 позиций, в том числе экскаватор HYUNDAI R210LC-7 2012 года выпуска, грузовой автомобиль УАЗ 390945 2010 года выпуска, погрузчик универсальный марки «Атлант-850.1» 2012 года выпуска, погрузчик марки BOBCAT S175 2011 года выпуска, специализированное пассажирское eTC (13 мест) ГАЗ-32213 2012 года выпуска, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057 2012 года выпуска, автобетоносмеситель марки 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 2013 года выпуска, автобус ПАЗ 32053 2012 года выпуска, автобус L4H2M2-А 2011 года выпуска, автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска, погрузчик BOBCAT T770 2013 года выпуска.

Принимая  во внимание   положения  пунктов  4, 5 статьи  130 АПК РФ,  правовую  позицию, содержащуюся в   пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58,  учитывая наличие ходатайства кредитора от 19.04.23022 № 9459/22 о выделении в отдельное производство требования об установлении залогового статуса на основании договора залога автотранспорта от 17.11.2014  № 4414-ЗТС в   связи  с  направлением запроса кредитора об имуществе, являющемся предметом залога, о 15.04.2022 № 9465/22 в адрес должника, его генерального директора и учредителя, а также в Федеральную нотариальную палату и ГУОБДД МВД России, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование заявителя по делу о банкротстве об установлении статуса залогового кредитора  по договору залога автотранспорта от 17.11.2014 №4414-ЗТС,  присвоив выделенному требованию номер дела №А33-24925-1/2021, с назначением отдельного судебного заседания по рассмотрению указанного требования.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10706, адрес для направления корреспонденции: 630129 

<

...>), члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что Банк пропустил сроки исковой давности для предъявления требования к ООО ПСК «Союз», являющемуся поручителем (залогодателем) по основному обязательству ЗАО ПСК «Союз» поскольку требования заявлены по истечение длительного периода времени с момента предъявления требования к основному должнику, указывают, что в связи с введением в отношении основного должника ЗАО ПСК «Союз» 10.05.2017 наблюдения, обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2014, №

<

***> от 16.09.2013 считаются наступившими и начинает течь срок для предъявления требования к поручителю.

Вместе с тем, данный довод заявителей апелляционных жалоб является необоснованным, поскольку сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Следовательно, на эти сроки не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исчислял сроки предъявления требований к поручителю исходя из сроков возврата денежных средств по кредитным договорам.

Кроме того, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Следует обратить внимание, что изначально Банк предъявил требование к поручителю (залогодателю) ООО ПСК «Союз» в течение 1 года с момента предъявления требования к основному должнику ЗАО ПСК «Союз».

Так, 29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» №АЗЗ-556/2017 поступило требование акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 513 221 рублей 80 копеек как обеспеченного залогом, в том числе 114 919 589 рублей 68 копеек основного долга, 1 593 632 рублей 12 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 по обособленному спору № АЗЗ-556-60/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО ПСК  «Союз» включено требование АКБ  «Легион» в размере 114 919 589 рублей 68 копеек основного долга, в том числе:

- по кредитному договору от 17.11.2014 

<

***> на сумму 28311112 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 17.11.2014 №45/14-ЗТС, договора залога оборудования от 17.11.2014 №46/14-30, последующим залогом по договору от 17.11.2014 №47/14-ЗН, на основании договора залога права аренды от 02.04.2015 №56/15-ЗН, договоров залога недвижимого имущества от 20.08.2015 №62/15-ЗН, от 30.08.2016 №83/16-ЗН, договора залога транспортных средств от 17.11.2014 №44/14-ЗТС;

- по кредитному договору от 16.09.2013 №

<

***> на сумму 86608477 руб. 68 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества и права аренды от 16.09.2013 №22/12-ЗН, от 17.10.2013 №23/12-ЗН, договора залога оборудования от 25.07.2016 №82/16-ЗОС, договора залога прав требования от 29.12.2015 по договору долевого строительства №70/15-ЗН, договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 №83/16-ЗН.

13.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Союз» № АЗЗ-34646/2017 поступило требование АКБ «Легион» о включении реестр требований кредиторов ООО ПСК «Союз» задолженности в размере 114919589,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 г. по делу № АЗЗ-34646-2/2017 требование АКБ «Легион» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ПСК «Союз» в размере:

- 28311112 руб. - основной долг по договору 

<

***> от 17.11.2014 как обеспеченное залогом имущества согласно следующим договорам: №44/14-ЗТС от 17.11.2014, №56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15-ЗН от 20.08.2015, №83/16-ЗН от 30.08.2016

- 86608477,68 руб. - основной долг по договору №

<

***> от 16.09.2014, как обеспеченное залогом имущества должника согласно следующим договорам: №70/15-ЗН от 29.12.2015, №83/16-ЗН от 30.08.2016.

Требование АКБ  «Легион» к должнику – ООО ПСК  «Союз» в размере 4710511,44 руб. по договору 

<

***> от 28.02.2017, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу №АЗЗ-34646/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.03.2019 между кредитором –ООО «Сибирские коммунальные системы» и должником - ООО ПСК  «Союз», производство по делу о банкротстве ООО ПСК  «Союз» прекращено.

Следовательно, требование к поручителю предъявлено в установленные законодательством срок, последующее прекращение производству по делу и оставление заявление Банка без рассмотрения не свидетельствует о прекращении поручительства в связи с истечением его срока действия.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требования к поручителю ООО ПСК «Союз» по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014 не заявлялось Банком при подаче 18.08.2020 искового заявления (дело № А33-25814/2020), не соответствуют действительности, требование об обращении взыскания на имущество ООО ПСК «Союз» заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014 заявлено Банком, что подтверждается исковым заявлением.

Довод об отсутствии у Банка права инициировать процедуру банкротства без предоставления судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с отзывом у него лицензии несостоятелен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Требование к должнику, возникло из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником, в период наличия специального разрешения (лицензии) Банка России, в связи с чем Банк вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского   округа  от 07.09. 2022  по делу N А58-7270/2021.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-24925/2021 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2022 года по делу № А33-24925/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко