﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13541/2017-ГК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А50-7857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя истца  ООО «КИТ» - Ульяновского А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2018,

представителей ответчика  ООО «ИнвестСпецПром» - Плотниковой  Е.А., действующей на основании доверенности от  27.12.2017, Бабушкиной Т.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

в отсутствии  заинтересованного  лица  отдела судебных приставов по                          г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю,  о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика       ООО «ИнвестСпецПром» 

на определение  арбитражного суда Пермского края от  24 апреля 2019 года, принятое судьей Лысановой Л.И., по делу № А50-7857/2017,

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 27 июля 2017 года,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о возложении обязанности  поставлять  горячую воду надлежащего качества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 27.07.2017 по поставке ГВС надлежащего качества до исполнения обязанности ООО «Коммунальные инженерные технологии» по установке регулятора температуры; приостановлении исполнения исполнительного листа арбитражного суда о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения обязанности истца по установке регулятора температуры; освобождении ООО «ИнвестСпецПром» от взыскания исполнительского сбора. 

Определением  арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019)  в  удовлетворении заявления ООО  «ИнвестСпецПром» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 27.07.2017 по делу А50-7857/2017 и освобождения от взыскания исполнительского сбора отказано.

ООО «ИнвестСпецПром» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, результатом чего явилось нарушение прав и законных интересов Общества, при этом исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 исковые требования ООО «Коммунальные инженерные системы» удовлетворены, на ООО «ИнвестСпецПром» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в МКД № 15 по ул. Приморский бульвар г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Определением арбитражного суда Пермского края  от 26.01.2018 удовлетворено заявление ООО «КИТ» о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром»  компенсации за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 года по делу № А50-7857/2017 и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом постановления 17ААС от 23.04.2018).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИнвестСпецПром» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 27.07.2017  и освобождения от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.  С  указанным выводом суда первой инстанции  апеллянт не согласен. При этом ссылается  на  ст. 16, 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Обращает внимание на то, что в городе Чайковский существует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), которая представляет собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. В качестве горячей воды используется теплоноситель (сетевая вода), в отопительный период подаваемый и на нужды отопления, и на нужды горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения». Температура теплоносителя задается в соответствии с температурным графиком и зависит от температуры наружного воздуха.

В соответствии с утвержденным температурным графиком тепловых сетей, подключенных к Чайковской ТЭЦ-18 в отопительном сезоне 2018-2019 гг., температура теплоносителя после ЦТП (столбец Тз) должна составлять +80,3°С при температуре наружного воздуха -5°С; +92,2°С - при температуре наружного воздуха -10°С и так далее, что выше норматива качества ГВС (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Актом проверки ИГЖН Пермского края № 2119л от 29.06.2018 выявлено отсутствие регуляторов температуры на трубопроводах системы ГВС в МКД, находящихся в управлении ООО «КИТ», в том числе в доме по адресу:                                  г. Чайковский,  ул. Приморский бульвар, 15. И в связи с выявлением нарушений 29.06.2018, ИГЖН Пермского края выдано предписание № 2119, которым на ООО «КИТ» возложена обязанность устранить нарушения в срок до 31.08.2018. При этом законность выданного предписания ООО «КИТ» не оспаривалась.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ИнвестСпецПром» в суд иском о возложении обязанности ООО «КИТ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установить в домах, находящихся в его управлении и не имеющих автоматических смесителей-терморегуляторов, указанное оборудование (дело № А50-12435/2019). Рассмотрение искового заявления назначено на 04.06.2019.

Считает, что наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, подтверждается заключением эксперта от 19.03.2019 № 20190319-3,  из которого следует, что ООО «ИнвестСпецПром» не может обеспечить горячей воды надлежащего качества  по причинам того, что приготовление ГВС происходит в ИТП жилого дома, принадлежащего собственникам жилого дома; в ИТП отсутствует автоматический регулятор (автомат смешения), предназначенный для смешивания теплоносителя из подающего и обратного трубопровода системы отопления с целью получения ГВС температурой ГВС не ниже 60°С и не выше 75°С; отсутствие циркуляционной линии горячего водоснабжения. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не была дана оценка.

Регуляторы температуры горячего водоснабжения являются дорогостоящим оборудованием, и  устанавливаются по мере финансовой возможности. Спорный дом не оснащен сооружениями и устройствами, предназначенными для приготовления горячей воды.  

Автор жалобы, ссылаясь на ст.41, ст.9 АПК РФ, возражает против  вывода суда  о том, что  отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной, зафиксировано в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, что о вине ООО «КИТ» в ненадлежащем качестве оказываемой услуги, не свидетельствует,  ссылка  на экспертное заключение от 19.03.2019  несостоятельна.

Возможность исполнения ООО «ИнвестСпецПром» обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества не зависит от наличия или отсутствия внутри здания того или иного оборудования, входящего в состав общего имущества; спорный дом построен и введён в эксплуатацию в 1962 году и не оснащён сооружениями и устройствами, предназначенными для приготовления горячей воды. Согласно техническому паспорту горячее водоснабжение в доме центральное, что свидетельствуют о том, что имеются определенные устройства для приготовления горячей воды.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым ООО «ИнвестСпецПром» ограничено в предоставлении дополнительных доказательств. Избранный судом по настоящему делу подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства.

От ООО «КИТ»  поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   представители ответчика ООО «ИнвестСпецПром» доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии                           со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей почасового учета параметров тепловой энергии и теплоносителя за период с 20.05.2019 по 18.06.2019 в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии акта обследования от 23.06.2019 и письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции с учетом  мнения стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства истца,  стороны истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика,  в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ ходатайства сторон  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, к материалам дела  приобщены копий ведомостей почасового учета параметров тепловой энергии и теплоносителя за период с 20.05.2019 по 18.06.2019, акта обследования от 23.06.2019 и письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на необходимость приведения температуры горячей воды к нормативным значениям в открытых системах теплоснабжения в отопительный период, в  тепловом пункте  на трубопроводе системы ГВС  должен быть установлен регулятор температуры,  ООО «ИнвестСпецПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.07.2017 до исполнения обязанности  взыскателя ООО «КИТ» по установке регулятора температуры. Также  заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения указанного решения суда и определения  суда от 26.01.2018 до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. А также, что  с даты, принятия судебного акта от 27.07.2017 и до рассмотрения настоящего заявления, стороной ответчика меры по исполнению принятого судом решения не предпринимались, и фактическая отсрочка исполнения обязательства составила значительный срок. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения заявления, поскольку из представленных материалов не усматривается, что существуют объективные причины невозможности исполнения судебного акта и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, как и не представлены надлежащие доказательства того, что отсрочка позволит исполнить  судебный акт в разумный срок.

Напротив как верно указал суд первой инстанции,  с даты, принятия судебного акта от 27.07.2017, и до рассмотрения оспариваемого заявления, ответчиком мер по исполнению принятого судом решения не  предпринимались, что и так  значительно отсрочило исполнение судебного акта.

Должник  заявление о предоставление отсрочки  исполнения судебного акта мотивировал необходимостью установки регуляторов температуры на трубопроводах системы ГВС в МКД 15  по Приморскому бульвару, находящихся в управлении истца. 

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства  не относятся к безусловным основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика. 

Кроме того, вступившими  в законную силу судебными актами, установлено, что поставляемый ресурсоснабжающей организацией (ответчиком), в точку поставки коммунального ресурса в виде теплоносителя является некачественным; температура горячего водоснабжения на границе в подающем трубопроводе составляет 56?С, что  свидетельствует о том, что отклонение поступающей жителям спорного МКД температуры горячей воды от нормативной, зафиксировано в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчика) - на границе в подающем трубопроводе, что о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги,  не свидетельствует.

Согласно   правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, при установленной судами схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-7857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова